АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-7866/2019

г. Владивосток

25 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края   (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)  

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки работ

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность),

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Находкинскому городскому округу Приморского края (далее – истец) обратилось Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймонтаж» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки работ (с учетом уточнение от 20.05.2019).

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Истец поддержал требования с учетом уточнений.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял уточнения.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Государственный контракт №88/15 от 30.09.2015 по создание системы пожаротушения в архивном помещении государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда РФ по Находкинскому городскому округу Приморского края с начальной (максимальной) ценой контракта 1 499 300,00 рублей (далее -Контракт).

Заключив указанный контракт, согласно п.5.2 контракта ответчик взял на себя обязательства устранить за свой счет недостатки и дефекты, выявленные в течение гарантийного срока( на подвесное оборудование 10 лет, на другое оборудование 3 года, на иные работы 12 месяцев).

Для технического обслуживания установленной системы пожаротушения Управление ежегодно заключает государственные контракты со сторонними организациями. Так, 20.12.2017 Управлением ПФР и ООО OA «Реал Секьюрити ДВ» заключен государственный контракт №98/17 на оказание услуг по техническому обслуживанию сисгемы пожаротушения по адресу: 

<

...>, в архивном помещении, расположенном на 5 этаже здания.

26.12.2018 года главным инженером общества путем внешнего осмотра выявлены дефекты в работе системы пожаротушения на объекте по адресу 

<

...>. Д.20А. Дефект в виде повреждения корпуса шести модульных установок пожаротушения МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-ВОНТЕТ с предположительной причиной - заводской дефект (брак). Рекомендуемое устранение дефекта: замена четырех указанных модульных установок.

Исполнитель устранить недостатки отказался. Направил на электронную почту Управления ответ от 30.01.2019г. №СМ-2019/03, считая претензию необоснованной, т.к. с момента сдачи объекта прошло более трех лет и претензии предъявлять следует организации, проводившей техническое обслуживание системы пожаротушения.

Оставление претензий по осуществлению гарантийного ремонта без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины в поломках подвесного оборудования.

Между тем таких доказательств суду не представлено.

Согласно описаниям дефектов повреждены модули 3,4,8,15,21,57 в виде просыпания состава для пожаротушения внутрь манометра.

На основании вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Обязать ООО "СТРОЙМОНТАЖ" безвозмездно устранить недостатки модулей 3, 4, 8, 15, 21, 57 системы пожаротушения установок МУПТВ-2-ГЖ-Э-68-BONTEL на объекте по адресу 

<

...> (5 этаж) в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с ООО "СТРОЙМОНТАЖ" в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.