Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-40283/2017

Дело № А40-1494/17

г. Москва

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017  г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2017 по делу № А40-1494/17 по иску АО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (115035,ГОРОД МОСКВА,,,,НАБЕРЕЖНАЯ РАУШСКАЯ,8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику ООО "ГРУППА КОМПАНИЙ "РАНСТРОЙ" (117042,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ЮЖНОБУТОВСКАЯ,ДОМ 139,,ОФИС 13, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

с привлечением третьего лица: ООО «ИННОВА-СТРОЙ» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 2 426 050 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 26.08.2017.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 14.03.2017.

от третьего лица: не явился, извещен. 

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «ОЭК» обратился с иском в Арбитражный суд г. Москвы к Ответчику - ООО ГК "РАНСТРОЙ" о взыскании неустойки в размере 2 426 050 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017 исковые требования частично удовлетворены. В обоснование решения суд указал, что истцом представлены доказательства нарушения срока выполнения работ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

От истца поступили объяснения по апелляционной жалобе, приобщенные в материалы дела.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.05.2016 между АО «ОЭК» (далее – Истец, Заказчик) и ООО ГК "РАНСТРОЙ" (далее – Ответчик, Подрядчик) были заключены договоры на выполнение комплекса работ № 4629-КС-16 и № 4627-КС-16 (далее - Договоры).

По условиям указанных договоров Подрядчик обязался в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) выполнить комплекс работ по сооружению и/или реконструкции электросетевых объектов в рамках реализации инвестиционного проекта по титулу: Распредсеть ПТП (Проекты за счет платы за ТП, Реконструкция объектов распределительной сети 04-20кВ) (далее - работы), а Заказчик – принять результат работ и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Сроки выполнения работ указаны в п.2.1 Договоров, согласно которым начальный срок выполнения работ – дата заключения Договоров, конечный срок выполнения работ – 31.08.2016. Промежуточные сроки выполнения работ по Договорам определены в Графике выполнения работ (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Максимальная цена работ по Договору № 4629-КС-16 в соответствии с п.3.1 Договора составляет 14 742 400 руб.

Максимальная цена работ по Договору № 4627-КС-16 в соответствии с п.3.1 Договора составляет 6 345 399 руб.

Заказчик производит поэтапную оплату фактически выполненных Подрядчиком работ с учетом применения к утвержденной смете коэффициента снижения в размере 1,5% в течение 30 дней с даты подписания сторонами документов, подтверждающих выполнение работ, указанных в п.7.3.2 Договора, 7.4.1, 7.4.4, 7.5, а также оригинала счета, счета-фактуры (п.4.2 Договоров).

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком существенных условий договоров № 4629-КС-16 и № 4627-КС-16 , а именно: нарушение срока выполнения работ. Так, по состоянию на 20.10.2016 работы, предусмотренные Договорами, Подрядчиком не выполнены.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Согласно п. 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ 26.10.2016 Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии № ОЭК/01/23407, № ОЭК/01/23408 с требованием уплаты неустойки в размере 1 474 240 руб. и 951 810 руб. соответственно в течение пяти дней с даты получения указанных претензий.

Требования истца были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска, рассматриваемого в настоящем деле.

Согласно п. 9.1 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от максимальной цены Договора за каждый день просрочки до момента фактической приемки Заказчиком работ.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истцом начислена неустойка за просрочку выполнения работ, предусмотренных Договорами, за период с 01.09.2016 по 20.10.2016 года в общей сумме 2 426 050 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, признан не соответствующим условиям Договора.

Согласно расчету суда первой инстанции, размер неустойки составляет 1 054 390 руб.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 054 390 руб.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, что не может служить основанием к отмене решения.

Судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Довод ответчика о том, что им были приостановлены работы, о чем истец был уведомлен письмами, судом не принимается, поскольку ответчиком не представлены доказательства извещения истца о приостановлении работ.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об истребовании у истца еженедельных протоколов совещаний, в связи с чем ответчик был лишен возможности доказать свою правовую позицию, судом не принимается, поскольку ответчиком не указано какие именно доказательства должны быть истребованы (их дата, номер), а также не указано какое правовое значение они могли иметь для рассмотрения данного дела, с учетом того, что между сторонами не было подписано дополнительных соглашений, изменяющих сроки выполнения работ, обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12.3 обоих договоров все изменения и дополнения за исключением указанных в пунктах 7.1.1 и 12.4 договоров, а также уведомления, предусмотренного пунктом 12.1 договоров, действительны, если они совершены в письменной форме в виде дополнительного соглашения, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены печатями. Дополнительные соглашения с момента их заключения являются неотъемлемыми частями договоров. 

Сроки выполнения работ установлены пунктами 2.1 договоров.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2017  по делу № А40-1494/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "Группа компаний "РАНСТРОЙ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья А.А. Комаров

СудьиБ.П. Гармаев

В.Я. Гончаров