АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-8009/2019

29 мая 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения вынесена 22 мая 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.В. Тиунова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

к Акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, район Белорецкий, г. Белорецк,

о взыскании  задолженности в размере 559 620 рублей 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Карго» (далее – истец, общество «Карго») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Белорецкий металлургический комбинат» (далее – ответчик, общество «БМК») о взыскании 559 620 рублей 39 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции № 31083Д от 29.12.2015 (с учётом уменьшения суммы исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 74).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2019 исковое заявление общества «Карго» принято к производству.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.82), в котором, ссылаясь на частичную оплату оказанных услуг, подтвердил наличие задолженности в размере 559 620 рублей 39 копеек.

Стороны извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.66,67), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 29.12.2015 между обществом «БМК» (клиент) и обществом «Карго» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 31083Д (л.д. 8-11).

В соответствии с пунктом 1.1 договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента (грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза.

Экспедитор оказывает услуги по организации перевозки груза клиента автотранспортом, по маршруту в соответствии с заказом клиента, заказ имеет силу поручения клиента на перевозку груза (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора клиент обязан оплатить стоимость перевозки исходя из предварительно согласованной в каждом конкретном случае ставке, согласно заявке клиента.

Расчет за оказанные транспортные услуги производится с момента получения оригиналов следующих документов: акта приема-передачи выполненных услуг; счета-фактуры, оформленной в соответствии со ст. 169 НК РФ, (если экспедитор является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ); счета (если экспедитор не является налогоплательщиком НДС в соответствии с нормами НК РФ); товарно-транспортной накладной, транспортной накладной с отметкой грузополучателя, в течение семи банковских дней со дня предъявления, при этом денежное обязательство в этот период у клиента не возникает; проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не уплачиваются.

В случае нарушения указанных сроков оплаты клиент уплачивает Экспедитору пеню в размере 0,02%, начисляемую на несвоевременно уплаченную сумму долга, за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязанности, но не более 8% несвоевременно оплаченной суммы. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, к настоящему договору не применяются.

В пункте 7.1 договора сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до «31» декабря 2016 года.

Обществом «Карго» оказаны ответчику услуги по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами М000000007 от 19.01.2016 на сумму 38 469 рублей 60 коп., № М000000008 от 19.01.2016 на сумму 38 223 рубля 90 коп., № М000000077 от 09.02.2016 на сумму 37 617 рублей 45 коп., № М000000078 от 09.02.2016 на сумму 38 243 рубля 40 коп., № М000000086 от 12.02.2016 на сумму 38 153 рубля 70 коп., № М000000111 от 25.02.2016 на сумму 25 740 рублей, № М000000186 от 18.03.2016 на сумму 23 000 рублей, № М000000679 от 24.08.2016 на сумму 12 500 рублей, № М000000713 от 31.08.2016 на сумму 12 500 рублей, № М 000000881 от 27.10.2016 на сумму 12 500 рублей, № М000001050 от 14.12.2016 на сумму 68 000 рублей, № Ь000001051 от 14.12.2016 на сумму 68 000 рублей (л.д. 16-21), универсально-передаточными документами № 1093 от 11.12.2018 на сумму 34 912 рублей 50 коп., № 1169 от 27.12.2018 на сумму 55 652 рубля 80 коп., № 5 от 14.01.2019 на сумму 36 509 рублей 40 коп., № 7 от 16.01.2019 на сумму 45 449 рублей 95 коп., № 8 от 16.01.2019 на сумму 40 342 рубля, № 10 от 16.01.2019 на сумму 45 597 рублей 83 коп., № 12 от 17.01.2019 на сумму 39 120 рублей (л.д. 22-25).

Обществом «БМК» частично оплачены оказанные обществом «Карго» транспортно-экспедиционные услуги, что подтверждается платежными поручениями (л.д.26-290.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора транспортной экспедиции № 31083Д от 29.12.2015 в части оплаты транспортно-экспедиционных услуг истцом ответчику направлена была претензия исх. № 13 от 28.01.2019 с требованием в срок до 28.02.2019 оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 448 453 рубля 36 копеек (л.д. 12, 13).

Ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлен факт оказания услуг по спорному договору, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями организаций актами М000000007 от 19.01.2016 на сумму 38 469 рублей 60 коп., № М000000008 от 19.01.2016 на сумму 38 223 рубля 90 коп., № М000000077 от 09.02.2016 на сумму 37 617 рублей 45 коп., № М000000078 от 09.02.2016 на сумму 38 243 рубля 40 коп., № М000000086 от 12.02.2016 на сумму 38 153 рубля 70 коп., № М000000111 от 25.02.2016 на сумму 25 740 рублей, № М000000186 от 18.03.2016 на сумму 23 000 рублей, № М000000679 от 24.08.2016 на сумму 12 500 рублей, № М000000713 от 31.08.2016 на сумму 12 500 рублей, № М 000000881 от 27.10.2016 на сумму 12 500 рублей, № М000001050 от 14.12.2016 на сумму 68 000 рублей, № Ь000001051 от 14.12.2016 на сумму 68 000 рублей (л.д. 16-21), универсально-передаточными документами № 1093 от 11.12.2018 на сумму 34 912 рублей 50 коп., № 1169 от 27.12.2018 на сумму 55 652 рубля 80 коп., № 5 от 14.01.2019 на сумму 36 509 рублей 40 коп., № 7 от 16.01.2019 на сумму 45 449 рублей 95 коп., № 8 от 16.01.2019 на сумму 40 342 рубля, № 10 от 16.01.2019 на сумму 45 597 рублей 83 коп., № 12 от 17.01.2019 на сумму 39 120 рублей (л.д. 22-25).

Указанные документы подписаны обеими сторонами, возражений относительно качества и объема оказанных истцом услуг ответчиком в порядке ст.ст. 65, 66 АПК РФ при рассмотрении судом дела не заявлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате оказанных ему истцом и отраженных в вышеприведенных актах транспортно-экспедиционных услуг.

Доказательства оплаты в полном объеме оказанных истцом услуг ответчиком суду не представлены, факт наличия задолженности ответчиком в отзыве на исковое заявление не оспаривался.

Более того, факт наличия задолженности в размере 559 620 рублей 39 копеек ответчиком в отзыве не оспаривается (л.д.82). 

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг по договору и отсутствия задолженности перед исполнителем лежит на заказчике, однако таких доказательств ответчиком суду представлено не было, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований общества «Карго» о взыскании с общества «БМК» суммы задолженности по договору транспортной экспедиции № 31083Д от 29.12.2015 в заявленном размере 559 620 рублей 39 копеек. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

При цене первоначально заявленного иска 1 104 575 рублей 47 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 24 046 рублей. 

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований до 710 642 рублей 39 коп. (л.д.45) в связи с частичной оплатой задолженности. Данное заявление судом было принято в порядке ст.49 АПК РФ. Однако суду не представлено доказательств того, что данная оплата произошла после обращения истца в арбитражный суд. 

Затем истец вновь уменьшил сумму исковых требований до 559 620 рублей 39 коп. в связи с частичной оплатой задолженности по платежным поручениям № 4078 от 29.04.2019, № 5413 от 20.05.2019.

Общество «Карго» при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 24 046 рублей, что подтверждается платежным поручением № 281 от 11.03.2019 (л.д. 4).

Как указано в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В то же время, в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В таком случае, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление истцом ходатайства об уменьшении размера исковых требований, а не об отказе от иска, не изменяет того, что, по сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. Возмещение судебных расходов представляет собой следствие добровольного удовлетворения требований ответчиком и фактически не может быть поставлено в зависимость от того, в какой форме истцом заявлено о том, на требованиях в каком размере он настаивает.

Обратное противоречит заложенному в части 1 статьи 110 АПК РФ принципу возмещения судебных расходов, согласно которому судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого участвующего в деле лица, не в пользу которого принят судебный акт.

Общество «Карго» обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд через систему «МОЙ АРБИТР» 11.03.2019 (л.д. 5), тогда как согласно представленным в дело платежным поручениям № 4078 от 29.04.2019, № 5413 от 20.05.2019 ответчик произвел часть оплаты задолженности в размере 151 022 рубля после подачи истцом иска в суд. Доказательств иного, суду не представлено. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору в размере 151 022 рубля была частично оплачена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда с ценой иска в 710 642 рубля 39 копеек, государственная пошлина подлежит исчислению от данной суммы (л.д. 45), и в связи с удовлетворением заявленного иска общества «Карго» государственная пошлина в сумме 17 213 рублей 85 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных расходов по оплате госпошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 6 833 рублей 15 копеек по платежному поручению № 281 от 11.03.2019 – возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Белорецкий металлургический комбинат», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, район Белорецкий, г. Белорецк,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, 559 620 рублей 39 коп. задолженность,  17 212 рублей 85 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Карго», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, государственную пошлину в размере 6 833 рублей 15 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 281 от 11.03.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                              Т.В. Тиунова