АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь

19.10.2022года                                                               Дело № А50-11040/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2022

Решение в полном объеме изготовлено   19.10.2022

Арбитражный суд Пермского края  в составе судьи Н.В. Гусельниковой (в порядке ст. 18 АПК РФ) при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску 

индивидуального предпринимателя ФИО2 (614000, 

<

...>, ОГРНИП 318595800104392, ИНН 

<

***>) 

к Администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Департаменту земельных отношений администрации города Перми (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на земельный участок 

Третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (определение от 13.05.2022), Администрация Дзержинского района г. Перми,  АО «Специализированный застройщик ПЗСП» (определение от 21.06.2022), Министерство Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (определение суда от 17.08.2022)

При участии:

- от истца ФИО3, представитель по доверенности от 06.04.2021 года, паспорт, удостоверение адвоката №2994 от 20.03.2018 года; ФИО4, представитель по доверенности от 06.04.2021 года паспорт, диплом;

- от третьего лица Министерства Природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края представитель по доверенности от 10.03.2021 года ФИО5;

- от третьего лица  АО «Специализированный застройщик ПЗСП» представитель по доверенности №039 от 02.03.2021 года ФИО6, паспорт, диплом

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее ИП ФИО2, истец)  обратился в суд с иском к Администрации города Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми (далее Администрации, ДЗО, ответчики) о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22 815кв.м. по адресу г. Пермь Дзержинский район ул. Докучаева, 35. Требования основаны на имеющемся свидетельстве о праве собственности от 21.08.1992 №387 и наличием на данном земельном участке объекта незавершенного строительства, права на которые зарегистрированы за истцом.

Ответчики с иском не согласны, полагают, что таким образом будет нарушен порядок получения земельного участка в обход процедуры.

Третье лицо АО «Специализированный застройщик ПЗСП» также не согласился с иском, поскольку на основании данного свидетельства у истца не могло возникнуть право собственности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения иска нет.

Из материалов дела следует, что молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» для строительства производственной базы по ул. Докучаева в промрайоне Центральный Дзержинского района отведен земельный участок площадью до 2,5 га за счет части земель завода силикатных панелей на основании постановления администрации г. Перми № 601 от 24.07.1992. Срок действия постановления ограничен до 01.09.1994г., если не будет начато строительство базы (л.д. 27 т.1)

Актом от 03.08.1992 определены границы красных линии и границы участка (л.д. 101 т.1) 

Молодежному строительно-производственному объединению «Стройинновация» выдано свидетельство о праве собственности №387 от 21.08.1992 со ссылкой на постановление администрации г. Перми №601 от 24.07.1992 (л. д. 28 т.1).

Постановлением администрации г. Перми от 29.06.1994г. №1109 в аренду на 2 года строительно-производственной фирме "Стройинновация" для проведения проектно-изыскательских работ под строительство производственной базы по ул. Докучаева в промзоне "Центральный" предоставлен земельный участок. Этим же постановлением предусмотрено, что в случае незавершения проектно-изыскательских работ в течении двух лет, постановление утрачивает силу (п.4) (л.д. 29 т.1).

Материалы дела не содержат доказательств, что данные работы завершены в предусмотренный срок (ст. 65 АПК РФ).

За ООО "Строительно-производственная фирма "Стройинновация" зарегистрировано право на объект незавершенного строительства 09.07.2001 (л.д. 37 т.1). По последовательным сделкам данный объект переходил к ООО Строительная компания "Градстрой" (21.10.2002) (л.д. 38 т.1), ООО "Инвест Профит" (18.12.2006) (л.д. 39 т.1), ФИО7 (16.06.2008), ФИО2 (14.10.2011) (л.д.14-22, 34-36 т.1).

В ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:0715039:709 имеется запись, что объект является незавершенным строительством (выписка от 26.01.19) (л.д. 23- 26 т.1)

  В порядке ст. 69 АПК РФ в рамках дела А50-29100/2018 установлено, что 09.09.2015 между Департаментом земельных отношений администрации города Перми (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) был заключен договор № 071-15Д аренды земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22816 кв.м., расположенного по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Докучаева, 35, под незавершенный строительством панельно-кирпичный объект (лит.А). Срок договора определен с 07.07.2015 по 06.07.2018 (п.4.1 договора). Объект был завершен строительством до 20.04.2018, то есть в период действия договора аренды, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018, а также заключением ООО «Бизнес Эксперт» от 15.10.2018.

Между ДЗО и истцом заключен договор аренды 036-19 от 24.08.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:0715039:9 площадью 22 927 кв. м. по ул. Докучаева,35 г. Перми под объект завершенный строительством с кадастровым номером 59:01:0715039:709 (л.д. 61-66 т.2). Указание в тексте договора, что он заключен в соответствии с решением суда от 15.04.2019 А50-29100/2018 является неверным. Предметом спора по делу А50-29100/2018 не  являлось понуждение к заключению договора аренды земельного участка. Спор касался требований ДЗО об изъятии объекта незавершенного строительства у ИП ФИО2 и суд в судебном акте указал, что до окончания срока действия договора аренды завершено строительство, но это не подменяет процедуру введения объекта в гражданский оборот в соответствии с действующим законодательством. 

Истец полагает, что у него возникло право собственности на земельный участок на основании свидетельства  № 387 от 21.08.1992г.

Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 23.11.1990 N 374-1 "О земельной реформе", ст. 66 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 в период с 23.11.1990 по 28.10.1993 земельные участки предоставлялись местными Советами народных депутатов.

Права на предоставленные земельные участки удостоверялись государственным актом на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей по форме, утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР от 17.09.1991 № 493, который выдавался до 29.10.1993, а также свидетельством о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, которое выдавалось временно до момента выдачи государственного акта.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177 установлено, что бланки свидетельства о праве собственности на землю могут временно использоваться для оформления права пожизненного наследуемого владения и бессрочного (постоянного) пользования землей.

Поскольку на 1992 год объекта недвижимости не было, то истцу не могло быть выдано свидетельство на право собственности на землю. В данном случае как раз и применен п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.1992 № 177, позволившего использовать такой бланк для оформления бессрочного (постоянного) пользования землей.  

Имевшееся в период времени 1992 год земельное законодательство  не предусматривало возможность предоставления земельного участка в собственность такой форме как строительно-производственным объединениям. Формы собственности определялись нормами ст. 3 Земельного кодекса РСФСР (государственная и граждан и (или) их коллективов). Имелась возможность предприятиям и организациями получить земельный участок только в бессрочное (постоянное) пользование или в аренду.

Пунктом 2 статьи 3 Закона № 137-ФЗ юридическим лицам вменено в обязанность переоформление права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретение их в собственность по правилам, установленным главой V.1 Земельного кодекса. Данные сроки продлевались до 01.01.2008г. (ФЗ от 27.12.2005 №192-ФЗ), до 01.01.2010 (ФЗ от 27.12.2009 № 342-ФЗ), до 01.07.2012 (ФЗ от 12.12.2011 № 427-ФЗ).

Льготный порядок и по льготной цене переоформления мог быть осуществлен до 01.01.2016, до вступления в силу Земельного кодекса РФ. После данной даты общий порядок приобретения прав собственности в соответствии с действующим законодательством на момент такого обращения.

В материалах дела имеется постановление Главы города Перми от 30.08.2002 № 2356 которым ООО СПФ "Стройинновация", которая являлась собственником объекта незавершенного строительства на 09.07.2001 ( л.д. 67 т.2) прекращено право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 25 000кв.м. по ул. Докучаева,35 и предоставлено в аренду ООО Строительная компания "Градстрой" ( дата регистрации права собственности 21.10.2002) на 3 года для завершения строительства (л.д. 67 т.2).

Таким образом, уже правопредшественниками реализовано право переоформления бессрочного пользования на аренду. О прекращении бессрочного пользования указано в п.5 постановления №2356 от 30.08.2002, что признается утратившим силу постановление Главы администрации города Перми от 24.07.92 № 601 и свидетельство о праве на землю от 21.08.92 №387.

С 09.09.2015 уже между сторонами (истцом и ответчиком) действовали арендные отношения в отношении объекта незавершенного строительства и сохранены в договоре аренды 2019года.

Из совокупности изложенного следует, что у истца в силу приведенного выше законодательства именно право собственности на землю возникнуть не могло. При этом доказательств проведения проектно-изыскательских работ в 2-х годичный срок, как предусмотрено постановлением администрации г. Перми от 29.06.1994г. №1109 материалы дела не содержат (ст. 65 АПК РФ).

Все остальные приведенные доводы сторонами значения для данного спора не имеют, поскольку требования основаны на ранее возникшем праве собственности как полагал истец и что не нашло подтверждения в судебном заседании.

Оценка самовольности возведения объекта незавершенного строительством подлежит выяснению в рамках дела А50-23092/2020 в совокупности с имеющейся у АО «Специализированный застройщик ПЗСП» лицензии на право пользования недрами (л.д. 27-28 т.2) на основании горноотводного акта №3 от 09.09.1985г. (л.д. 26 т.2) и действовавшего Закона "О недрах".

Госпошлина по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

       Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме).

 

Судья                                                                  Н.В. Гусельникова