АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18836/2019

г. Нижний Новгород                                                                      20 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: 

судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-568),

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мулиховой Н.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 1025201982519, ИНН 5250029437)

при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинг по ПФО

о взыскании задолженности по договору №459-ОКР от 28.08.18 в размере 40 336 920 руб. 65 коп., 2 125 484 руб. 22 коп. пени за просрочку оплату выполненных работ за период с 21.02.19 по 16.04.19г., пени за просрочку срока оплаты выполненных работ и принятых работ начиная с 17.04.19 до даты фактического погашения задолженности с суммы долга 40 36 920 руб. 65 коп. исходя из ставки размера пени 0,03% за каждый день просрочки 

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019, сроком до 31.12.2019),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.07.2019 №31, сроком на 1 год), 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:общество с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (далее - истец, ООО " МИИМФ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ответчик, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МРУ Росфинмониторинг по ПФО о взыскании задолженности по договору №459-ОКР от 28.08.18 в размере 40 336 920 руб. 65 коп., 2 125 484 руб. 22 коп. пени за просрочку оплату выполненных работ за период с 21.02.19 по 16.04.19г., пени за просрочку срока оплаты выполненных работ и принятых работ начиная с 17.04.19 до даты фактического погашения задолженности с суммы долга 40 36 920 руб. 65 коп. исходя из ставки размера пени 0,03% за каждый день просрочки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ответчика 37 336 920,65 руб. задолженности по договору, 2 125 484,22 руб. пени за просрочку оплаты задолженности за период с 21.02.2019 по 05.08.2019, а также пени с 06.08.2019 по день фактической оплаты задолженности. Данное уточнение судом принято.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отклонил исковые требования ввиду ненадлежащего исполнения ООО "МИИМФ" обязанности по договору, а именно указывает на несоответствие объема выполненных работ. Более подробно позиция ответчика изложена в отзыве на иск.

Третье лицо при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителей в заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, в обосновании которого указал, на нахождение юриста, ведущего настоящее дело, в командировке, а также в связи с представлением дополнительных доказательств по делу.

Истец против удовлетворения ходатайства возразил.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд в порядке части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием для реализации юридическим лицом его процессуальных прав и являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Кроме того, юридическое лицо имеет возможность наделить полномочиями представителя, не имеющего возможности присутствовать или обеспечить представление своих интересов посредством участия в процессе органа управления, действующего без доверенности.

В судебном заседании присутствовал представитель ответчика, который был наделен всеми полномочиями от юридического лица.

Ответчик также указывает на необходимость отложения заседания для представления дополнительных документов относительно объема работ, а именно запросов, направленных в ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез», однако доказательств направления каких либо запросов суду не представлено.

Таким образом, отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства. Кроме того, суд пришел к выводу, что заявленное  ответчиком ходатайство об отложении нецелесообразно и ведет к необоснованному затягиванию процесса.

Учитывая изложенное, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что между ООО «ГСИ-Волгонефтегазстрой» (Субподрядчик) и ООО «МИИМФ» (Субсубподрядчик) заключен Договор субсубподряда №459-ОКР от 28.08.2018г. на выполнение комплекса механо-монтажных работ в период капитальных ремонтов технологических установок ООО «Лукойл-Нижегороднефтеоргсинтез» (далее по тексту - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Субсубподрядчик обязуется по заданию Субподрядчика собственными и привлеченными силами выполнить механо-монтажные работы на установке АВТ-5 в период капитальных ремонтов технологических установок (УКК-1, УПБКА-1, УГВГ+БКРСГ, УПКВ, УКК- 2, УПБКА-2, БГБУКК-2, УПЭСиСК+6000,8000,5000/2, ФХ-1 (титЛ1041, 11042,11044), ФХ-2 (тит. 15041), Л-24/7, АВТ-5, ВТ-2) ООО «Лукойл -Нижегороднефтеоргсинтез» в 2018 году в соответствии с техническим заданием (Приложение № 7), а Субподрядчик обязуется принять и оплатить эти работы.

Объем работ определяется заказами TOPO, при этом Технологические карты могут быть приложены к соответствующим заказам.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора ориентировочная стоимость работ по Договору определяется на основании «Ценовых показателей при определении стоимости работ» (Приложение №3) и составляет 80 000 000 (Восемьдесят миллионов) руб., кроме того НДС 14 400 000,00 (четырнадцать тысяч четыреста) руб. 00 коп. Согласно пункта 2.2. Договора окончательная стоимость работ по Договору формируется из фактически выполненных ежемесячных объемов работ, подтверждаемых Актами сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) (Приложение №2), сформированными на основании закрытых Заказов TOPO или принятых Ведомостей услуг и Справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами с пункте 5.1. Договора: начало - дата подписания Договора, окончание - декабрь 2018 года.

Субсубподрядчиком, с надлежащим качеством и в согласованные сроки, были выполнены работы на общую сумму 82 584 610,44 руб., что подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи приемки выполненных работ (КС-2 № 1,2 от 31.10.2018г., № 1-74 от 31.12.2018г.) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3 №1 от 31.10.2018г., № 1,1,2 от 31.12.2018г.)

Оплата выполненных работ осуществляется в соответствии с пунктом 6.3. Договора в следующем порядке: Субподрядчик оплачивает Субсубподрядчику стоимость выполненных объемов работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ (№ КС- 2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), в течение 50 (пятидесяти) дней с даты получения оригинала счета-фактуры за вычетом стоимости поставленных Субподрядчиком материалов, оборудования и услуг для выполнения работ. 

Пунктом 11.1. Договора установлена ответственность Субподрядчика за просрочку сроков оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На выполненный объем работ Субсубподрядчиком представлены Субподрядчику счета-фактуры, которые приняты к учету и отражены в бухгалтерском учете Субподрядчика (счета фактуры № 839 от 31.10.2018г., №967, 969, 970 от 31.12.2018г.).

В установленные Договором сроки Субподрядчиком осуществлена оплата выполненных работ на сумму 22 000 000 руб. (платежные поручения №89 от 13.12.2018, № 225 от 14.01.2019г., № 1008 от 12.02.2019г.), кроме того Субподрядчиком оказаны встречные услуги на суммы 95 367,84 руб., 2 321,95 руб. и Субсубподрядчиком признана претензия на сумму 150 000 руб. Согласованный срок оплаты работ истек 20.02.2019г.

В связи с возникновением задолженности по оплате выполненных работ в адрес Ответчика была направлена претензия №182 от 25.02.2019г.

После получения претензии Ответчик частично погасил задолженность платежным поручением №2037 от 26.03.2019г. на сумму 20 000 000 руб.

На настоящий момент задолженность по оплате выполненных и принятых работ составляет 37 336 920,65 руб., согласно уточнения от 31.07.2019.

Неисполнение требования, изложенного в претензии от 25.02.2019 послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что правоотношения сторон вытекают из заключенного договора генерального подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что работы, выполненные ООО "МИИМФ", приняты ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" без замечаний, что подтверждается представленными в материалы дела актами, произведена частичная оплата по данным акта, что свидетельствует об их явном одобрении. 

Замечания ответчика по объему были высказаны лишь в судебном заседании и никак не подтверждены. Кроме того, при проверки объемов выполненных работ, на которые ссылался ответчик, не была обеспечена возможность присутствия представителя ООО «МИИМФ», доказательств обратного суду не представлено.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает, указывая на несоответствие объемов выполненных работ принимая во внимание представленные в материалы дела акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства отклонения объемов работ выполненных ООО «МИИМФ» по договору №459-OKP от 28.08.2018г.

Представленный в материалы дела «Отчет о работе комиссии но проверке объемов работ АО «ГСИ» согласно Договора ННОС 180633/176-КР-2018 от 28.08.2018г.» не подтверждает и не может подтверждать отклонение объемов выполненных работ ООО «МИИМФ», поскольку составлен между лица не являющимися сторонами договора №459-OKP от 28.08.18г., ООО «МИИМФ» надлежащим образом не уведомлялось о проведении каких либо контрольных мероприятий в отношении работ выполненных по договору №459-OKP от 28.08.18г. (в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства вызова ООО «МИИМФ» на фиксацию расхождения объемов выполненных работ).

Более того, объемы выполненных работ проверяются не между сторонами по делу, а между третьими лицами.

В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы с целью установления объема и стоимости выполненных работ по договору.

Истец возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, рассмотрев данное ходатайство оснований для его удовлетворения не нашел в силу следующего.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд, установил, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу и пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения.

При изложенных обстоятельствах требование ООО "МИИМФ" о взыскании 37 336 920,65 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки в сумме 2 125 484,22 руб. за период с 21.02.2019 по 05.08.2019.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Пунктом 11.1. договора предусмотрена возможность начисления неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Общая сумма всех неустоек, предусмотренных пунктом 11.14. договора, не может превышать 10% от цены договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки в размере 2 125 484,22 руб. является правомерным.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ); при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд, принимая во внимание, прежде всего, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и с учетом вышеизложенных доводов ответчика, считает возможным уменьшить пени до 1 000 000,00 руб.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. Необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчиком не доказана.

Заявленное истцом требование о взыскании пени по договору за период, начиная с 06.08.2019 до даты фактического погашения задолженности с суммы долга 37 336 920,65 руб., исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки подлежит удовлетворению судом.

Учитывая изложенное, оценив совокупность представленных доказательств,                        суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МИИМФ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  задолженность по договору от 28.08.2018 № 459-ОКР в размере 37 336 920,65 руб., пени за просрочку оплаты выполненных работ за период с 21.02.2019 по 05.08.2019 в размере 1 000 000,00 руб., а также пени за просрочку выполненных и принятых работ, начиная с 06.08.2019 до даты фактического погашения задолженности с суммы долга 37 336 920,65 руб., исходя из размера пени 0,03% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья   И.А.Горбунова