ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11762/2024

г. Челябинск

07 октября 2024 года

Дело № А76-10349/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-10349/2022.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.03.2022 сроком на 10 лет, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью Управляющей организации «Ремжилзаказчик советского района» – ФИО3 (доверенность от 09.01.2024 по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее – ответчик-1, МУП «ПОВВ»), обществу с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Ремжилзаказчик Советского района» (далее – ответчик-2, ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района») о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного в результате залива нежилого помещения, в размере 485 888 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖРЭУ-1» (далее – ООО «ЖРЭУ-1», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-10349/2022 исковые требования удовлетворены частично, с МУП «ПОВВ» в пользу ИП ФИО1  взыскана  сумма  ущерба  в размере 16 766 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 438 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 1725 руб. 37 коп., расходы на оплату оценки в размере 276 руб. 06 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Кроме того, с истца в пользу ответчика – 1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 96 549,25 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка заключению специалиста №5.4/24-ДСЭ от 16.02.2024, в соответствии с которым заключение эксперта №26808/23 от 29.08.2023, проведенное в рамках дела №А76-10349/2022, выполнено не в полном объеме, содержит необоснованные и необъективные выводы не имеющие доказательной базы.

Истец ссылается на договор подряда и акт выполненных работ по отделке, противогрибковой обработке и т.д. своего нежилого помещения после затопления 2019 года, что, по мнению апеллянта, подтверждает устранение возникших повреждений.

Как обратил внимание истец, ущерб, возникший по причине затопления в 2019 года, ответчиками не возмещался, хотя именно засор в коллекторе по спорному адресу носит систематический характер и является причиной затоплений. 

Дополнительно заявитель указал, что экспертами необоснованно учтены затопления 2019 года, поскольку суд просил определить размер реального причиненного ущерба на 2022 год. Таким образом, истец полагает, что эксперты вышли за рамки вопроса суда, исключили из расчета повреждения пола, плинтусов, дверей и стен - по сути всех пострадавших от затопления элементов, и снизили в 10 раз прямой действительный ущерб от затопления, причиненный в реальности истцу.

Истец также ссылается на то, что с него, который является  пострадавшим, тем не менее в пользу ответчика – 1 взысканы судебные расходы по оплате экспертизы, которые значительно больше взысканного в пользу истца размера возмещения. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 05.09.2024.

МУП «ПОВВ» уведомлено о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет, ответчик-1 своих представителей в судебное заседание не направил. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

До начала судебного заседания от ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района», МУП «ПОВВ» поступили отзывы на апелляционную жалобу. Согласно отзывам ответчики полагают обжалуемое решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. 

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы в том же экспертном учреждении (ООО «Южуркалэксперт», эксперты ФИО4, ФИО5).

На разрешение эксперта ответчик полагает возможным поставить следующий вопрос: какова полная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в 2022 году, без учета  затопления 2019 года, с учетом того, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом. 

Истец полагает, что ответ на  данный вопрос экспертам следовало дать при подготовке экспертного заключения при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 29.03.2023, данная экспертиза оплачена, следовательно, внесение каких-либо денежных средств для проведения дополнительной экспертизы не нужно. 

Представителем истца также заявлено о проведении по делу повторной  судебной экспертизы в другом экспертном учреждении.

На разрешение эксперта ответчик полагает возможным поставить следующие вопросы:

1. Что явилось причиной затопления, произошедшего 19.01.2022-25.01.2022, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием возможности (невозможности) проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение истца? 

2. Влияет ли положение исправного обратного клапана (заблокированное либо незаблокированное положение) на затопление помещения истца ввиду засора общедомовой системы канализации или засора коллектора, а также при наличии исправного обратного клапана возможно ли затопление помещения истца через унитаз? 

3. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая расположение канализационного колодца напротив торца МКД 67 по ул. Советская с учетом исследования гидроизоляции  канализационного колодца напротив торца МКД № 67 по ул. Советская и ограждающих конструкций нежилого помещения (объекта экспертизы)? 

5. Определить размер ущерба, причиненного истцу, заливом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 07.02.2022, с учетом того, что на момент затопления 19.01.2022 – 25.01.2022 помещение истца было в исправном (отремонтированном) состоянии без следов повреждений от затопления от 11.11.2019. 

Гарантийных писем возможных экспертных организацией о возможности проведения такой экспертизы, ее сроках и стоимости, с указанием кандидатур возможных экспертов и данных об их образовании и квалификации истцом не представлено. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В дальнейшем в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» даны разъяснения о том, что круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом, однако при определении круга и содержания вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ответчик заявлял ходатайство в суде первой инстанции о значении повторной экспертизы (т. 4, л. 

<

...>) с постановкой следующих вопросов: 1) что явилось причиной затопления нежилого помещения истца; 2) исправлен ли обратный клапан, установленный в помещении истца; 3) имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания по ул. Советская, 67 в г. Челябинске; 4) определить размер ущерба в помещении истца, какова полная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в 2022 году, без учета  затопления 2019 года, с учетом того, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом. 

Из материалов дела также следует, что истец заявлял в первой         инстанции ходатайство о проведении повторной    экспертизы в другой экспертном учреждении с постановкой следующих вопросов (т. 4, л. 

<

...>):

1. Что явилось причиной затопления, произошедшего 19.01.2022-25.01.2022, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, с указанием возможности (невозможности) проникновения водных масс через стенки колодца и далее через ограждающие конструкции (наружные стены) объекта экспертизы в нежилое помещение истца? 

2. Влияет ли положение исправного обратного клапана (заблокированное либо незаблокированное положение) на затопление помещения истца ввиду засора общедомовой системы канализации или засора коллектора, а также при наличии исправного обратного клапана возможно ли затопление помещения истца через унитаз? 

3. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>, учитывая расположение канализационного колодца напротив торца МКД 67 по ул. Советская с учетом исследования гидроизоляции  канализационного колодца напротив торца МКД № 67 по ул. Советская и ограждающих конструкций нежилого помещения (объекта экспертизы)? 

5. Определить размер ущерба, причиненного истцу, заливом нежилого помещения по адресу: 

<

...>, с учетом повреждений, зафиксированных в акте от 07.02.2022, с учетом того, что на момент затопления 19.01.2022 – 25.01.2022 помещение истца было в исправном (отремонтированном) состоянии без следов повреждений от затопления от 11.11.2019. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайств истца и рассмотрел спор по существу, признав заключение эксперта надлежащим доказательством, соответствующим критериям относимости и допустимости. Несогласие стороны спора с результатами экспертизы само по себе не является основанием для назначения по делу повторной и/или дополнительной экспертизы. 

Заявляя такое ходатайство в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ответчик тем не менее не представил актуальных данных о согласии  и возможности у какой-либо экспертной организации (в т. ч. у общества «Южуралэксперт») провести экспертное исследование, о примерных сроках проведения  такой экспертизы и ее стоимости. 

Кроме того, как следует из определения суда от 29.03.2023 о назначении экспертизы, вопрос в предлагаемой истцом редакции «какова полная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в 2022 году, без учета  затопления 2019 года, с учетом того, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом» перед экспертами общества «Южуралэксперт» не ставился. 

Определением суда от 29.03.2023 перед экспертами поставлен в том числе вопрос в следующей редакции: определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба» (т. 2, л. д. 22), на который экспертами дан ответ: стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по состоянию на 08.20923 составляет 40 240 руб. При этом эксперты, запросив фотоматериалы  от ООО «Техническая экспертиза и оценка», которые судом были истребованы и направлены эксперту (т. 3, л. 

<

...>), установили, что ранее истец уже обращался к ответчикам, в том числе МУП «ПОВВ»  с требованием о возмещении ущерба в связи с затоплением, произошедшим в 2019 году, предъявляя аналогичные повреждения. 

Так, экспертами проведен сравнительный анализ повреждений, отраженных в фотоматериалах  ООО «Техническая экспертиза и оценка» (заключение  № 2-2876-20 от 31.10.2020), повреждений, отраженных в  акте  ООО «Эксперт 174» от 18.02.2022 № 22021800, и повреждений, существующих на момент проведения осмотра, результат исследования отражен в сравнительной таблице (т. 3, л. д. 87 - 92). По итогам данного исследования экспертами сделан вывод о том, что многие повреждения от затопления в 2019 году и 2022 году имеют идентичный характер, в связи с чем эксперты исключили повреждения, предъявляемые истцом ранее, и определили стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений в результате затопления 2022 года в размере 40  240 руб. 

В такой ситуации судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о том, что вопрос, предлагаемый истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (какова полная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в 2022 году, без учета  затопления 2019 года, с учетом того, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом) уже был поставлен экспертам при проведении экспертизы, назначенной определением суда от 29.03.2023, и не требует какой-либо дополнительной оплаты. 

В данном случае истец в принципе не согласен с выводами экспертов об исключении ряда повреждений, ранее уже заявляемых им ко взысканию с ответчика – 1. Предлагая экспертам в рамках повторной экспертизы вопрос  в заявленной редакции, истец уже в самом вопросе констатирует, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом, тогда как сами эксперты сделали вывод об идентичности ряда повреждений от затоплений в 2019 и 2022 году. 

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с мнением истца об отсутствии оснований для оплаты, однако, как указывалось выше, истец гарантийных писем экспертной организации не представил, денежные средства на депозитный счет суда апелляционной инстанции не внес. 

В силу этих же причин (отсутствие гарантийных писем предполагаемых экспертных организаций со ссылкой на возможность проведения такой экспертизы, примерных сроках проведения и стоимости,  отсутствие сведений о предполагаемом эксперте и документов, подтверждающих имеющиеся у него образование, квалификацию, отсутствие денежных средств на депозитном счете апелляционного суда) судебная коллегия не находит оснований  и для удовлетворения  ходатайства истца о назначении повторной экспертизы. 

Факт внесения ответчиком денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области об исполнении данной обязанности не свидетельствует, поскольку ходатайство о назначении экспертизы подано не ответчиком, а истцом, и уже  в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судебная коллегия отмечает, что апелляционная жалоба  была подана  истцом 31.07.2024 и до даты судебного заседания 26.09.2024 у истца  имелось достаточное количество времени для подготовки и предоставления необходимых процессуальных документов для оперативного разрешения заявленного им ходатайства без отложения судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. 

Между тем истец не раскрыл перед своими процессуальными оппонентами и судом свою позицию, ходатайства о назначении дополнительной и повторной экспертиз было заявлено представителем истца непосредственно в судебном заседании, при этом представитель истца исправлял адресата на ходатайствах о назначении экспертиз (с Арбитражного суда Челябинской области на Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд) также непосредственно в судебном заседании, т. е. не сочтя нужным не то что заранее направить, а в принципе подготовить ходатайства, адресованные непосредственно суду апелляционной инстанции. 

Принимая во внимание изложенное, заслушав мнения и пояснения участников спора, судебная коллегия отказала в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу как дополнительной, так и повторной судебных экспертиз. 

При этом исходя из предмета спора, имеющихся  в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств судебная коллегия также не усматривает и правовых оснований для назначения экспертизы, соответствующие мотивы будут изложены в мотивировочной  части настоящего постановления. 

Представитель ответчика-2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, которое расположено в цокольном подвальном этаже многоквартирного жилого дома. 

С 19.01.2022 по 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 на канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», а именно на коллекторе по ул. Советская, на участке между домами № 67 и № 65 и на участке вдоль дома № 65 были аварии, засоры с изливом канализационных вод на поверхность земли. Аварийная ситуация на сетях МУП «ПОВВ» была устранена ресурсоснабжающей организацией только 25.01.2022.  

В материалы дела представлен акт осмотра от 26.01.2022 (т. 1, л. д. 75), в соответствии с которым 19.01.2022, 20.01.2022, 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 на канализационной сети на участке между домами № 67 и № 65 по ул. Советская и на участке вдоль дома № 65 были засоры с изливом канализационных вод на поверхность земли. Аварийная ситуация была устранена ресурсоснабжающей организацией 25.01.2022. 

Истец ссылается на то, что в нежилом помещении ФИО1 в доме № 67 по ул. Советская были установлены на системе водоотведения обратные клапаны в количестве 2 шт. на унитазе и на мойке. Обратные клапаны новые, в эксплуатации менее одного месяца. Однако в виду длительности устранения аварийной ситуации (с 19.01.2022 по 25.01.2022), а также в результате интенсивного обратного давления домовой канализации произошло затопление подвального помещения ФИО1 Обратные клапаны находятся в исправном, рабочем состоянии. При отсутствии обратных клапанов либо их неисправности характер и объемы повреждений (ущерба) имущества ФИО1 в несколько раз превысил бы существующий с учетом того, что затопление происходило канализационными стоками, а не чистой проточной водой. Таким образом, причиной затопления помещения ФИО1 явилось длительное устранение аварийной ситуации (7 дней), в течение которых происходил непрерывный излив канализационных вод. Настоящий акт осмотра подтверждает исправность установленных в помещении ФИО1 обратных клапанов диаметром 50 мм -1 шт. и диаметром 100 мм - 1 шт. на сетях водоотведения в цокольном помещении, расположенном по адресу: 

<

...>. 

Также по факту произошедшей аварийной ситуации был составлен акт от 07.02.2022 (т. 1, л. д. 68), согласно которому с 19.01.2022 по 21.01.2022, 24.01.2022, 25.01.2022 на канализационной сети, находящейся на балансе МУП «ПОВВ», а именно, на коллекторе по ул. Советская на участке между домами № 67 и № 65 и на участке вдоль дома № 65 были аварии, засора с изливом канализационных вод на поверхность земли. При этом колодец, находящийся в торце дома № 67 по улице Советской, на расстоянии примерно 4 м от торцевой наружной стены, находился на подпоре и приводил к подтеплению жилого помещения. Аварийная ситуация на сетях МУП «ПОВВ» была устранена ресурсоснабжающей организацией только 25.01.2022. В нежилом помещении на системе водоотведения установлены обратные клапаны в количестве 2 шт. (на унитаз, на мойку). В связи с длительными сроками устранения аварийной ситуации клапаны не справились со своей функцией и произошло подтопление нежилого помещения. Повреждение отделки: отделка стен, всех помещений ТКЛ по каркасу, окрашенный ВЭС. Пол мозаичный, установлен напольный плинтус по периметру всех помещений. В помещениях площадью (по тех паспорту) - 46,7 м2, 14,7 м2, 16,2 м2, 10,9 м2, 2,08 м2 повреждена отделка стен на высоту от 10 см до 30 см по всему периметру. Также повреждены дверные коробки и полотно (материал ДСП ламинированный в количестве 3 шт.). Других повреждений отделки и имущества на момент осмотра нет. При проведении осмотра велась фотофиксация. 

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценку и экспертизу. 

Согласно заключению ООО «Эксперт 174» № Н011734 от 22.02.2022 размер причиненного истцу материального ущерба составил 485 888 руб. (т. 1, л. д. 18 – 67). 

Ссылаясь на то, что затопление помещения произошло в результате действий работников управляющей организации и работников МУП «ПОВВ», в ведении которых находится осмотр колодцев и профилактика засора колодцев, а также на возникновение на стороне истца убытков, предприниматель обратился в суд с настоящим требованием о солидарном взыскании размера причиненного ущерба.  

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с МУП «ПОВВ» в пользу истца ущерб в размере 16 766,80 руб. и иные расходы (государственная пошлина, расходы на оплату представителя, расходы на составление досудебной экспертизы) пропорционально удовлетворенным исковым требований. 

Суд первой инстанции также отнес на истца расходы МУП «ПОВВ» по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. 

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь ответчики, возражающие против удовлетворения иска, должны доказать отсутствие их вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения их от ответственности.

Исходя из указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) предусмотрено, что организации, исполняющие обязанности по содержанию и обслуживанию многоквартирных домов, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с абзацем «а» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, принадлежащее истцу нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу 

<

...>.

Определением суда от 29.03.2022 в целях определения причины затопления помещения и размера причиненных истцу убытков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Южуралэксперт», экспертам ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1. Что явилось причиной затопления, произошедшего 19.01.2022-25.01.2022, нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>? 

2. Соответствует ли устройство (монтаж) обратных клапанов, установленных за сантехническим прибором (унитазом) и мойкой в нежилом помещении по ул. Советская, д. 67, г. Челябинск, действующим строительным нормам и правилам (иной нормативной документации)? 

3. Возможно ли затопление (перелив через унитаз, мойку) при исправном (работоспособном) обратном клапане при закрытом положении ручки? 

4. Имеются ли нарушения строительных норм и правил при эксплуатации здания, расположенного по адресу: 

<

...>? 

5. Определить стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения ущерба? 

05.05.2023 в арбитражный суд поступило ходатайство экспертной организации о необходимости получения дополнительных  материалов (т. 3, л. д. 4). 

Так, общество «Южуралэксперт» ходатайствовало об истребовании: 

-  у МУП «ПОВВ»: отзыва на иск из материалов  дела № А76-9787/2020, в котором данное лицо ссылалось на более ранее затопление, произошедшее в 2019 году, и указывало на аналогичные повреждения помещения истца, что и  в настоящем деле; акта о балансовой принадлежности с приложенной схемой расположения коммуникаций на балансе ответчика – 1 относительно спорных адресов – ул. Советская, 67 и 65; 

У ИП ФИО6: документов, подтверждающих покупку обратных клапанов и паспортов на обратные клапаны; 

- у УО «Ремжилзаказчика Советского района или «ЖРЭУ - 1»: технического паспорта на подвальные помещения; разводки коммуникаций водоснабжения и водоотведения подвального помещения. 

Определением суда от 15.05.2023 назначено судебное заседание для предоставления запрашиваемых экспертами документов. 

В письме от 15.05.2023 № 016 МУП «ПОВВ» пояснило, что в деле № А76-9787/20  ООО «Техническая экспертиза и оценка» была проведена экспертиза, судом было отказано в удовлетворении требований ИП ФИО6 к МУП «ПОВВ», обществу «ЖРЭУ-1» о солидарном взыскании ущерба в размере 225 376 руб., причиненного затоплением   принадлежащего ему помещения, которое имело место 11.11.2019 (т. 3, л. д. 6). В этом же письме МУП «ПОВВ» пояснило, что акт разграничения балансовой принадлежности к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 7528 от 24.09.20228 между ним и ИП ФИО6 не составлялся. 

В материалы дела представлено заключение эксперта № 2-2876-20 по делу № А76-9787/20 (т. 3, л. д. 7 – 27).    

ООО УК «Ремжилзаказчик Советского района» в письме от 22.05.2023 б/н просило приобщить к материалам дела выкопировку из технического паспорта с техническим планом на подвал МКД 76 по ул. Советская и копии этажного плана и экспликации на пом. 7/1, 7/2 (т. 3, л. 

<

...>). В этом же письме УК пояснила, что иные запрашиваемые документы у него отсутствуют. 

Определением от 19.06.2023 суд направил в адрес экспертной организации выкопировки из технического паспорта, копии поэтажного плана, ответ на ходатайство эксперта (т. 3, л. д. 56). 

От истца запрашиваемые экспертом документы не поступили. 

В дальнейшем от экспертной  организации поступило ходатайство об истребовании на электронном носителе фотографий с осмотра нежилого помещения № 7/2 по заключению 2-2876-20, выполненных экспертами ООО «Техническая экспертиза и оценка» (т. 3, л. д. 61). 

Определением суда от 19.07.2023 назначено судебное заседание, определением от 27.07.2023 у общества «Техническая экспертиза и оценка»  истребованы  фотографии с осмотра нежилого помещения № 7/2 по заключению 2-2876-20 (т. 3, л. д. 64.). 

МУП «ПОВВ» пояснило, что ранее предоставляло копию заключения эксперта № 2-2876-20 и СД диск, на котором имеются фотографии (т. 3, л. 

<

...>), фотографии также направлены обществом «Техническая экспертиза и оценка» (т. 3, л. д. 73), пояснения сторон и диск направлены судом обществу «Южуралэксперт» письмом от 27.07.2023 (т. 3, л. д. 70). 

В материалы дела поступило экспертное заключение № 26808/23, подписанное экспертами ФИО4 и ФИО5, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которое утверждено директором общества «Южуралэксперт» 29.08.2023  (т. 3, л. д. 73 - 114).

Согласно выводам экспертов (т. 3, л. д. 102) причиной затопления явился перелив через унитаз сточных канализационных вод в результате засора общедомовой системы канализации или засора коллектора, при этом установить точный период не представляется возможности, как и место засора (ответ на вопрос 1). Обратный клапан за унитазом установлен в соответствии со строительными нормами, исправен, на момент осмотра находился в не заблокированном положении. Обратный клапан на раковине не установлен (ответ на вопрос 2). Перелив через унитаз, мойку с исправным обратным клапаном, находящемся в закрытом положении, невозможен (ответ на вопрос 3).  

По вопросу 4 эксперты дали следующий ответ: Сложно ответить на данный вопрос, так как обследование всего здания не проводилось, а только в части, касающейся подтопления в результате сточных вод. 

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения по адресу: 

<

...> по состоянию на 01.08.2023 составляет 40 240 руб. (ответ на вопрос 5).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А76-9787/20 рассматривался иск  ИП ФИО6 к МУП «ПОВВ», обществу «ЖРЭУ-1» о солидарном взыскании ущерба в размере 225 376 руб., причиненного затоплением   принадлежащего ему помещения, которое имело место 11.11.2019. По данному делу А76-9787/20 судом была назначена  экспертиза, обществом Техническая экспертиза и оценка» предоставлено экспертное заключение № 2-2876-20 с размером ущерба 225 376  руб. 

По данному спору Арбитражным судом Челябинской области вынесено решение от 02.04.2021, которое оставлено без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А76-9787/20 и которым в удовлетворении исковых требований ИП ФИО6 отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.09.2021   судебные акты по делу № А76-9787/20 оставлены без изменения.  

Как следует из судебных актов по делу № А76-9787/20, причиной затопления спорного нежилого помещения является засор наружной сети водоотведения между колодцами 2 и 3, а также отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения №7/2 и общедомовым канализационным стояком (ответ на вопрос №1).

При этом в ходе экспертного исследования было установлено, что борта санитарно-технического прибора истца расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, в связи с чем отсутствие обратных клапанов на участке канализационной трубы между санитарными приборами помещения №7/2 и общедомовым канализационным стояком является нарушением п. п. 8.3.26 СП 30.13330.2016. 

Причиной затопления является отсутствие у санитарно-технических прибора истца, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, защиты от подтопления сточной жидкостью в случае их переполнения, предусмотренные пунктом 8.3.26 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий». 

Судами установлено, что обратный клапан является специальным устройством, обеспечивающим оперативную блокировку стояка системы, установка такого клапана обеспечит изоляцию участка, находящегося в принадлежащем лишь истцу помещении, и не окажет влияния на обслуживание других помещений и функционирование внутридомовой системы. Установка обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца является прямой обязанностью собственника такого прибора и не может быть возложена на управляющую или обслуживающую организацию. 

Доказательств того, что причиной затопления помещения явилось не отсутствие обратного клапана на санитарном приборе, а какая-либо иная причина, что даже в случае наличия обратного клапана помещение было бы затоплено, ответчиком в материалы дела № А76-9787/20 не представлено. 

При таких обстоятельствах суды при рассмотрении спора по делу № А76-9787/20  пришли к выводу о том, что из материалов дела не следует, что убытки, понесенные истцом, связаны с ненадлежащей эксплуатацией ответчиками находящихся в их ведении сетей водоотведения.

Таким образом, из содержания судебных актов по делу № А76-9787/20 следует, что повреждения, возникшие у ИП ФИО6 при заливе в 2019 году обусловлены в первую очередь тем, что сам ИП ФИО6 не совершил действий по установке обратного клапана на санитарно-техническом приборе, борта которого расположены ниже уровня люка ближайшего смотрового колодца, что являлось его является прямой обязанностью как собственника.

Следовательно, повреждения помещений истца, возникшие в 2019 году, не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчиком, в связи с чем расходы на их устранение относятся к зоне ответственности самого ИП ФИО6 и не могут быть возложены ни на УК, ни на МУП «ПОВВ». 

Ссылка ответчика на то, что ущерб его помещениям, поврежденным в 2019 году, так и не возмещен, подлежит отклонению, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-9787/20 установлено наличие вины самого истца. Следовательно, такой ущерб и не должен возмещаться истцу за счет кого-либо из ответчиков. 

В такой ситуации эксперты, установив, что в спорном помещении было затопление в 2019 году, совершенно обоснованно и правомерно запросили имеющиеся в материалах дела документы, в том числе экспертное заключение и фотоматериалы экспертной организации, проводившей ранее исследование о стоимости восстановительного ремонта. 

Ссылка истца на то, что эксперты вышли за пределы поставленных перед ними вопросов, подлежит отклонению как необоснованная и противоречащая сути экспертного исследования. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что документы по затоплению помещения истца в 2019 году запрошены экспертами в соответствии с процессуальным законодательством и определением о назначении экспертизы от 29.03.2023 (т. 2, л. д. 22), запросы экспертов, действия суда и ответы организаций подробно раскрыты на стр. 13 - 14 настоящего постановления. 

В результате исследования фотоматериалов было установлено, что ряд имеющихся повреждений, выявленных в 2019 году, не отличается от повреждений помещений истца в 2022 году. Эксперты провели подробный сравнительный анализ повреждений, отраженных в экспертизе по делу № А76-9787/20, заключении  общества «Эксперт 174», представленном истцом в обоснование исковых требований по настоящему делу, и отраженных на момент экспертного осмотра, привели текстовое описание  и фотографии и обоснованно рассчитали только те повреждения, которые были получены в результате затопления от января 2022 (т. 3, л. д. 87 – 92; т. 4, л. д. 50 об – 52, 58 - 61).   

В свою очередь, истец не опроверг данные выводы экспертов, не привел разумного пояснения такого сходства недостатков. 

Истец, ознакомившись с заключением экспертов, представил в материалы дела договор подряда от 25.01.2021 с гр. ФИО7 на выполнение работ по косметической отделке помещения № 7/2 и акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2021 (т. 4, л. 

<

...>), а также заявил ходатайство о назначении повторной/дополнительной экспертизы. 

В то же время доказательств реального исполнения указанного договора подряда суду не представлено, смета работ, перечень выполненных работ,  доказательства их оплаты в материалах дела отсутствуют. Истец не запросил у ФИО7 данные о реальном исполнении работ, документы о приобретении материалов, наличии у него возможности проводить противогрибковую обработку и проч., не пояснил, кто, когда выполнял ремонтные работы, каким образом фиксировалось производства  работ, как они принимались заказчиком. 

Истец также не обратился к суду с соответствующими ходатайствами об истребовании доказательств при наличии у него затруднений в получении их непосредственно от ФИО7, о допросе в качестве свидетелей лиц, принимавших работы по ремонту помещений. 

Суду также не было представлено данных об отражении указанной операции по договору подряда в налоговом (бухгалтерском) учете истца. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор подряда от 25.01.2021 с гр. ФИО7 на выполнение работ по косметической отделке помещения № 7/2 и акт приема-передачи выполненных работ от 15.04.2021 (т. 4, л. 

<

...>) сами по себе и в отсутствие иных доказательств выводы экспертов не опровергают.  

Дополнительно при ответе на вопросы истца (т. 4, л. д. 49 - 52) эксперт указал, что проникновение водных масс через стенки колодца и далее через ограждение конструкций наружных стен привело бы к разрешению фундамента и подмытию грунта от колодца до фундамента стену наружной МКД, а также к образованию ям, однако такие дефекты при осмотре обнаружены не были. 

Обратный клапан существует, чтобы блокировать проникновение сточных масс в случае засора обратно в помещение, учитывая, что помещение расположено ниже нулевой отметки земли (см. рис 1 в ответах на вопросы). В случае, если помещение не эксплуатируется, то обратный клапан должен быть всегда в положении СТОП. Если оставить обратный клапан в обычном положении, то в случае, если обратно пойду сточные воды, он не сможет остановить массу воды, которая пошла в обратном направлении в случае засора, через унитаз. Процесс защиты обратного клапана изображен на (рис. 2 в ответах на вопросы). 

Колодец в торце дома 67 по ул. Советской не имеет прямого сообщения с исследуемым помещением, уклон тротуара расположен в противоположную  от исследуемого помещения  сторону и в случае перелива сточных вод через колодцы вода пойдет в сторону соседнего дома 65 по ул. Советской.

Суд первой инстанции на основе оценки представленных доказательств  пришел к выводу об обоснованности и достоверности полученного по результатам судебной экспертизы заключения № 2-2876/20 от 20.07.2023, при этом судом учтено, что заключение выполнено полно, экспертами проведен подробный необходимый анализ в обоснование выводов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Из абзаца 12 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В настоящем случае выводы эксперта, изложенные в заключении, непосредственно связаны с предметом судебного исследования, относились к компетенции эксперта, а дополнительные материалы были обоснованно  запрошены и предоставлены в установленном порядке в целях подготовки достоверного, объективного и полного заключения. 

Оценив экспертное заключение в его совокупности и взаимосвязи с остальными доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его критической оценки.

Ссылка истца на рецензию №5.4/24-ДСЭ от 16.02.2024 ООО Агентство «Вита – Гарант» по экспертному заключению (т. 4, л. д. 5 – 12) как основание для критической оценки судебного заключения судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку экспертное заключение не может быть признано недопустимым доказательством лишь на основании представленного на него отрицательного заключения. 

Заключение специалиста дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе дела. Специалист, дающий рецензию, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Представленная рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы судебного эксперта, так как процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, а составление специалистом критической рецензии на заключение эксперта без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы судебного эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные в данной рецензии недостатки не дают оснований для признания  экспертного заключения недопустимым доказательством. 

Так, специалист ФИО8, а также руководитель  общества Агенство «Вита – Гарант» ФИО9, подписавшие названную рецензию, ссылаются на отсутствие документов, подтверждающих образование и компетенцию эксперта ФИО5, что противоречит имеющимся в материала дела диплому Южно-Уральского государственного университета с квалификацией «инженер» по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и удостоверению о повышении квалификации (т. 3, л. д. 108 – 109). 

Указание в рецензии на отсутствие в экспертном заключении информации о лицах, присутствующих при проведении производства экспертизы, также не может быть признана обоснованной, поскольку из материалов дела не следует, что между участниками дела имелся спор о присутствующих при проведении экспертизы. 

Ссылка рецензентов на противоречие исследовательской части  экспертного заключения и его выводов в части причины затопления также не является обоснованной и позволяющей отклонить заключение эксперта, поскольку из материалов дела не следует, что обратный клапан находился в закрытом состоянии (в положении «стоп»), в связи с чем наличие у истца обратного клапана само по себе не свидетельствует об обратном. 

Отсутствие исследования экспертами засорившихся ранее канализационных колодцев с целью установления возможности проникновения сточных масс через конструктивные элементы колодца  и далее через ограждающие конструкции подвала, гидроизоляции колодца, строительных норм по эксплуатации здания (СП 255.1325800.2016), на что указано в рецензии, также не опровергает выводы экспертного заключения. Кроме того,  экспертами даны пояснения на рецензию (т. 4, л. 

<

...>), в которых раскрыт физический процесс переливания сточных вод через унитаз, указано, что препятствием для поступления воды в помещение должен быть обратных клапан, который или отсутствовал, либо положение рукоятки находилось не в положении «стоп». Эксперты также пояснили, что расположенный в нем сток обслуживает иной подъезд, смотровой колодец не сообщается с исследуемым помещением,  применение норматива  255.1325800.2016 некорректно к зданию, возведенному гораздо ранее 2016 года, уклон тротуара расположен в противоположную  от исследуемого помещения  сторону и в случае перелива сточных вод через колодцы вода пойдет в сторону соседнего дома 65 по ул. Советской, соседние подвальные помещения под подъездом 3 следов затопления не имеют. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что  причина засора установлена экспертами с достаточной степенью определенности и точности, версия о проникновении сточных вод через конструктивные элементы колодца  и далее через ограждающие конструкции подвала  не нашла хоть какого-либо документального подтверждения. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие в обжалуемом судебном акте оценки рецензии на заключение эксперта, что действительно имеет место,  не свидетельствует о наличии оснований для его изменения/отмены, кроме того, данные недостаток решения восполнен судом апелляционной инстанции в данном постановлении.  

Как указывалось выше, истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы и о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Согласно положениям ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено ни одно из обстоятельств, являющихся основанием для назначения по делу повторной/дополнительной экспертизы. Поведение экспертов по запросу дополнительных документов соответствует процессуальному законодательству, заключение экспертов является полным и мотивированным, изложено последовательно и логично. Каких-либо сомнений и/или противоречий в выводах экспертов не установлено. 

Более того, как указывалось выше, вопрос, предлагаемый истцом в ходатайстве о проведении повторной экспертизы (какова полная стоимость причиненного истцу ущерба в связи с затоплением нежилого помещения по адресу: 

<

...>, произошедшего в 2022 году, без учета  затопления 2019 года, с учетом того, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом) является новым и  сформулирован с учетом фактов (устранение истцом возникших в 2019 году повреждений), которые не были установлены в ходе рассмотрения спора по настоящему делу. 

В данном случае истец в принципе не согласен с выводами экспертов об исключении ряда повреждений, ранее уже заявляемых им ко взысканию с ответчика – 1. Предлагая экспертам в рамках повторной экспертизы вопрос  в заявленной редакции, истец уже в самом вопросе констатирует, что повреждения от предыдущего затопления в 2019 году были устранены истцом, тогда как сами эксперты сделали вывод об идентичности ряда повреждений от затоплений в 2019 и 2022 году и исключили часть из них.

С учетом изложенного постановка такого вопроса является в принципе некорректной, поскольку изначально противоречит материалам дела.

Заявляя ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы, истец сослался на то, что в рамках проведения судебной экспертизы эксперты не исследовали колодец, гидроизоляцию канализационных колодцев и ограждающих конструкций нежилого помещения. В то же время названные возражения истца, основанные  в том числе на рецензии на экспертное заключение, были предметом изучения и признаны необоснованными. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу дополнительной/повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения.

В свою очередь, руководствуясь статьями 82, 87, 159, 184, 185, частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, позволяющих разрешить спор по существу, а также учитывая, что в силу частей 1 и 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является лишь одним из видов доказательств по делу, не имеющих для суда заранее установленной силы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель не доказал необходимость проведения дополнительной/повторной судебной экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств.

В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной/повторной судебной экспертизы.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденными Приказом Госстроя России от 30.12.1999 № 168, правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 в случае подтопления подвальных и других помещений, в результате аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства, ответственность несет водопроводно-канализационная организация.

МУП «ПОВВ» является водопроводно-канализационной организацией, в ведении которой находятся наружные системы канализации, в том числе по ул. Мира 22 А, в результате которых произошло затопление нежилого помещения № 6.

Поскольку затопление нежилого помещения истца происходило вследствие засора наружных сетей канализации и длительный период времени (7 дней), то ответственность за причиненный ущерб обоснованно возложена судом на МУП «ПОВВ»  как организацию, эксплуатирующую указанные сети.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством РФ, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310, от 26.12.2016 № 308-ЭС16-7314, точка поставки коммунальных услуг в многоквартирный дом по общему правилу должна находиться на внешней стене многоквартирного дома в месте соединения внутридомовой сети с внешними сетями. Иное возможно при подтверждении прав собственников помещений в многоквартирном доме на сети, находящиеся за пределами внешней стены этого дома.

Канализационные выпуски состоят из двух частей: внутридомовой части, находящейся внутри многоквартирного дома до внешней границы стены дома, и наружной части, проходящей от внешней границы стены дома до стенок канализационных колодцев.

При этом при отсутствии решения общего собрания собственников помещений дома об ином канализационные выпуски входят в состав общего имущества собственников только в части, находящейся внутри дома до внешней границы стены дома.

Иные причины затопления, в том числе в результате аварии на внутридомовой инженерной системе водоотведения, в результате осмотра не выявлены.

Из материалов дела не следует причины и наличия вины управляющей компании и ее действий, которые могли бы привести к затоплению помещения.

Отмостка здания и гидроизоляция фундамента не предназначены и не защищают МКД от проникновения воды в результате аварий на наружных сетях водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что  ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на МУП «ПОВВ», в удовлетворении требований к ООО УО «Ремжилзаказчик Советского района» следует отказать. 

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что в акте осмотра, представленного в материалы дела, по факту затопления, не указано никакой информации о том, в каком состоянии находился клапан в помещении истца, ручка в закрытом или открытом виде; указано только со слов самого потерпевшего, что клапан выдавило от давления, однако само состояние клана не описано (т. 1, л. д. 68).

В рамках судебной экспертизы, на момент осмотра экспертом установлено, что клапан в помещении имеется, однако ручка находилась в открытом состоянии. Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт указал, что в случае нахождения клапана в рабочем и закрытом состоянии его невозможно выдавить. 

Принимая во внимание отсутствие надлежащим образом зафиксированных актом осмотра обстоятельств нахождения ручки клапана в закрытом состоянии, а также с учетом выводов эксперта, о том, что клапан в помещении установлен, однако в закрытом виде клапан невозможно выдавить давлением стоков, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за причиненный ущерб является обоюдной и должна быть возложена и на ИП ФИО1, и на МУП «ПОВВ».

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание экспертное заключение, обоснованно определил размер ответственности исходя из стоимости повреждений помещений истца в результате затопления в 2022 году  без учета повреждений   помещений истца, имевших место при затоплении в 2019 году. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд взыскал с МУП «ПОВВ» в пользу ИП ФИО1 ущерб в размере 16 766 руб. 80 коп., взяв за основу размер ущерба, определенного экспертами (40 240,33 руб.), исключив из него сумму НДС и разделив его между виновниками (истцом и МУП «ПОВВ»). 

Соответственно, исходя из процента удовлетворенных требований судом первой инстанции распределены и расходы на подготовку досудебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы по экспертизе, проведение которой оплатил ответчик МУП «ПОВВ» (т. 2, л. д. 18). 

Ссылка истца на то, что он, являясь лицом, чьи права и законные интересы нарушены ответчиком, тем не менее  получил очень маленькое возмещение и по итогам распределения судебных расходов по оплате экспертизы еще и остался должным МУП «ПОВВ», не является основанием  для отмены/изменения обжалуемого судебного акта.

В данном случае ответчик воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы (т. 1, л. д. 139) и выполнил корреспондирующую данному праву обязанность по оплате экспертизы (т. 2, л. д. 18). При этом по итогам рассмотрения спора судом в том числе на основании экспертного заключения установлено, что большая часть требований  заявлена истцом необоснованно и представляла собой попытку предъявить к возмещению повреждения от затопления его помещений в 2019 году, в чем истцу уже было отказано при рассмотрении спора по делу № А76-9787/20.   

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнес на истца часть судебных расходов  исходя из процентного соотношения необоснованно  заявленных требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по изложенным выше в мотивировочной части постановления обстоятельствам, оснований для переоценки сделанных выводов судом первой инстанции не имеется. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.07.2024 по делу № А76-10349/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

                                                                                              М.В. Лукьянова