АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7532/2018

28 февраля 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пунцуковой А.Т., при ведении протокола ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 786 800 рублей, неустойки в размере  1 361 950 рублей 80 копеек, неустойки с 01.01.2019 по день уплаты основного долга, представительских расходов   в размере 30 000 рублей,

при участии в заседании:

истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 02.11.2018,

ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 16.01.2019 №1,

установил:

Общество с  ограниченной ответственностью «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» (далее – ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС») обратилось в суд с исковым   заявлением   к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (далее – ООО «Бурятпроектреставрация») о взыскании задолженности в размере 48 000 рублей, части неустойки в размере  1 000 руб., части представительских расходов   в размере 1 000 рублей.

Определением суда от 17   декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

25 декабря 2018 года через канцелярию суда истцом представлены уточнения исковых требований, согласно которым просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 786 800 руб., неустойку за период с 03.06.2017 по 31.12.2018 в размере 2 269 918 руб., неустойку с 01.01.2019 по день уплаты основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26 декабря 2018 года рассмотрение искового заявления назначено по общим правилам искового производства. 

В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика основной долг в размере 786 800 руб., неустойку за период с 03.06.2017 по 31.12.2018 из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 361 950 руб. 80 коп., неустойку с 01.01.2019 по день  уплаты  основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты. 

Представитель истца поддержала исковые требования с учетом уточнений, пояснила, что 26 мая 2017 года между ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» и ООО «Бурятпроектреставрация» заключен договор поставки, согласно которому истец передал ответчику товар на сумму 786 800 руб. 19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия, мотивированного отзыва на нее ответчик не представил. В связи с просрочкой ответчиком оплаты товара, истцом начислена неустойка в размере 1 361 950 руб. 80 коп. Также просила взыскать неустойку с 01.01.2019 по день уплаты основного долга. 

Представитель ответчика   не согласен с исковыми требованиями в части неустойки, а также представительских расходов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Учитывая высокий процент неустойки и ее компенсационный характер, просил снизить размер неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 =  15,5%) до 192 787 руб. 56 коп. Размер неустойки несоизмерим с размером основного долга, на стороне истца возникает необоснованная выгода. Размер представительских расходов  считает завышенным, поскольку дело не является сложным. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года между ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» (Поставщик) и ООО «Бурятпроектреставрация» (Покупатель) заключен договор поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (Бетон) в течение срока действия договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней. 

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии  другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора ответчику передан товар по универсальному передаточному акут от 26 мая 2017 года № 1 на общую сумму 786 800 руб.

Товар получен представителем ответчика,  о чем свидетельствует подпись, имеется печать.   

19 ноября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик не погасил образовавшуюся по договору поставки товара  задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон. Согласно  части 2 статьи 1 ГК РФ юридические и физические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей. Они по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (часть 1 статьи 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, материально-правовым требованием указано требование о взыскании задолженности за поставленный по договору поставки от 26 мая 2017 товар в сумме 786 800 руб.  

Основанием иска указано невыполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара.

Согласно статье  506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары в собственность другой стороне (покупателю) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную цену.

Согласно  пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 26 мая 2017, в совокупности с  универсальным передаточным актом от 26.05.2017 № 1  свидетельствуют о том, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Товар принят ответчиком без каких-либо возражений.  

Договор признается заключенным, соответствующим положениям пункта 1 статьи 432, статьи 506 ГК РФ. 

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 3.2 Договора покупатель производит оплату товара с момента получения товара с отсрочкой платежа 7 календарных дней. 

Факт получения товара ответчиком  подтвержден представленным в материалы дела универсальным передаточным актом от 26.05.2017 № 1.

В связи с получением товара у ответчика возникла обязанность по его оплате согласно положениям статьи 486 ГК. 

Таким образом, сумма задолженности ООО «Бурятпроектреставрация» перед истцом за поставленный товар составила 786 800 руб.

Доказательств погашения указанной задолженности в материалах дела не имеется, поэтому иск подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, по представленным в материалы дела доказательствам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Суд учитывает требования статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности в полном объеме.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также, с учетом уточнений исковых требований,  представителем истца заявлено требование о  взыскании с ответчика  неустойки в размере 0,3% за период с 03.07.2017 по 31.12.2018 в размере 1 361 950 руб. 80 коп.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что при просрочке сроков оплаты или поставки, виновная сторона на основании письменной претензии  другой стороны обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы либо стоимости своевременно не поставленного товара за каждый день просрочки. 

Представитель ответчика в судебном заседании просил применить положения статьи 333 ГК РФ и  снизить размер неустойки исходя из двукратной  учетной ставки Банка России (7,75 % х 2 =  15,5%) до 192 787 руб. 56 коп. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ   № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ   граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возражений касательно размера ответственности при подписании договора не заявлял.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таком положении, снижение размера неустойки будет противоречить принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку 0,3% в размере 1 361 950 руб. 80 коп.

Представитель ответчика произвел контррасчет неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, просил снизить размер неустойки до 192 787 руб. 56 коп.

Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, а также принцип свободы договора, считает возможным снизить размер неустойки до 0,1%.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств ответчиком (с 3 июля 2017 года), явно завышенный размер неустойки, учитывая отсутствие доказательств того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки, суд считает возможным применить положения  статьи 333 ГК РФ, и уменьшить сумму пени исходя из ставки 0,1% до 453 983 руб. 60 коп., отказав во взыскании остальной части неустойки.

При этом, судом не принят предложенный ответчиком контррасчет неустойки, поскольку ответчиком допущена значительная просрочка исполнения своих обязательств по оплате товара, при том, что мера ответственности устанавливалась по соглашению сторон и была заранее известна ответчику.

Игнорирование ответчиком  принятых на себя договорных обязательств позволяет получить финансирование на необходимый срок за счет истца, что не соответствует принципу добросовестности поведения участников гражданского оборота и не может поощряться судом путем уменьшения размера штрафных санкций.

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Ставка 0,1% в день является достаточной для  компенсации потерь и не находится в  большой  диспропорции с предполагаемым ущербом.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в общем размере 1 248 558 руб. 60 коп., в том числе 786 800 руб. – основной долг, 453 983 руб. 60 копеек  – неустойка за период с 03.06.2017 по 31.12.2018.

ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС»  также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные до   даты фактического погашения задолженности, начиная с  1 января 2019 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ  № 7, проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, в связи с чем, требование о взыскании процентов, начиная с 01.01.2019 до даты фактической оплаты задолженности, признается судом обоснованным.

По заявлению ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС»  о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в сумме 30 000  рублей суд приходит к следующим выводам.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы  состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года №82 (пункт 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

Как следует из материалов дела, 2 ноября  2018 года между ФИО2 (исполнитель) и ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» (заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь по сбору, изучению информации касающейся взыскания долга по договору поставки б/н, заключенному между ООО «Бурятпроектреставрация» и заказчиком, по ведению переговоров от имени Заказчика, по подготовке необходимых документов в арбитражный суд, представительство в арбитражном суде, апелляционном суде, в исполнительном производстве (пункт 1.1 Договора).

 Согласно пункту 3.1 Договора за оказание услуг Заказчик   выплачивает  Исполнителю сумму, составляющую 30 000 руб.

Во исполнение условий договора ФИО2 подготовила исковое заявление и пакет документов, прилагаемых к иску, участвовала в судебном заседании 29 января 2019 года.   

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлен  акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.01.2019. расходный кассовый ордер от 05.11.2018 № 110  на сумму  30 000 руб.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При этом, следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, обеспечивая равную судебную защиту прав участников спора, обязан установить баланс между их правами, не допуская взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1)   расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, обстоятельства настоящего дела, степень его сложности, продолжительность судебного разбирательства, объем выполненных представителем работ и представленных документов, сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1  разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 98, 100 ГК РФ, статья 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 21 данного постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с тем, что при рассмотрении настоящего дела о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, заявленная сумма неустойки была снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ, положение о соразмерном снижении расходов на представителя в связи с частичным удовлетворением исковых требований в данном случае не применяется.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о разумности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

В соответствии с частью  1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом заявленных ООО «РОШ-СТРОЙ плюс» уточнений составляет 33 744 руб. 

При обращении в суд ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» уплачена государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 2 000 руб.

В соответствии с изложенными в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснениями, при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной законом неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

Таким образом, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; государственная пошлина в размере 31 744 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, с ООО «Бурятпроектреставрация» в пользу ООО «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» подлежит взысканию    задолженность в размере 1 248 558 руб. 60 коп., в том числе 786 800 руб. – основной долг, 453 983 руб. 60 копеек  – неустойка за период с 03.06.2017 по 31.12.2018, неустойка с 01.01.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 169-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с  ограниченной ответственностью «РОШ-СТРОЙ ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)   задолженность в размере 1 248 558 руб. 60 коп., в том числе 786 800 руб. – основной долг, 453 983 руб. 60 копеек  – неустойку за период с 03.06.2017 по 31.12.2018, неустойку с 01.01.2019 по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятпроектреставрация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в доход федерального   бюджета государственную пошлину в размере 31 744 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Судья                                                                                                         А.Т. Пунцукова