АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-2344/2017

24 августа 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено  24 августа 2022 года

Арбитражный суд  Республики Крым в составе судьи Плотникова И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Судостроительный завод «Море» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ликвидатора ООО «Каффа-Порт» – ФИО2, Федерального агентства морского и речного транспорта, ФАУ «Российский морской регистр судоходства»,

о взыскании,

при участии: 

от истца – ФИО3, по доверенности №615/02 от 20.04.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 04.08.2021, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Администрация морских портов Азовского моря» (далее -  ФГБУ «АМП Азовского моря», Учреждение) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт»  (далее - ООО «Каффа-Порт») с требованиями  об обязании ответчика произвести гарантийный ремонт служебно-разъездного катера «Сапфир» за собственный счет в течении одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда, а также взыскать пени за неисполнение обязанности по гарантийному ремонту указанного карета в размере 2594440 руб. 67 коп.  

Исковые требования основаны на положениях ст. 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что, в рамках заключенного договора № 372/24 от 23.06.2016 поставщиком передан катер, на который установлен гарантийный срок. В течение действия данного срока были выявлены недостатки в комплектующих частях товара, однако ответчик уклонятся от исполнения обязательств по осуществлению гарантийного ремонта проданного товара. Кроме того, истец указывает что товар продан не новый.

В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ неоднократно  изменял предмет иска, так в заявлением от 12.05.2017  просил суд взыскать с ответчика 46 606 000 руб. в порядке возврата суммы, уплаченной за товар по договору № 372/24 от 23.06.2016 в связи с отказом истца от исполнения договора на основании пункта 6.7. договора по причине того, что катер находится на ремонте более пяти месяцев, что свидетельствует о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки товара, являются существенными, поскольку их устранение связано с несоразмерными затратами времени, что в соответствии с нормами гражданского законодательства и условиями договора является основанием для отказа от исполнения договора (л.д. 41-43, том 2).

Данное заявление было принято судом, дело рассмотрено учетом измененных требований.

Ответчик исковые требования не признал, в ходе рассмотрения спора им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной  судостроительной экспертизы для определения того, являлся ли поставленный по договору № 372/24 от 23.06.2016 катер новым, а также необходимости установления причины выхода его из строя.

Определением от 05.03.2018 ходатайство ответчика о назначении судебной судостроительной экспертизы удовлетворено. По делу назначена судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУП ЦКБ «Черноморец».

В ходе рассмотрения спора, судом установлено, что ГУП ЦКБ «Черноморец» было реорганизовано в Государственное унитарное предприятие «Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе» на основании Постановления Правительства Севастополя от 08.06.2017 №434-ПП.

Согласно заключения экспертов АИУЕ.360030.001 от 14.06.2018 и дополнительных пояснениях от 24.09.2018 № 013-291 головной катер пр.1100 «МАРЛИН» зав. №210 на момент его передачи поставщиком по договору №372/24 от 23.06.2016 был новым, с момента окончания строительства и начала швартовых испытаний (26.06.2012) находился в технической эксплуатации. Техническая эксплуатация катера заключалась в проведении необходимых швартовых, ходовых, сертификационных испытаний и техническом обслуживании механизмов. Использования по назначению катера «МАРЛИН» с момента спуска на воду 26.06.2012 до передачи 02.08.2016 от продавца (ООО «Каффа-Порт») покупателю (ФГБУ «АМП Азовского моря») по акту приема-передачи не производилось, ремонт не производился. В этот период проводились только работы по подготовке к сертификации в начале Регистром судоходства Украины, затем Российским морским регистром судоходства. Также осуществлялись мероприятия согласно программе испытаний головного образца на серию. Кроме того, в указанный выше период проводилось ТО катера и мероприятия по предпродажной подготовке. Ремонтные работы не проводились.

Причиной попадания заборной воды в цилиндры главного двигателя правого борта серии  Yanmar 6LY3 является нарушения требований инструкции по эксплуатации двигателя по запуску, а именно запуск в течении времени больше 10 секунд. 

При запуске двигателя более 10 секунд произошло переполнение трубопровода системы газоотвода морской воды из системы охлаждения второго контура от водяного замка/глушителя до смесителя с дальнейшим попаданием морской воды в цилиндры главного двигателя правого борта. 

Причиной повреждений лакокрасочного покрытия подводной части корпуса и интенсивного износа протекторной защиты катера и приводов ASD 10 является неправильный выбор ФГУП «СЗ «Море» количества используемых протекторов; не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ «АМП Азовского моря», а именно: отсутствие периодических осмотров состояния подводной части корпуса.

Учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что катер был новым, ремонтные работы не проводились, а причиной поломки двигателя послужило не соблюдение требований к эксплуатации катера, допущенные ФБГУ «АМП Азовского моря», суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Решением суда от 30.01.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.06.2019, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.11.2019 решение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2019 по делу № А83-2344/2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым. Указано на необходимость рассмотрения вопроса о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение от 14.06.2018 (т. 4, л.д. 56-152), которое давалось группой экспертов в составе: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, не содержит в себе записей о предупреждении об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 25.05.2019 (т.7, л.д. 70-71) запросил у ГУП «ЦКБ "Черноморец» подписи экспертов. В суд апелляционной инстанции были представлены расписки о предупреждении об уголовной ответственности от трех из четырех экспертов, участвовавших в исследовании катера, расписка ФИО7 не представлена. Таким образом, в нарушение требований статьи 64 АПК РФ в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство.

Определением от 03.12.2019 дело принято к производству на новое рассмотрение, назначено предварительное заседание.

Протокольным определением от 27.01.2020, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ, суд окончил стадию досудебной подготовки и перешел к судебному разбирательству.

Определением от 02.03.2020 судом к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета ликвидатор ООО «Каффа-Порт»  ФИО2. 

Судебное разбирательство откладывалось.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

23.06.2016 между ФГБУ «АМП Азовского моря» (покупатель) и ООО «Каффа-Порт» (поставщик) был заключен договор №372/24, в соответствии с условиями которого поставщик поставил и передал в собственность покупателя служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН-М» (товар) с установленными на нем стационарными (дизельными) двигателями, согласно Техническому заданию (Приложение №1 к договору) и Спецификации (Приложение №2 к договору) (л.д. 34-48, том 1).

02.08.2016 на основании акта приема-передачи имущества по договору №372/24 от 23.06.2016, подписанного сторонами без замечаний, служебно-разъездной катер марки «МАРЛИН» стоимостью 46 606 000 руб. был передан истцу (л.д. 50, том 1).

Цена договора составляет 46 606 000 руб. (пункт 2.1. договора).

Качество товара и гарантийный срок установлены сторонами в разделе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1. договора, гарантийный срок эксплуатации товара должен составлять не менее 12 месяцев с момента подписания покупателем акта приема-передачи товара.

В пункте 6.3. договора предусмотрено, что поставляемый товар – новый (товар, который не был в эксплуатации, в ремонте, в том числе не был восстановлен, не были восстановлены потребительские свойства. Товар должен соответствовать техническим характеристикам поставляемого товара или превосходить характеристики, указанные в Техническом задании (Приложение №1 к договору).

При обнаружении покупателем в период гарантийного срока недостатков товара, поставщик обязан по усмотрению покупателя:

- безвозмездно устранить недостатки товара в срок, не превышающий 10 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.1);

 - возместить покупателю расходы на устранение недостатков товара в течении 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п.6.6.2);

 - уменьшить  стоимость товара, соразмерно выявленным недостаткам и возвратить покупателю разницу в стоимости товара в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.7. договора в случае выявления покупателем в период гарантийного срока существенных недостатков товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), поставщик обязан по усмотрению покупателя:

- произвести замену некачественного товара на товар надлежащего качества в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.1);

 - возвратить покупателю уплаченную за товар денежную сумму в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения требования покупателя (п. 6.7.2).

Приказом Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Азовского моря" от 12.08.2016 № 156 судну присвоено название "Сапфир", а по приказу от 23.08.2016 № 167 оно введено в эксплуатацию на навигацию.  

29 августа 2016 года при выполнении служебного задания катер поломался (вышел из строя в связи с поломкой двух двигателей) и в порт приписки (морской порт Кавказ) был доставлен с помощью буксира, о чем был составлен акт осмотра.

Учитывая, что согласно условиям договора катер находится на гарантийном сроке эксплуатации, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 31.08.2016 исх. №1017/01.3 с требованиями о выполнении гарантийных обязательств  предусмотренных пунктами 6.1, 6.6, 6.6.1 договора (л.д. 61, том 1).

23.11.2016 актом комиссий в составе представителей истца ,ответчика, предприятия изготовителя были зафиксированы поломки катера.

Ответчик в письме от 25.11.2016 №21-10-17 указал на то, что неисправность главного двигателя правого борта Yanmar 6LY3-ETR № M61459 не является «недостатком товара», а исключительно следствием ненадлежащей эксплуатации, в связи с чем, гарантийные обязательства ООО «Каффа-Порт» согласно п. 6.6.1 договора №372/24 от 23.06.2016 не распространяются (л.д. 85-86, том 1).

Из материалов дела усматривается, что между сторонами велась переписка относительно неисправности катера «Сапфир».

Претензией от 09.01.2017 №01/02 истец потребовал от ответчика произвести ремонт СРК «Сапфир» либо возвратить истцу денежную сумму в размере 46 606 000 руб., а также уплатить неустойку в размере 1 600 139 руб. 33 коп. (л.д. 89-90, том 1).

Письмом от 12.01.2017 № 03-12-17 ответчик сообщил, что в соответствии с пунктом 6.9. договора им планируется проведение независимой экспертизы для определения истинных причин выхода из строя главного двигателя Yanmar 6LY3-ETR № M61459, установленного на СРК «Сапфир» (катер марки «МАРЛИН-М») (л.д.91, том 1).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГБУ «АМП Азовского моря» в суд с иском.

Суд считает, что исковые требования удовлетворению подлежат удовлетворению полностью в связи со следующим.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факты поставки ответчиком товара в адрес истца и оплаты истцом полученного товара в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (абзац 2 пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, направляя претензионное письмо 09.01.2017 №01/02, реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, фактически заявив отказ от договора с требованием о возвращении денежных средств. 

Данное письмо суд расценивает как отказ истца от договора, поскольку из него очевидно волеизъявление стороны договора (покупателя) на прекращение договорных отношений. 

Для применения п. 2 ст. 475 ГК РФ именно та сторона, которая заявляет об отказе от договора из-за наличия неустранимых недостатков в товаре, должна доказать существование таких недостатков. 

В процессе рассмотрения спора сторонами были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы   с целью определения: причин выхода из строя катера; его состояния в момент передачи, а также наличия скрытых дефектов.

Определением от 18.09.2020 по делу № А83-2344/2017 назначена повторная судебная судостроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Акционерного общества «Центральный ордена трудового красного знамени научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить причины выхода из строя головного катера пр.1100 «Марлин» зав.№210?

2. Является ли головной катер пр.1100 «Марлин» зав. №210 новым на момент его передачи Поставщиком по договору №372/24 от 23.06.2016 г. в понимании раздела 11 технического задания к договору, а именно: был ли катер в эксплуатации на дату его передачи, производился ли ремонт катера на дату его передачи, восстанавливались ли потребительские свойства катера?

3. Имеет ли головной катер пр.1100 «Марлин» зав. №210 какие-либо конструктивные и (или) скрытые дефекты (недостатки), препятствующие его эксплуатации и которые не могли быть обнаружены в момент его передачи по акту от 02.08.2016?

Согласно заключению эксперта от 09.02.2022 катер «Марлин» нельзя признать новым на момент его передачи Поставщиком Покупателю; на дату передачи катера Покупателю  - ФГБУ «АМП Азовского моря» катер непродолжительное время находился в эксплуатации; в период постоя катера «Марлин» в 2012 г. и до его аварии 29.08.2016 ремонт катера и восстановление его потребительских свойств не выполнялись; при пуске двигателя совместная работа систем забортной воды охлаждения двигателя и газоотвода с заложенными в них конструктивными параметрами полностью не отвечают требованиям безопасной эксплуатации катера, очевидно, что при принятых конструктивных решениях существуют риски, когда при определенных случайных или ошибочных действиях обслуживающего персонала, риски будут связаны с возможными аварийными ситуациями; при купле-продаже катера в соответствии с договором № 372/24 от 23.06.2016 и Актом передачи имущества от 02.08.2016 отмеченные недостатки и возможные риски обнаружены не могли быть. 

По мнению эксперта, катер «Марлин» имеет конструктивный скрытый недостаток главных двигателей, который привел к аварии ГД ПБ и последовавшему выходу катера из строя. Указанный недостаток связан с примененной на катере конструкцией систем пуска двигателя, охлаждения забортной водой и газовыпуска. В тексте экспертизы данные системы и их конструкция были рассмотрены в комплексе совместного функционирования. Существенными из отмеченных причин выхода из строя двигателя являются конструктивные несовершенства систем охлаждения забортной воды и газоотвода, которые ранее не были выявлены на практике из-за отсутствия опыта длительной эксплуатации катера (т. 12 л.д 50, 51).

В исследовательской части экспертизы указано, что гарантию защиты двигателя от возможного попадания в него воды должна обеспечивать конструкция двигателя, включая системы охлаждения и газовыпуска, при любых условиях эксплуатации двигателя, включая пуски.

В пояснениях эксперт указал, что в настоящем случае нельзя отрицать как проектной (конструкторской), так и производственных ошибок, связанных с комплектацией систем газовыпуска и заборной воды 2-го контура, взаимным расположением элементов и надежностью их установки и монтажа, допущенными при строительстве катера.

 Суд полагает, что проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статей 82, 83, АПК РФ, в заключение эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным, с учетом пояснений данных экспертом, указанное заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу. 

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая выводы экспертного заключения, установившего, что катер на момент его продажи был не новым и на дату передачи его ФГБУ «АМП Азовского моря» находился в эксплуатации, а причиной поломки двигателя послужило наличие конструктивных несовершенств, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что истец принял катер без замечаний, ввиду чего утратил право на отказ от договора, не принимается судом, поскольку по условиям договора катер должен быть новым, однако как установлено судом, приобретенный катер таковым не являлся. 

Кроме того, выход из строя катера стал следствием конструктивных недоработок, а не его неправильной эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом положений абзаца 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб. 

При обращении с иском ФГБУ «АМП Азовского моря» уплачена государственная пошлина в сумме 41 972 руб. 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. 

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 41 972 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ООО «Каффа-Порт» в пользу ФГБУ «АМП Азовского моря», а государственная пошлины в размере 158 028 руб. подлежит взысканию с ООО «Каффа-Порт» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд                                                            

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» денежные средства в сумме 46 606 000 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Азовского моря» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 41972 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каффа-Порт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 158028 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

 

Судья                                                                                                            И.В. Плотников