именем Российской Федерации

решение

Дело № А40-254786/19-145-488

06 февраля 2020 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2020 г.

Арбитражный суд в составе:                              

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании суда заявление 

ООО "МСУ" (354392, Краснодарский край, город Сочи, поселок городского типа Красная Поляна, улица Вознесенская, дом 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.04.2018, ИНН: 

<

***>)

к ОАТИ (121099, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ФИО2

об оспаривании Постановления от 12.08.2019г. № 19-44-И01-00089/01

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 10.01.2020 г. № 1/20 паспорт, диплом); 

от ответчика: ФИО4 (по дов. от 13.06.2019г. № 01-30-641/9, удост., диплом); 

от третьего лица: неявка (изв.);

установил:

ООО "МСУ" (далее - Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ОАТИ об оспаривании Постановления от 12.08.2019г. № 19-44-И01-00089/01. 

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, надлежаще извещенное о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыло. Дело рассмотрено в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, заслушав представителя заявителя и ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении подано в Арбитражный суд г. Москвы соблюдением десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 заместителем начальника административно-технической инспекции г.Москвы ФИО5 было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания № 19-44-И01-00089/01, которым ООО "МСУ" привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 8.18 КоАП г.Москвы с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 700 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

В соответствии с Положением об Объединении, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 08.09.09г. № 960-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим систематическое наблюдение (мониторинг) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением мер административного воздействия при выявлении нарушений, контроль за соблюдением подрядными организациями города Москвы правил и технологии производства работ по государственным контрактам в сфере благоустройства городских территорий (ведомственный контроль), региональный государственный надзор за обеспечением сохранности автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и региональный государственный надзор в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, а также аттракционной техники.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 6 июля 2016 г. N 387-ПП «О систематическом наблюдении (мониторинге) и контроле в области благоустройства в городе Москве», порядок осуществления систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве (далее - Порядок) регулирует деятельность по организации и осуществлению систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в городе Москве, их соответствием требованиям, установленным Законом города Москвы от 30 апреля 2014 г. N 18 "О благоустройстве в городе Москве", иными законами города Москвы, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами города Москвы (далее - мониторинг).

Мониторинг осуществляется Объединением административно-технических инспекций города Москвы (далее - Объединение):

-в форме обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с использованием государственной информационной системы "Единый центр хранения и обработки данных" (далее - ГИС ЕЦХД);

-в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию, в том числе с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом.

При проведении мониторинга уполномоченные должностные лица Объединения устанавливают текущее состояние объектов (элементов объектов) благоустройства, их соответствие обязательным требованиям. В ходе мониторинга выявляются и фиксируются факты нарушений обязательных требований.

Уполномоченными должностными лицами Объединения, осуществившими мониторинг, составляется рапорт о проведенном визуальном обследовании объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию с указанием в нем выявленных нарушений обязательных требований. Нарушение обязательных требований фиксируется средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетными компьютерами, иными устройствами с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, указанными в утвержденном Объединением перечне средств фото- и киносъемки, видеозаписи, планшетных компьютеров и беспилотных летательных аппаратов с установленным на них специализированным программно-аппаратным комплексом, используемых уполномоченными должностными лицами Объединения при осуществлении мониторинга в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) благоустройства с выходом на территорию.

Уполномоченные должностные лица Объединения при осуществлении мониторинга реализуют права и исполняют обязанности, предусмотренные федеральными законами, иными правовыми актами Российской Федерации, законами города Москвы, иными правовыми актами города Москвы.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает, что руководством ООО «МСУ» для выяснения обстоятельств проведения земельных работ от организации в Москву был отправлен представитель, который прибыл по адресу: г. Москва, Чертановская д 17. Ему удалось обнаружить ограждения, баннер, на котором ООО «МСУ» значится как подрядчик, а также бытовое помещение, которое ООО «МСУ» не принадлежит. Далее, при дальнейшем нахождении по указанному адресу, представителю ООО «МСУ» удалось выяснить, что указанное в протоколе бытовое помещение принадлежит гражданину ФИО2. 

03 июля 2019 года с ФИО2 и ООО «МСУ» был оформлен договор подряда на проведение земельных работ по указанному адресу. При этом, ФИО2 был уведомлен, что работы проводить можно будет только после оформления ордера на строительство, об оформлении ордера его должны будут уведомить дополнительно. Тем не менее, зная о том, что ООО «МСУ» подала документы для оформления ордера, ФИО2 начал подготовительные мероприятия для осуществления будущих работ, а именно привез на объект имеющееся у него в собственности бытовое помещение, начал работы по ограждению объекта, а также заказал и изготовил баннер. 

Как указывает заявитель, в своих действиях ФИО2 не проинформировал ООО «МСУ». 

По мнению заявителя, инспектор ОАТИ неверно установил субъект административного правонарушения.

Указанный довод заявителя судом отклоняется на основании следующего.

Судом установлено, 15.07.2019 года в отношении ООО «МСУ» был составлен протокол № 19-44-И01-00089/01, по факту нарушения п. 1.2 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 № 1018, а именно: в ходе обследования установлено, что организацией ООО «МСУ» в соответствии с проектом производства работ и информационным щитом по адресу: ул. Чертановская, д. 17 обустроена строительная площадка (произведена установка ограждений, размещены строительные материалы, бытовое помещение), ведутся земляные по строительству теплосети для подключения к системам теплоснабжения ПАО «МОЭК» объекта «Многофункциональный общественный центр шаговой доступности «Ашхабад». Работы по размещению временных ограждений, объектов и производство земляных работ осуществляется без оформления необходимого разрешения (ордера). Проведение указанных работ без оформления необходимого разрешения может повлечь повреждение инженерных сетей и угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

Событие административного правонарушения подтверждается рапортом, фотоматериалами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ООО "МСУ" несет ответственность за работы, которые производятся на территории, где ведутся производственные работы. 

Доказательств того, что именно ФИО2 производились указанные выше работы, суду не представлено.

Суд критически оценивает письмо генерального директора Общества от 12.08.2019г. (л.д.24) о том, что работы, производимые по адресу: 

<

...> никем из сотрудников организации не производились.

При этом, судом учтено, что мероприятия по контролю проводились ответчиком на основании поручения от 17.06.2019г. №19-44-А14-1632. Дата мероприятий по контролю – 17.06.2019г.

Рапортом заместителя начальника Инспекции от 18.06.2019 зафиксировано событие правонарушения, за которое Общество впоследствии привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением.

Договором субподряда от 03.07.2019 ФИО2 и ООО «МСУ» определили, что подрядчик по заданию заказчика  обязуется выполнить земляные работы, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить обусловленную настоящим договором подряда с физическим лицом сумму.

Согласно пояснениям гр.ФИО2 от 14.08.2019 (л.д.30), он на основании договора подряда принял на себя обязательства провести земляные работы по строительству теплосети для подключения к сетям теплоснабжения ПАО «МОЭК». В рамках договора подряда он был предупрежден, что работы можно будет начать после того, как ООО «МСУ» оформит ордер на строительство. Однако, принял решение выполнить работы собственными силами. ФИО2 также указал, что изготовил вывеску на объект, что подтверждается договором подряда на изготовление баннера.

Вместе с тем, указанный договор (л.д.26-29) заключен 05.07.2019. срок изготовления баннера, согласно п. 2.3 договора составляет 7 календарных дней с даты расчета заказчика с исполнителем. Акт приема-передачи баннера датирован 08.07.2019г.

Однако, фотоматериалы, представленные в материалы дела, подтверждают, что по состоянию на дату проверки (17.06.2019) баннер уже установлен. 

Следует также отметить, что договор на изготовление вывески не содержит сведений о том, какой именно информационный баннер был заказан ФИО2.

Кроме того, заявитель, указывает на тот факт, что доверенностью ООО «МСУ» не предусмотрено, что представитель имеет право участвовать в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанный довод судом отклоняется, как необоснованный.

Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 17.06.2019 было направлено в адрес Общества посредством EMS отправления (EE016476716RU) и было получено обществом 10 июля 2019 года.

Обществом 15.07.2019 была выдана доверенность №1 на имя ФИО6

Так, в доверенности от 15.07.2019 №1 (л.д.106), на имя ФИО6, прямо указано, что последний имеет право представлять интересы Общества в Технической инспекции Объединения административно-технических инспекций города Москвы.

Согласно доверенности, ФИО6 предоставляются полномочия быть представителем Общества…, для чего ему предоставляется право давать устные и письменные пояснения, подписывать и подавать от имени Общества ходатайства, претензии, справки, заявления, истребовать справки, документы и иную информацию, получать от имен и Общества документы, знакомиться с материалами и документами, затрагивающими права и законные интересы Общества, расписываться и совершать все действия по выполнению данного поручения.

Ссылку заявителя на общий характер доверенности, представленной представителем общества заинтересованному лицу при составлении протокола об административном правонарушении, суд отклоняет, поскольку положения КоАП РФ требуют от лица, составляющего протокол об административном правонарушении, убедиться в наличии у явившегося представителя полномочий на участие в производстве по конкретному делу лишь в том случае, когда отсутствуют сведения о вручении направленного в адрес юридического лица извещения о составлении протокола.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя заявителя по доверенности. Представителю заявителя были разъяснены права и обязанности, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола. В протоколе указано, в чем конкретно выражается событие правонарушения, имеется его описание. Протокол с указанием даты, времени и места рассмотрения административного дела, вместе с предписанием об устранении административного правонарушения были получены представителем заявителя, что подтверждается подписью в соответствующем разделе протокола и предписания, также протокол и предписание были направлены по почте, почтовый идентификатор № 10914734636275, получено адресатом 24.07.2019.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено с соблюдением требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 29.7 КоАП РФ. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

12.08.2019 года состоялось рассмотрение административного дела, на которое законный представитель заявителя, уведомленный надлежащим образом, не явился, представителя по доверенности не направил, объяснений и возражений не представил, событие административного правонарушения не оспаривал, заявления о невозможности присутствия на рассмотрении дела и просьбой об отложении не представлено. По результатам рассмотрения материалов дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, было вынесено постановление № 19-44-И01-00089/01 о привлечении ООО «МСУ-1» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

Диспозицией ч.1 ст.8.18 КоАП г.Москвы является нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе, отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок.

Субъектом вмененного административного правонарушения является юридическое лицо - ООО "МСУ".

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда. Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Вина общества доказана и подтверждена материалами дела.

Административный штраф назначен Обществу в пределах санкции ч. 2 ст. 8.18 КоАП города Москвы.

При названных обстоятельствах Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.18 Закона города Москвы с назначением административного штрафа в минимальном размере 700 000,00 рублей. 

Доводы же заявителя об обратном не свидетельствуют и документально не подтверждены, в то время как факт совершения правонарушения в полном объеме подтверждается представленными ответчиком материалами административного дела.

Доказательств того, что Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Учреждения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10, суд не усматривает, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления удовлетворению не подлежат.

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, и расцениваются судом, как направленные исключительно на уклонение от административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ, ч. 2 ст. 8.18  КоАП г.Москвы, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 110, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

Отказать в удовлетворении требований ООО "МСУ" о признании незаконным и отмене Постановления ОАТИ от 12.08.2019г. № 19-44-И01-00089/01.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель