﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3801/19 

Екатеринбург

13 ноября 2019 г.

Дело № А60-29826/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» (далее – общество «КУСТ-15») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-29826/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «КУСТ-15» – Иванов С.Ю., адвокат (доверенность от 14.03.2019);

открытого общества «Уралсевергаз-независимая газовая компания» (далее – общество «Уралсевергаз») – Харин И.Н. (доверенность от 01.01.2019 № 19).

Общество «КУСТ-15» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Главное управляющее предприятие «Газовые сети» (далее – общество ГУП «Газовые сети») о взыскании по договору аренды имущественного комплекса                          № 05/04.18 от 05.04.2018 задолженности по арендной плате за апрель 2018 года в размере 1339693 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке обществом «Уралсевергаз» по правилам пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35).

 Суд апелляционной инстанции признал заявителя апелляционной жалобы - общество «Уралсевергаз» лицом, имеющим право на обжалование решения арбитражного суда по настоящему делу на основании пункта 24 постановления № 35 с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 указанного постановления. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 с учетом дополнительного постановления от 02.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «КУСТ-15» просит постановлением суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению кассатора, акционерное общество «Уралсевергаз» на момент подачи апелляционной жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора, поскольку процедура наблюдения в отношении должника – общества ГУП «Газовые сети» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019. Заявитель считает выводы апелляционного суда о притворности договора аренды от 05.04.2018 № 05/04.18 несостоятельными и сделанными без учета обстоятельств по делу. Так, сторонами спора не оспаривается факт передачи и пользования арендованным имуществом и извлечения из этого имущества экономической выгоды. Цена договора сторонами также определена, исходя из отчета об установлении рыночной стоимости № 088-18/Н. Как указывает кассатор, факт наличия у предприятия признаков неплатежеспособности на момент заключения договора аренды апелляционным судом установлен в отсутствие на то оснований, поскольку указанный вопрос подлежит исследованию в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30127/2018 как на обстоятельство установление признаков неплатежеспособности общества «ГУП «Газовые сети», по мнению общества, не имеет правового значения, поскольку указанным судебным актом признаки неплатежеспособности указанного лица не устанавливались. Податель жалобы считает, что заключение судебной экспертизы не соответствует критериям относимости как доказательства цены договора аренды, поскольку проведена после заключения договора и сделана без учета ряда обстоятельств по делу. Кроме того, эксперт не обладал необходимой квалификацией. Кассатор не согласен с выводом апелляционного суда о предпочтении указанной экспертизы отчету о рыночной стоимости. В указанной ситуации, по мнению подателя жалобы, суду следовало рассмотреть вопрос о проведении повторной экспертизы.     

В отзыве на кассационную жалобу общество «Уралсевергаз» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 05.04.2018 заключен договор аренды имущественного комплекса № 05/04.18. 

В силу пункта 1.1 этого договора в аренду передан имущественный комплекс - «система теплоснабжения котельных Микрорайон, Центральная», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Красноуральск. Перечень, характеристики объектов и оборудования, входящих в передаваемый имущественный комплекс, согласованы сторонами в спецификации (приложении № 1).   

Согласно пункту 2 спецификации размер арендной платы составляет                        7 257 000 руб. в месяц, из которых: 4366000 руб. 00 коп. - арендная плата за здание котельной Микрорайон, наружные сети бытовой канализации и оборудование; 2891000 руб. - арендная плата за здание котельной Центральная, хоз-фекальную канализацию и оборудование.

Оплата арендной платы производится арендатором в срок не позднее 5 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.2 договора).

Сторонами 05.04.2018 подписан акт приема-передачи арендуемого имущества. 

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности по арендной плате за апрель 2018 года в общей сумме 1339693 руб. 30 коп., приняв признание ответчиком исковых требований в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом результатов экспертного исследования, а также обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А60-60536/2018 и № А60-30127/2018, а также с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о заключении договора аренды от 05.04.2018 № 05/04.18 с целью формирования искусственной кредиторской задолженности, в связи с чем указанный договор является недействительной (ничтожной) сделкой. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 24 постановления № 35 если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019 по делу № А60-60536/2018 в отношении общества ГУП «Газовые сети» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Хадеева М.О. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 общество ГУП «Газовые сети» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Блынских М.А. 

Вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий обоснованность требований кредитора к должнику, является основанием для вынесения арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника определения о включении этих требований в реестр (пункт 3 статьи 4, статьи 71, 100 Закона о банкротстве). 

При этом, как отмечено апелляционным судом, нахождение ответчика в процедуре банкротства в отличие от обычного судебного спора влечет необходимость применения для истца повышенных стандартов доказывания.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом, по договору аренды от 10.07.2017, заключенному между МУП «КТСК» и обществом ГУП «Газовые сети» последнее арендовало комплекс теплоснабжения, включающий девять котельных («Центральная», «Микрорайон-1», «п. Пригородный», «Красногвардейская», «57 квартал», «пристрой», «п. Октябрьский», «Березка», «п. Дачный») с оборудованием и тепловыми сетями, с установлением арендной платы в размере 718 444,12 руб. в месяц.

Общество «КУСТ-15» на открытых торгах приобрело котельные «Центральная» и «Микрорайон» с оборудованием, а также тепловые сети от котельной «Микрорайон» протяженностью 4561 м по цене 33 228 966 руб. После чего истец и ответчик заключили договор аренды указанного имущества № 05/04.18 от 05.04.2018 с установлением арендной платы в размере 7 257 000 руб.

Апелляционным судом установлено, что при рассмотрении дела                             № А60-60536/2018 установлен факт аффилированности истца и ответчика. Так, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 23.07.2019 указал на то, что из материалов дела, а также сведений, расположенных в общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражный дел» по адресу kad.arbitr.ru в сети «Интернет», установлено, что в рамках дел № А60-35335/2018 (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2019), № А60-40698/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2019), № А60-29826/2018 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и от 21.02.2019), № А60-6129/2012 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019), судами установлен факт аффилированности организаций общества «КУСТ-15», общества «ТГК Плюс», общества ГУП «Газовые сети», нахождение их в одной группе лиц с обществом ГУП «Газовые сети», а также установлены согласованные действия по выводу денежных средств из оборота должника.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В целях установления рыночной стоимости ежемесячной арендной платы имущественного комплекса коммунального назначения, переданного по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, на момент заключения этого договора, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Негосударственный экспертно-криминалистический центр», эксперту Сироткину Виктору Анатольевичу.

Как следует из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № 19/8 от 12.06.2019 общая рыночная стоимость ежемесячной арендной платы имущественного комплекса коммунального назначения, переданного по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, на момент заключения этого договора составляла 764 276 руб. 

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришли к выводу о соответствии заключения требованиям статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта является полным и обоснованным. Вывод эксперта сделан точно по поставленному вопросу. Сведения, содержащиеся в экспертном заключении, документально ни истцом, ни ответчиком не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При таких обстоятельствах указанное экспертное заключение принято апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу. При этом каких-либо оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертиз судом не установлено.  

Апелляционным судом критически оценен представленный истцом отчет № 088-18/Н от 30.03.2018 об определении рыночной стоимости права пользования объектами коммунального назначения, принадлежащими на праве хозяйственного ведения МУП «КТСК», согласно которому рыночная стоимость права пользования котельной Микрорайон составляет 1 700 000 руб. в месяц, наружных сетей бытовой канализации – 2 000 руб. в месяц, теплосети от котельной Микрорайон - 475 000 руб. в месяц, котельной Центральной – 5 161 000 руб. в месяц, хоз-фекальной канализации – 30 000 руб. в месяц. Согласно указанному отчету при проведении оценки не была представлена информация о технических характеристиках зданий котельных, а также данных о номенклатуре установленного котельного оборудования. На основании визуального осмотра установить информацию о составе оборудования, входящего в состав оцениваемого объекта не представилось возможным. 

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд пришел к выводу о том, что отчет № 088-18/Н в рассматриваемом споре не может быть признан достоверным доказательством определения рыночной стоимости аренды объектов, переданных по договору аренды имущественного комплекса № 05/04.18 от 05.04.2018. Кроме того, определенная в отчете № 088-18/Н рыночная стоимость права пользования объектами не являлась основанием установления размера арендной платы при заключении договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018. Так, согласно отчету рыночная стоимость права пользования котельной Микрорайон, теплосети от котельной Микрорайон, наружных сетей бытовой канализации составляет 2 177 000 руб., арендная плата за этот объект установлена в договоре в размере 4 366 000 руб. Рыночная стоимость права пользования котельной Центральная и хоз-фекальной канализацией определена в отчете в размере 5 191 000 руб., арендная плата по договору за этот объект установлена в размере 2 891 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Поскольку основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из сторон намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес. 

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2018 по делу № А60-30127/2018 с общества ГУП «Газовые сети» в пользу общества «Уралсевергаз» взыскана задолженность по оплате поставленного природного газа за период март - май 2018 года в размере 40 954 206 руб. 02 коп., неустойка, начисленная за период с 26.04.2018 по 22.08.2018 в сумме 2 186 924 руб. 72 коп., с продолжением ее начисления на сумму основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.08.2018 по день его фактической оплаты, исходя из размера 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Таким образом, вывод суда о том, что заключение договора аренды                № 05/04.18 от 05.04.2018 было произведено в период неплатежеспособности ответчика, является обоснованным.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, арендная плата по этому договору установлена в размере 7 257 000 руб. в месяц, что почти в 9,5 раз превышает ее рыночный размер, определенный заключении судебной экспертизы № 19/8 от 12.06.2019.

Также арендная плата по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 более чем в 10 раз превышает размер арендной платы, ранее уплачиваемой обществом ГУП «Газовые сети» по договору аренды от 10.07.2017 за комплекс теплоснабжения, включающий девять котельных. 

Кроме того, выплата арендной платы по договору аренды № 05/04.18 от 05.04.2018 за пять месяцев полностью компенсирует расходы арендодателя на приобретение имущества, сданного в аренду. 

При указанных обстоятельствах апелляционным судом установлено, что договор аренды заключен обществом ГУП «Газовые сети» на явно невыгодных для него условиях, существенно отличающихся от условий предыдущего договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может установить притворность сделки в ситуации, когда сделка используется вместо механизма, позволяющего на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с целью последующего уменьшения в интересах должника и заинтересованных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017),утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом аффилированности истца и ответчика, наличия у общества  ГУП «Газовые сети» признаков неплатежеспособности, а также в отсутствие экономической целесообразности заключения договора аренды № 05/04.18 от 05.04.2018, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что заключение указанного договора произведено с целью формирования искусственной кредиторской задолженности. 

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что договор аренды                        от 05.04.2018 № 05/04.18 является недействительным (ничтожным) в силу пункта 2 статьи 170, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по договору аренды от 05.04.2018 № 05/04.18 ответчик выплатил истцу                                     5 917 306, 70 руб., что значительно превышает размер рыночной стоимости арендной платы за апрель 2018 года в размере 764 276 руб., в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о том, что общество «Уралсевергаз – независимая газовая компания» на момент подачи апелляционной жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора, поскольку процедура наблюдения в отношении должника – общества ГУП «Газовые сети» введена определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2019, основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. Из материалов дела № А60-60536/2018 следует, что заявление общества «Уралсевергаз» о признании общества ГУП «Газовые сети» несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 31.10.2018, и определением суда первой инстанции от 01.11.2018 было принято к производству. Согласно абзацу 2 пункта 8 статьи 42 Закона о банкротстве с момента принятия заявления общества «Уралсевергаз» к производству указанное общество обладает правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе и правом на обжалование судебных актов, на основании которых другие кредиторы обращаются с заявлениями о признании должника банкротом. В соответствии с пунктом 24 постановления № 35 кредитору по делу о банкротстве принадлежит право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.    

Довод кассатора о том, судом апелляционной инстанции при наличии в материалах дела двух заключений специалистов, необоснованно не рассмотрен вопрос о назначении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта обществом «КУСТ-15» не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Более того, вопрос о необходимости проведения экспертизы, в том числе повторной, является правом суда, а не его обязанностью. По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная судебная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Поскольку в рассматриваемом случае необходимые для рассмотрения дела доказательства содержались в материалах дела, в том числе и экспертное заключение, отвечающее требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом с учетом фактических обстоятельств по делу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со                ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу № А60-29826/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КУСТ-15» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						В.А. Купреенков 

                                             					 С.В. Лазарев