АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

                                                 

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-39588/2019

05 октября 2021 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 28 сентября 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 октября 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Катульская И.К. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Северо-Западное Подворье», ОГРН 

<

***>, г. Москва, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

о взыскании 57 985 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании ответчика – представитель ФИО5, по доверенности от 25.04.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Северо-Западное Подворье» (далее – истец, АО «Северо-Западное Подворье») 20.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройматериалы северо-западного рынка» (далее – ответчик, ООО «Стройматериалы северо-западного рынка»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 56 866 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 119 руб. 24 коп., всего 57 985 руб. 40 коп. , с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ ( л.д. 88-89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства от 09.12.2019 (мотивированная часть решения изготовлена 19.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1 л.д. 101-103).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Северо-Западное Подворье» – без удовлетворения (т.1 л.д. 124-126).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.08.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по настоящему делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области (т.1 л.д. 142-147).

Определением суда от 28.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.2 л.д. 2-3).

Определением суда от 26.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем порядке искового производства (т.2 л.д. 4-5).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст.ст. 309, 395, 1102, 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указало на возникшее у ответчика неосновательное обогащение.

Определениями суда от 09.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса», ФИО2, ФИО3, ФИО4 т.2 л.д. 15).

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.09.2021 до 28.09.2021. Сведения об объявленном перерыве были размещены на сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам отзыва  (т.2 л.д. 25-29).

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, об арбитражном процессе по делу, а также о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.3 л.д. 35-39). Дело рассмотрено в их отсутствие по правилам ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Третье лицо  - общество с ограниченной ответственностью «Центр коммунального сервиса» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало, что ООО «ЦКС» является региональным оператором по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (ТКО) на территории Челябинского кластера Челябинской области, и осуществляет свою деятельность в рамках Соглашения, заключенного с Министерством экологии Челябинской области.

В соответствии с п. 8.17 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 п № 641" (далее -Правила) региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также в средствах массовой информации.

Публичный договор на обращение с ТКО был опубликован ООО «ЦКС» в газете «Аргументы и факты» выпуск № 52 от 26.12.2018 года, а также размещен на официальном сайте ООО «ЦКС» в сети Интернет.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8.8-8.16 настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8.5 - 8.7 настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

С потребителями ООО «Стройматериалы Северо-Западного рынка», ИП ФИО2, ИП ФИО3, ИП ФИО4 с 11.04.2019 года по настоящее время отсутствуют подписанные договоры по обращению с ТКО.

Вышеуказанным потребителям в 2020 году были направлены уведомления о необходимости заключения договора по обращению с ТКО с региональным оператором. Однако необходимые документы для заключения договоров потребителями не представлены (т.2 л.д. 30).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению,  в силу следующего.

Как следует из искового заявления, общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы Северо-Западного рынка» (далее – ответчик) находится по адресу: 454014, г. Челябинск, пр-т Победы, д. 348. Также по указанному адресу находится акционерное общество «Северо-Западное Подворье» (далее – истец).

Истец, осуществляя коммерческую деятельность, несет расходы по обращению с ТКО, используя контейнеры и площадки для сбора мусора.

Между обществом с ограниченной ответственностью   «Центр коммунального сервиса» (региональный оператор) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Подворье» заключен договор № ЧЛБ-3 22-03 729-19 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 06.03.2019 (далее – договор, л.д. 10-16).

Истец указывает, что ответчик по настоящее время не имеет своих контейнеров и площадки для сбора мусора (ТКО), а использует площадку и контейнеры АО «Северо-Западное Подворье», сотрудники ответчика неоднократно использовали контейнеры истца, что подтверждается актами о пользовании контейнерами и фотографиями (л.д. 28-47,  т.2 л.д. 45-80). 

Истцом в адрес  ответчика направлено письмо от 17.07.2019 исх. № 4246  с    предложением   возместить    расходы    за    услуги    по транспортировке, обработке, обезвреживанию и захоронению ТБО в сумме 34 648 руб. 56 коп., выставлен счет № 13 от 12.07.2019 на оплату. Указанное письмо  оставлено ответчиком без ответа, счет не оплачен (л.д. 25).

Также истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность по обслуживанию и содержанию мусорных контейнеров от 13.08.2019 исх. № 4308 9л.д. 48), ответа на которую также не последовало.

АО «Северо-Западное Подворье» полагает, что понесенные им расходы на оплату услуг по вывозу мусора в сумме 56 866 руб. 16 копеек являются неосновательным обогащением ответчика.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с исковым заявлением в суд.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102ГКРФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Таким образом, процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен подтвердить заявленные требования надлежащими доказательствами и представить суду обоснованный расчет предъявленной ко взысканию суммы.

Как следует из представленного АО «Северо-Западное Подворье» в материалы дела расчета сумма неосновательного обогащения в размере 56 866 руб. 16 коп. определена истцом как плата за пользование одним контейнером объемом 0,6 кубических метров в размере 676,68 руб. в день, ежедневно в период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г.

Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец не представил достоверных доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Так, во исполнение взятых на себя обязательств по договору с  обществом «ЦКС» истец несет расходы, определенные   исходя из нормативно установленных объемов  оказываемых ему третьим лицом услуг , оплачивая их в соответствии с условиями  указанного выше договора.

  Доказательств того, что услуги оказывались истцу в меньшем объеме либо меньшей стоимостью по вине ответчика, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что  ответчик чинил истцу препятствия  в пользовании им его имуществом ( контейнерами), либо, напротив,  с истца взыскивалась стоимость услуг по вывозу ТБО в большем размере, по сравнению с установленным договором  размером, по вине ответчика.

При условии пользования  ответчиком  чужими  контейнерами неосновательное обогащение  может возникнуть у последнего перед третьим лицом, оказывающим услуги по вывозу  ТКО. Доказательств  оказания соответствующих услуг истцом  в дело не представлено.

Также в материалы дела истцом  не представлено достоверных объективных доказательств того, что именно ответчик, а не иные лица, в период с 01.03.2019 г. по 31.07.2019 г. ежедневно складировали отходы в объеме не менее 0,6 кубических метров в принадлежащий истцу контейнер. Имеющиеся в деле документы, в том числе представленные акты   осмотра, составленные в одностороннем порядке истцом с участием   одних и тех же лиц на протяжении  всего спорного периода, вопреки доводам истца,  не позволяют достоверно установить факт пользования ответчиком принадлежащим истцу  имуществом ( контейнером) в указанный им период ежедневно, и не позволяет определить объем отходов, который был вывезен  третьим лицом  с привлечением соответствующих организаций, принадлежащих именно  ответчику, а также факт несения истцом расходов на оплату этих услуг вместо  ответчика.

ООО «Стройматериалы северо-западного рынка», как следует из отзыва  ответчика,  осуществляет деятельность по сдаче в аренду принадлежащего ему недвижимого имущества, находящегося по адресу 454014, 

<

...>. Указанная деятельность,  по существу,  сводится к заключению договоров аренды, передаче имущества арендаторам и получению арендной платы, не образует отходов производства и потребления и не связана с обращением таких отходов.

   Факт ведения ответчиком в спорный период деятельности по сдаче в аренду недвижимого имущества подтверждается договорами аренды. заключенными с ИП «ФИО4. ИП ФИО3.  ИП ФИО2, копии которых приобщены  к материалам дела ( т.1 л.д. 84-86)

Доказательства ведения иной деятельности  ответчиком ООО «Стройматериалы Северо-Западного рынка» по адресу  у пр.Победы, 348 в спорный период  в материалы дела не представлено.

 Единственным работником ООО «Стройматериалы северо-западного рынка является его директор ФИО6, что следует из представленных ответчиком документов  учета ( т. 2 л.д.114-151). Ответчик категорически заявил, что изображенные на представленных истцом  фотографиях лица не являются его работниками и не известны ответчику,   спецодежду ( форму)  с указанием своего наименования ответчик никогда не приобретал и не заказывал ( лд. 99-197 т.2)

 В свою очередь, истцом не доказан факт оказания им услуг по   сбору, накоплению, транспортировке, обработке, утилизации обезвреживанию и размещению ТКО ответчика. Данные услуги оказываются региональным оператором и их стоимость подлежит оплате  данному лицу, в том числе  при отсутствии  договора  -  на  условиях действующего типового договора. 

Как указано выше, представленные истцом в материалы дела копии актов о пользовании контейнерами  составлены истцом в одностороннем порядке, без уведомления об их составлении ответчика, приглашении его на осмотр, и без привлечения каких-либо незаинтересованных лиц (представителей  сторонних организаций).

Само по себе содержащееся в актах указание на их составление в отношении сотрудников ответчика, в отсутствие сведений о месте составления и о лицах, в отношении которых они составлены, факт использования ответчиком принадлежащего истцу контейнера для отходов не подтверждает.

 Также суд отмечает, что, как следует из представленных фотоматериалов, на площадке  размещены контейнеры в  большем количестве, нежели принадлежит истцу.

Из представленных истцом в материалы дела фотографий так же невозможно установить изображенных на них лиц, равно как невозможно достоверно установить место и период времени, в который произведена фотосъемка.

 Также представленными в  материалы дела документами не подтверждено, что  в результате каких-либо действий ответчика   на стороне истца возникли  дополнительные  либо увеличились расходы  истца.

Таким образом, составленные лицом, участвующим в деле, односторонние акты в данном случае не могут быть признаны судом  надлежащими достоверными доказательствами  возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в указанный им период  и в  размере, указанном истцом,  применительно к требованиям ст. 68 АПК РФ.

Управлением Министерства Внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску проведена проверка по факту противоправных деяний по проспекту Победы, 348, представлен материал проверки КУПС-10340 от 18.03.2021 (т.3 л.д. 59-122).

По факту противоправных действий в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 29.08.2014 № 736 «Об утверждении инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.3 л.д. 60). 

Таким образом, вина ответчика в использовании площадки и контейнеров общества «Северо-Западное Подворье» не установлена.

 С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отсутствии  в материалах дела доказательств  приобретения  или сбережения ответчиком денежных средств или иного имущества за счет истца и. соответственно,   возникновения на стороне ответчика  неосновательного обогащения  за счет истца в указанном последним размере (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Наряду с этим истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2019 по 31.10.2019 в размере 1 119 руб. 24 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании   неосновательного обогащения отказано, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию с ответчика также не подлежат. 

При цене иска 57 985 руб. 40 коп. размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ, составляет 2 319 руб. 42 коп. 

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 2 319 руб. 42 коп., что подтверждается платежными поручениями № 295 от 11.09.2019 на сумму 2 000 руб., № 381 от 13.11.2019 на сумму 319 руб. 42 коп. (л.д. 8, 96).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина в размере 2 319 руб. 42 коп. подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.