АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-17780/2021

г. Краснодар

26 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2025 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании, от истца (ответчика по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 03.05.2024), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Сад» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 27.08.2020), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) – общества с ограниченной ответственностью «АгроГруппСолнечный» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний "Супер-Сад"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрогруппсолнечный» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-17780/2021, установил следующее.  

ООО «Южный Дом» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «АгроГруппСолнечный» (далее – компания) о взыскании 866 940 рублей долга по договору поставки и закладки саженцев от 06.08.2020 № 06-22/2020 (далее – договор), 807 412 рублей 20 копеек издержек на приобретение расходных материалов, 30 283 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами  

с 12.05.2021 по 30.11.2021 (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).  

Компания заявила встречный иск о расторжении договора и взыскании 1 375 568 рублей убытков в виде некачественно выполненных работ и некачественного товара.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Атлас-Сад», ООО «Группа компаний "Супер-Сад"» (далее – группа компаний) и ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» по Ставропольскому краю (далее – учреждение).  

Решением от 17.01.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.06.2025, принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика 807 412 рублей 20 копеек издержек на приобретение расходных материалов, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иск общества удовлетворен. По встречному иску принят отказ компании от требований в части расторжения договора производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе компания просит отменить в обжалуемой части решение и постановление, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суды неверно распределили бремя доказывания, поскольку ошибочно квалифицировали спорные правоотношения и не применили положения о подряде. Выводы судов, основанные на заключении судебной экспертизы от 15.09.22023 № 99/2023, о соответствии спорных саженцев на момент их посадки фитосанитарным требованиям являются неверными ввиду истечения срока сертификатов. Суды необоснованно возложили на истца судебные расходы по экспертизе.  

В судебном заседании представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 06.08.2020 общество (поставщик) и компания  

(покупатель) заключили договор поставки и закладки саженцев № 06-22/2020, по условиям которого поставщик принял на себя обязанность поставить саженцы согласно приложению № 1, а покупатель – обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в размере и порядке, предусмотренным договором.  

В пункте 1.4 договора указано, что дата начала выполнения работ – 15.11.2020 и дата окончания выполнения работ – 31.12.2020, с указанием на возможность согласования иных сроков с учетом погодных условий. К договору 31.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в части срока исполнения работ до 30.04.2021 ввиду неблагоприятных погодных условий (отрицательная температура, шквалистый ветер) на территории исполнения работ – Изобильненский район Ставропольского края).  

В приложении № 1 к договору (спецификация товара) поставщик обязался передать покупателю саженцы яблони, а покупатель – оплатить 62 104 420 рублей. Стороны также согласовали наименование сортов: саженцы яблони сортовые Гала М9 кронированные в количестве 37 130 штук, саженцы яблони сортовые Гала М9 книп-баум в количестве 18 565 штук, саженцы яблони сортовые Айдаред М9 кронированные в количестве 13 965 штук (с количеством веток 7+) и 4600 штук (с количеством веток 5+), саженцы яблони сортовые Ред Чиф ММ 106-книп-баум в количестве 22 100 штук, саженцы яблони сортовые Айдаред М9 кронированные в количестве 5570 штук, саженцы яблони сортовые Ред Чиф М9 кронированные в количестве 18 565 штук, саженцы яблони сортовые Гала М9 книп-баум в количестве 18 565 штук, саженцы яблони сортовые Голден Делишес М9 кронированные в количестве 18 565 штук, саженцы яблони Гала ММ106 в количестве 15 763 штук.  

В последующем, стороны заключили дополнительные соглашения от 26.03.2021 и от 08.04.2021 № 2 к договору которыми внесены изменения в спецификацию товара (приложение № 1) в части количества саженцев яблони сортовой Гала М9 книпбаум до 16 697 штук, а затем до 16 665 штук, соответственно, и добавления саженцев яблони сортовой Ред Чиф ММ 106 книп-баум в количестве 1900 штук.  

Поставщик осуществил поставку товара на сумму 62 115 940 рублей. 

Покупатель нарушений в упаковке, пломбировке, оформлении сертификатов не выявил, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные без замечаний и возражений.  

Стороны расчеты за поставленный товар провели в полном объеме, о чем 15.12.2021 подписали акт сверки взаимных расчетов, сделка в этой части прекращена исполнением, указанное обстоятельство стороны по делу не оспаривают.  

Одновременно в приложении № 2 к договору стороны согласовали задание на выполнение работ – посадка саженцев в траншею с последующим окучиванием и фиксацией саженца на шпалерной системе и спецификацию на выполнение работ по посадке плодового сада с указанием следующих работ на общую сумму 1 733 800 рублей: ручная разбивка участка, обозначение направления ряда посадки, нарезка траншей для посадки саженцев на расстояние до 10 км (класс груза 1), пролив траншеи перед посадкой, подготовка саженцев к посадке (обновление срезов на корнях, приготовление глиняной болтушки, обмакивание корней саженцев в глиняную болтушку и так далее), подвоз саженцев, посадка саженцев вручную в траншеи, подвоз воды для полива саженцев после посадки двухкратный, оправка деревьев после полива двух кратная, подвязка деревьев к шпалере с отгибанием ветвей, послеосадочное окучивание двухкратное, глубокое рыхление междурядий, глубокое рыхление межклеточных дорог и разворотных полос.  

Согласно пункту 1 названного приложения № 2 к договору, оплату ответчик (заказчик) осуществляет на основании выставленного исполнителем (истец) счета в соответствии с условиями спецификации: 30% не позднее 03.11.2020 и 20% не позднее 06.11.2020, оставшиеся 50% в течение 5 рабочих дней с момента выполнения работ и подписания сторонами актов выполненных работ/универсальных передаточных документов за каждый этап выполненных работ.  

25 апреля 2021 года стороны договора подписали акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 2 на сумму 7 058 655 рублей 84 копейки, согласно которому ответчик принял следующие работы: ручная разбивка участка, обозначение направления ряда посадки провешиванием, нарезка траншей для посадки саженцев, подвоз воды для пролива траншеи для посадки саженцев на расстояние до 10 км, пролив траншеи перед посадкой, подготовка саженцев к посадке (обновление резцов на корнях, приготовление глиняной болтушки, обмакивание корней саженцев в глиняную болтушку и так далее), подвоз саженцев, посадка саженцев вручную в траншеи, подвоз воды для полива саженцев после посадки двухкратный, оправка деревьев после полива двух кратная, подвязка деревьев к шпалере с отгибанием ветвей, послеосадочное окучивание двухкратное, глубокое рыхление междурядий, глубокое рыхление межклеточных дорог и разворотных полос, приготовление и раскладка отравленных приманок, вода, саженцы яблоня, клерат, колья для подвешивания.  

Согласно подписанному сторонами акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.04.2020 № 2, ответчик также принял аналогичные вышеприведенным видам работы на общую сумму 1 158 489 рублей 28 копеек.  

Стороны также подписали акты от 25.04.2021 № УТЛ00000031 на сумму 866 940 рублей и от 30.04.2021 № УТЛ00000039 на сумму 866 940 рублей, согласно которым работы по посадке плодового сада выполнены полностью и в срок, ответчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) не имеет.  

Компания перечислила платежными поручениями от 03.11.2020 № 428 и от 06.11.2020 № 432 обществу денежные средства в размере 520 164 рублей и 346 776 рублей соответственно, а всего 50 % от согласованной стоимости работ – 866 940 рублей.  

Оказанные услуги оплачены не в полном объеме, поэтому общество направило в адрес компании претензию от 21.09.2021 с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд.  

В свою очередь, компания, ссылаясь на поставку обществом некачественных саженцев яблонь и причинение в связи с этим заказчику убытков, обратилась со встречным иском, аргументировав его следующими обстоятельствами.  

Обнаружив частичную гибель саженцев, в целях установки ее причин компания обратилась в учреждение, представив два образца для исследования, отобранные в кварталах 16 и 17 в ходе комиссионного осмотра сотрудником учреждения и работниками компании 01.06.2021 (акт отбора саженцев яблоневого сада посадки 2021 года от 01.06.2021).  

09 июня 2021 года учреждение в письме № 344 сообщило компании, что в представленных образцах обнаружено поражение плодовых культур грибными заболеваниями, указаны рекомендации, в том числе в части соблюдения всех требований агротехники выращивания плодовых культур.  

21 сентября 2021 года работники компании совместно с работниками группы (общество, осуществлявшее сопровождение посадки саженцев), районной администрации и главным агрономом учреждения произвели осмотр яблоневого сада посадки 2020, 2021 годов площадью 45,7 га, а именно 8 квартала с яблонями сорта Айдаред на площади 1,76 гектара, по результатам которого выявлена гибель деревьев сорта Айдаред с признаками заболевания корневой системы, прививками с признаками загнивания и последующего засыхания (гибели) деревьев. Комиссия отобрала образцы деревьев сорта Айдаред на 8 квартале в трех экземплярах: ряд 53 образец № 1, ряд 49 образец 2, ряд 44 образец № 3, для передачи в лабораторию с целью выявления патогена, установления причины гибели (акт обследования яблоневого сада посадка 2020, 2021 годов).  

Согласно результатам исследования указанных образцов, учреждение обнаружило  

цитоспороз коры (возбудитель гриб Cytospora car, образцы № 1 и 2), установило поражение растений черным раком (возбудитель гриб Sphaeropsis malorum, образец № 2) и альтернариозом (возбудитель болезни гриб Alternaria sp., образы № 1 – 3). При визуальном осмотре на листьях обнаружен некроз тканей, округлые маслянистые пятна серной окраски – парша яблони (возбудитель болезни гриб – Venturia inaegualis). В отобранных образцах также выявлен бактериоз (возбудитель-бактерия Pseudomanas sp.), вредители не обнаружены, однако в образце № 3 обнаружены признаки поражения сосущими вредителями. Даны соответствующие рекомендации по агротехнике выращивания плодовых культур (письмо от 29.09.2021 № 606).  

05 февраля 2022 года оценщик ФИО4 определил величину убытков, полученных компанией в результате гибели деревьев яблоневого сада в размере 1 375 568 рублей.  

Между сторонами возникли разногласия относительно технологии высадки саженцев, а также их последующего сопровождения, поэтому суд по рассматриваемому делу назначил судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО «Южное независимое экспертное бюро-26» ФИО5 и ФИО6  

Согласно заключению экспертов от 15.09.2023 № 99/2023 саженцы, поставленные по договору, соответствуют фитосанитарным требованиям согласно ГОСТу 53135-2008 по состоянию на 15.11.2020; технология посадки саженцев плодовых деревьев при закладке сада 47 га на территории компании соблюдена и соответствует требованиям приложения № 2 к договору (спецификация на выполнение работ по посадке плодового сада) и приложению № 3 к договору поставки саженцев от 02.11.2020 № 176-АТ (поставка спорных саженцев третьим лицом ООО «Атлас-Сад» подрядчику по спорному договору), в котором изложены технологические требования на посадку саженцев яблони и работам по уходу в садовом квартале.  

Эксперты указали, что причиной гибели саженцев не могло являться нарушение технологии посадки при закладке сада и несоответствие фитосанитарным требованиям ГОСТа 53135-2008; выявить одну конкретную причину поражения яблоневых деревьев площадью 47 га на территории компании посадки 2020, 2021 годов бактериальным корневым раком, черным раком, цитоспорозом коры, альтернариозом, бактриозом, паршей, фузариозом, на момент проведения экспертного исследования не представляется возможным. Причинами поражения яблоневых деревьев могут быть: нарушения проектных условий содержания молодого сада в части выполнения пункта 3.4.6 проектной документации «Система мероприятий по защите плодового сада», таблица 4; несоблюдение всех правил агротехнологии по уходу за яблоневым садом; сад посадки  

2018 года мог являться очагом распространения болезней (использование одного и того же садового инструмента и механизмов при обработке зараженных и здоровых участков в садах посадки 2018, 2020, 2021 годов); повреждение деревьев грызунами, зайцами и последующее заражение через поврежденные участки (было выявлено отсутствие защитных сеток от грызунов на некоторых деревьях); несоблюдение требований предпосадочных мероприятий по закладке молодого яблоневого сада (севооборот и культура – предшественник, предпосадочная подготовка почвы, в том числе внесение органо-минеральных удобрений и применение почвенных профилактических препаратов от болезней).  

Эксперты пришли к выводу, что технология посадки не была нарушена и качество посадочного материала соответствовало всем требованиям нормативной документации ГОСТ 53135-2008, следовательно, убытки, вызванные этими двумя причинами отсутствуют и определение объема убытков не требуется; количество и стоимость, обозначенные в расчете потребности в расходных материалах при исполнении договора, выполненных обществом, соответствует факту выполненных работ и документам на закупку составляющих, из которых изготовлена глиняная болтушка; подвязка D 4,5 мм (+/- 0,3мм), использованная обществом при посадке сада 2020, 2021 годов на территории компании соответствует качеству, количеству (с учетом 1,3% в качестве запаса на порчу и обрезки), стоимости обозначенной в «Расчете потребности в расходных материалах при исполнении договора», подписанного директором общества ФИО7, где стоимость подвязки садовой D 4,5 мм (+/- 0,3 мм) – 2892 кг, стоимостью 175 рубля 35 копеек за 1 кг, составляет 507 112 рублей 20 копеек, полностью соответствует пункту 3.4.3 проектной документации, действующим нормативам и письменным рекомендациям группы компаний.  

Суды, разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствовались статьями 309, 310, 395, 421, 431, 454, 487, 506, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что общество надлежащим образом выполнило обязательства по договору в части поставки саженцев яблони и их посадке, компания претензий к качеству посадочного товара не предъявляла, результат работ по посадке саженцев компания приняла без замечаний, доказательств оплаты выполненных работ не представлено, пришли к правомерному вывод о наличии оснований для взыскания спорной задолженности в размере 866 940 рублей, а также привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.05.2021 по 30.11.2021 в сумме  

30 283 рублей 52 копеек. Расчет процентов суды проверили и признали верным.  

Суды, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований компании о взыскании 1 375 568 рублей убытков в виде некачественно выполненных работ и некачественного товара, исходили из недоказанности совокупности условий, необходимой для взыскания убытков в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса.  

Исходя из положений статей 15, 393 Гражданского кодекса и пунктов 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.  

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).  

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).  

Суды установили, что покупатель без возражений и каких-либо замечаний подписал товарные накладные (период поставки с 11.12.2020 по 12.04.2021), акт о расхождении не составил. На протяжении нескольких месяцев не направлял поставщику претензии относительно качества саженцев, не воспользовался своим правом проверки качества, указанным в пункте 2.3 договора. Соответствие поставленных по договору саженцев фитосанитарным требованиям подтверждено документами, представленным ООО «Атлас-Сад» в материалы дела, сертификатами соответствия, выданными ФГБУ «Федеральный центр оценки безопасности и качестве зерна и продуктов его переработки», а также установлено судебной экспертизой (заключение от 15.09.2023 № 99/2023). Экспертное заключение суды признали надлежащим доказательством по делу, отвечающим положениям статей 82, 83, 86 Кодекса, а также Федерального закона  

от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Суды верно отметили, что заболевания саженцев выявлены в пробах, отобранных 21.09.2021, более чем через 4 месяца после окончательной посадки, то есть в течение которых защитные, профилактические мероприятия и уход должен был осуществлять ответчик. На состояние деревьев повлияли многие как положительные, так и отрицательные факторы, не связанные с качеством посадочного материала. Суд апелляционной инстанции отклонил довод о поставке компании некачественного товара со ссылками на акт отбора от 01.06.2021, обоснованно указав, что документ составлен в отсутствие стороны поставщика и без его уведомления, с нарушением порядка, определенного сторонами в договоре (пункты 2.3, 3.5 договора), что порождает сомнения в идентичности отобранных образцов и поставленного истцом товара.  

Суды, в связи с тем, что компания не доказала поставку ей обществом и высадку в грунт в 2020, 2021 годах (до конца апреля 2021 года) саженцев яблонь ненадлежащего качества и причинно-следственную связь между действиями общества по поставке спорных саженцев, их посадке и гибелью части растений (деревьев) после начала вегетации (в июне 2021 года), как и факт того, что эта гибель явилась именно результатом недоброкачественности спорных саженцев и работ по их посадке, сочли требования встречного иска о взыскании убытков необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Аргумент компании относительно квалификации спорного договора как договора подряда отклонен судами с учетом буквального значения условий договора и установленных судами обстоятельств.  

Довод заявителя жалобы о неверном распределении судом расходов на проведение экспертизы, о необходимости отнесения расходов по экспертизе пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом заявленных первоначальных требований общества в размере 1 704 635 рублей 72 копеек), несостоятелен. В соответствии с положениями статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Суды, возлагая расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика по правилам части 1 статьи 110 Кодекса, исходили из того, что на момент принятия судом решения по делу истец поддерживал требования о взыскании 866 940 рублей за оказанные услуги по посадке саженцев в траншею с последующим окучиванием и их фиксацией на шпалерной основе. Данные требования удовлетворены полностью, поэтому апелляционный суд верно  

указал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для пропорционального распределения судебных расходов на проведение экспертизы между сторонами. Суд также отметил, что отказ истца от требований в части взыскания с компании издержек на приобретение расходных материалов в размере 807 412 рублей 20 копеек не связан с результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы общество заявило в целях необходимости опровержения доводов компании по встречным исковым требованиям о взыскании убытков, в удовлетворении которых суд отказал.  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не указывают на допущенные судами нарушения норм материального права, не опровергают сделанные судами выводы, а свидетельствуют о несогласии с исходом судебного разбирательства.  

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по делу № А63-17780/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Рассказов  

Судьи Р.А. Алексеев  

 А.Х. Ташу