Арбитражный суд Челябинской области 

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-34634/2021

08 апреля 2022 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Свечникова А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области, при участии в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», о признании недействительными решений инспекции № 621 от 29.01.2021 и управления № 16-07/005850 от 19.08.2021,

при участии в судебном заседании представителей: от Общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» - ФИО2 (доверенность от 30.12.2021, диплом от 05.07.2002, паспорт РФ), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 27.06.2003, служебное удостоверение), ФИО4 (доверенность от 27.10.2021, служебное удостоверение), ФИО5 (доверенность от 27.10.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 23.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение), от Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области – ФИО5 (доверенность от 27.10.2021, диплом от 07.06.2007, служебное удостоверение), ФИО6 (доверенность от 27.12.2021, диплом от 03.06.2003, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области (далее – ответчик-1, инспекция) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – ответчик-2, управление) о признании недействительными решений инспекции № 621 от 29.01.2021 и управления № 16-07/005850 от 19.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (далее – третье лицо, ООО «МИКС»).

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что им представлен полный пакет подтверждающих правомерность заявленных вычетов по НДС документов. Налогоплательщик не имеет возможности располагать информацией о конкретных работниках субподрядной организации, выполнявшей работы. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» не являются взаимозависимыми или аффилированными лицами. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу, однако, имеют различных работников, исполняют обязательства по различным контрактам, различными заказчиками. Само по себе совпадение у этих организаций IP-адресов о взаимозависимости не свидетельствует. 

Инспекцией представлен отзыв, в котором его податель ссылается на то, что в ходе камеральной налоговой проверки декларации за 2 квартал 2018 года установлено незаконное уменьшение суммы налога, подлежащего к уплате в бюджет, в результате искажения налогоплательщиком сведений  о   фактах   хозяйственной   жизни,   подлежащих отражению в налоговом учете и налоговой отчетности, путем включения в налоговые вычеты сумм НДС по отсутствующим хозяйственным операциям. Кроме того, налогоплательщиком не соблюдены условия освобождения от ответственности по п. 4 ст. 81 НК РФ, поскольку до представления уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие пени. 

Управлением представлено письменное мнения по заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требований удовлетворить.

Представители инспекции и управления в судебном заседании против доводов заявления возражали, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

По ходатайству представителей инспекции для исследования вновь представленных налогоплательщиком документов, в судебном заседании, открытом 05.04.2022, судом на основании ст. 163 АПК РФ, объявлен перерыв до 08.04.2022, информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации (корректировка № 7) по НДС за 2 квартал 2018 года, по результатам которой составлен акт № 3532 от 21.09.2020 и, в отсутствие письменных возражений, вынесено решение № 621 от 29.01.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в резолютивной части которого налогоплательщику предложено уплатить НДС за 2 квартал 2018 года в размере 2 668 624  руб., пени по НДС в размере 966 594,93 руб. и налоговые санкции по п.п. 1 и 3 ст. 122 НК РФ в размере 1 067 557,60 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/005850 от 19.08.2021, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, оспоренное решение инспекции утверждено. 

Не согласившись с решениями инспекции и управления, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения, возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Нормой п. 1 ст. 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст. 75 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога (сбора).

Деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (п. 3 ст. 122 НК РФ).

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии со ст. 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п. 5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном существовании следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик. 

Нормой п. 1 ст. 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 следует, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Документы, представляемые налогоплательщиком в подтверждение налоговых выгод, должны отвечать установленным законом требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые, в том числе налоговые, последствия.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).

Сделки в обход налогового закона подразумевают действия, имеющие целью сознательное создание налогоплательщиками определенного фактического состава (или же воздержание от его создания) с целью обеспечить по отношению к себе действие одного правового предписания и (или) не допустить действие другого.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 3 Постановления № 53).

О необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5 Постановления № 53). 

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п. 9 Постановление № 53).

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением товара (оказанием услуг), но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Как указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017 № 302-КГ17-19438 и от 14.12.2017 № 304-КГ17-18401, анализ положений гл. 21 НК РФ в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), возлагается на налогоплательщика. У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальность хозяйственных операций с конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода.

Как установлено п. 1 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц.

Взаимозависимыми признаются лица, которые в силу родственных и должностных отношений могут влиять на условия заключаемых ими сделок и (или) экономические результаты их деятельности.

Следовательно, сама по себе подобная организация бизнеса в Российской Федерации не порицается, напротив – является основой для построения крепких и доверительных хозяйственных связей.

Однако такая форма построения бизнеса не должна использоваться в целях построения схем уклонения от уплаты налогов в нарушение обязанностей, предусмотренных ст. 57 Конституции РФ.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих пени и штрафа послужили выводы инспекции об умышленном создании налогоплательщиком формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, при установленной фиктивности и нереальности сделок с заявленными контрагентами, а также о несоблюдении налогоплательщиком условий для освобождения от налоговой ответственности.

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» принята к вычету сумма НДС в размере 747,46 руб. по счету-фактуре от 18.04.2018 по контрагенту АО "Торговый Дом "Бовид".

При анализе данных, содержащихся в книге продаж (раздел 9) за 2 квартал 2018 года АО "Торговый Дом "Бовид", установлено, что вышеуказанный счет-фактура в адрес ООО «Алмаз» не выставлялся. 

АО "Торговый Дом "Бовид" не подтверждает реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО «Алмаз».

Кроме того, в ходе камеральной проверки установлено, что ООО «Алмаз» принята к вычету сумма НДС в размере 3 609,46 руб. по счету-фактуре от 15.06.2018.

При этом, в книге продаж (раздел 9) за 2 квартал 2018 года, указанный счет-фактура не отражен. 

ООО «Алмаз» не выставляло указанный счет-фактуру и не реализовывало по нему в свой адрес товары (работы услуги).

Кроме того, в ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 7) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2018 года установлено, что ООО «АЛМАЗ» в книге покупок отражены вычеты по НДС в сумме 244 067.80 руб. по счетам-фактурам, в которых продавцом указан ООО «Терра».

При анализе данных, содержащихся в книге покупок (раздел 8) в представленной ООО «Алмаз» налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года, выявлены расхождения с данными, содержащимися в налоговой декларации, представленной ООО «ТЕРРА», а именно, у ООО «ТЕРРА» в книге продаж (Раздел 9) налоговой декларации за 2 квартал 2018 года отсутствуют счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Алмаз».

ООО «Терра» документы не представлены.

ООО «Терра» ИНН 

<

***> зарегистрировано 29.03.2010. Адрес местонахождения: 454003, 

<

...>, (в ЕГРЮЛ 20.11.2020 внесена запись о недостоверности адреса). Основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.2). Руководителем с 11.05.2011 по 03.03.2019 является ФИО7. Сведения о доходах за 2018 год отсутствуют. Учредителем с 11.05.2011 является ФИО7.

Сведения о наличии лицензий, контрольно-кассовой техники, имуществе, транспортных средствах отсутствуют. 

Сведения о среднесписочной численности работников ООО «ТЕРРА» за 2018 год представлены на 1 человека.

Расчеты по страховым взносам, расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6-НДФЛ) за 2018 год ООО «Терра» не представлены.

ООО «Терра» не является источником дохода ни для одного физического лица.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Терра» установлено, что налог, подлежащий уплате в бюджет по налоговым декларациям за 1 квартал 2018 года, 2 квартал 2018 года исчислен в минимальном размере; за 3 квартал 2018 года, 4 квартал 2018 года с нулевыми показателями.

Инспекцией проведен анализ данных, содержащихся в выписке о движении денежных средств 000 «АЛМАЗ» за период с 01.01.2018 по 31.07.2020 (Приложение № 11 к акту проверки), в ходе которого установлено, что оплата в адрес ООО «Терра» не производилась.

В ходе анализа расчетных счетов ООО «Терра» установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, э/энергию, оплату услуг связи, заработную плату), выплаты физическим лицам по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера, отсутствуют расчеты с контрагентами-поставщиками.

При анализе расчетных счетов ООО «ТЕРРА» за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 установлено, что перечисление денежных средств в ООО «Газпромнефть - Корпоративные продажи», ООО «ПТП «Уралмастер» отсутствует.

IР-адреса, с которых осуществляется отправка налоговой отчетности ООО «АЛМАЗ», ООО «ТЕРРА» аналогичны.

Анализ сведений в отношении ООО «ТЕРРА» показал, что организация создана без намерения вести реальную финансово-хозяйственную деятельность. У ООО «Терра» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, основной целью которой является извлечение прибыли.

Товар (работы, услуги) фактически не поставлен (не выполнены), а, следовательно, условия договоров ООО «ТЕРРА» не исполнены. Основной целью отражения ООО «Алмаз» вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, полученным от ООО «ТЕРРА», являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии.

Инспекцией установлено, что ООО «Алмаз» из книги покупок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года исключены вычеты по НДС по счетам-фактурам, оформленным от имени ООО Торговый ООО «ДАН», частично ООО «ТЕРРА», на общую сумму 1 393 620 руб., и добавлены вычеты по НДС по счетам-фактурам, датированным 4 кварталом 2017 года, продавцом в которых указано - ООО «МИКС» на сумму 1 099 899 руб. (всего вычеты по контрагенту ООО «МИКС» составили 2 420 199,31 руб.

Контрагенты ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «ДАН» не имеют в собственности основных средств, производственных помещений, транспортных средств, отсутствует технический персонал. Среднесписочная численность организаций по состоянию на   01.01.2019 составляет человек либо отсутствует, НДФЛ в бюджет не перечислялся.

При этом сформированы «налоговые разрывы» (неисчисление бюджет) в результате неотражения контрагентом первого звена ООО «ДАН» в декларации по НДС операций по реализации товаров (работ, услуг).

ООО «ДАН» по месту учета представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года с нулевыми показателями, сделки с ООО «Алмаз» первичными документами не подтверждены.

Расчеты ООО «Алмаз» с ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «ДАН», ООО «ТЕРРА» не произведены. 

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам данных контрагентов установлено отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за коммунальные услуги, электроэнергию, оплату услуг связи, заработную плату), выплат физическим лицам по трудовым договорам, договорам гражданско-правового характера.

Инспекцией установлены также совпадение IP-адресов, с которых направляется налоговая отчетность, а именно:

-по IP-адресу 92.255.246.154: ООО «Алмаз», ООО «Торговый дом «Лазурный», ООО «ТЕРРА»;

- по IP-адресу 77.222.97.82: ООО «Алмаз», ООО «Дан».

Инспекцией по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по НДС (предыдущие корректировки) отказано Обществу в применении налоговых вычетов по НДС по контрагентам ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «ДАН», ООО «ТЕРРА», после чего ООО «Алмаз» 07.07.2020 представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 7), в которой ООО Торговый дом «Лазурный», ООО «ДАН», ООО «ТЕРРА» (частично) заменены на контрагента ООО «МИКС» (счета-фактуры датированы 4 кварталом 2017 года).

Незадолго до представления ООО «Алмаз» уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка № 7) ООО «МИКС» 02.07.2020 внесло изменения в налоговую декларацию по НДС за аналогичный налоговый период, согласно которым взамен ранее указанных покупателей (ООО «Капиталдом» и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания») отразило покупателя ООО «Алмаз».

Материалами проверки установлено, что ООО «МИКС» создано 24.06.2000, применяет общий режим налогообложения, имеет 6 транспортных средств, численность работников в 2017 году - 77 человек, в 2018 году - 2 человека, за 2019 год сведения отсутствуют, руководитель и учредитель ООО «МИКС» с 10.12.2002 по 07.11.2018 ФИО8 (в налоговый орган на допрос не явился), с 08.11.2018 конкурсным управляющим ООО «МИКС» являлась ФИО9 (в налоговый орган на допрос не явилась).

При сопоставлении сведений, содержащихся в книгах продаж ООО «МИКС» за 4 квартал 2017 года, установлено, что в первичной и уточненных налоговых декларациях покупателями являлись другие лица (ООО «Капиталдом» и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания», которые отразили в книгах покупок счета-фактуры, полученные от ООО «МИКС» при этом в ходе встречных проверок ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» представлены документы, подтверждающие взаимоотношения с ООО «МИКС», произведены расчеты за выполненные работы; ООО «Капиталдом» документы не представлены, поступления денежных средств на расчетный счет ООО «МИКС» от ООО «Капиталдом» отсутствуют).

В связи с представлением 02.07.2020 ООО «МИКС» уточненной (корректировка №5) налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2018 года с заменой ООО «Капиталдом» и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» на ООО «Алмаз», возникло несоответствие между сведениями об операциях, содержащихся в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2017 года, представленной ООО «МИКС», и сведениями, содержащимся в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2017 года ООО «Капиталдом» и ПАО «Квадра-Генерирующая Компания».

По мнению инспекции, у ООО «МИКС» отсутствовали основания для исключения счетов-фактур в адрес ООО «Капиталдом», ПАО «Квадра-Генерирующая Компания» из книги продаж и замены на счета-фактуры в адрес ООО «Алмаз», при фактическом отсутствии сделок, что подтверждается следующим.

По требованиям налогового органа ООО «Алмаз» не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «МИКС» (счета-фактуры, акты сверок, документы, подтверждающие расчеты, акты о приемке выполненных работ и другие документы, а также оборотно-сальдовые ведомости и карточки по счетам бухгалтерского учета, информация о лицах, выполнявших работы, сведения об объектах (с указанием адресов), для которых привлекались работники ООО «МИКС», сведения о привлекаемой технике, данные о лицах, с кем велись переговоры о заключении договоров, пояснения о причинах замены ранее отраженных в учете счетов-фактур). 

Подтверждающие документы в ходе встречной проверки не представлены и контрагентом ООО «МИКС».

В адрес руководителя ООО «Алмаз» налоговым органом неоднократно направлялись повестки о вызове для проведения допроса. Свидетель в налоговый орган для проведения допроса не явился, о причинах невозможности явки не уведомил. Уклонение руководителя (учредителя) ООО «Алмаз» от представления свидетельских показаний свидетельствует о препятствовании в проведении мероприятий налогового контроля.

Из анализа движения денежных средств по расчетнымсчетам налогоплательщика и ООО «МИКС» установлено, что между данными организациями осуществляется выдача и возврат займов, расчеты за поставленные товары (выполненное работы, услуги) отсутствуют.

Кроме того, материалами проверок установлены обстоятельства, подтверждающие согласованность действий ООО «Алмаз» и ООО «МИКС»:

- все работники ООО «МИКС» в 2018 году получали заработную плату в ООО «Алмаз»;

- ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» уточненные налоговые декларации по НДС представлены с одного IP-адреса;

- свидетель ФИО10 (является водителем в ООО «МИКС») в ходе допроса сообщил, что представителем ООО «Алмаз» выступал ФИО8 (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018), ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» - это одно предприятие, только переименовались. ФИО11 (руководитель/учредитель ООО «Алмаз») является женор Антона Тимофеевича (руководитель ООО «МИКС» до 07.11.2018). На вопрос о том, кто являлся руководителем ООО «Алмаз» в 2018-2019 годы, свидетель сообщил, что ФИО8 ФИО10 также сообщил, что ФИО8 появлялся на объектах ООО «Алмаз» раз в неделю обязательно. ООО «Алмаз» и ООО «МИКС» расположены по одному адресу: ул. Копейская, д. 56Б.

Кроме того, налоговой проверкой также установлено, что налогоплательщиком не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

Вследствие того, что уточненная налоговая декларация (корректировка № 7) представлена после истечения срока представления налоговой декларации (25.07.2018) и после истечения сроков уплаты налога за 2 квартал 2018 года (25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018), а сумма пени не уплачена до представления уточненной налоговой декларации, по мнению инспекции налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

По результатам налоговой проверки инспекцией сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Арбитражный суд признает данный вывод инспекции правомерным.

В рассматриваемом случае, установленные инспекцией обстоятельства и собранные доказательства подтверждают направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды. 

Так, в ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что: 

- исходя из сведений книг продаж за 4 квартал 2017 года, в первичной и уточненных налоговых декларациях покупателями контрагентов изначально указывались другие лица, а не налогоплательщик,

- в последующем представлялась уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года, в которой изначально отраженные в налоговой отчетности лица формально заменены на налогоплательщика, при фактическом отсутствии каких-либо реальных сделок,  

- отсутствовали реальность сделок и какие-либо расчеты по ним,

- подавляющая часть работников контрагентов в 2018 году являлись работниками налогоплательщика, 

- имелись свидетельские показания о том, что указанные лица представляют собой фактически единый хозяйствующий субъект, 

- интересы налогоплательщика и спорных контрагентов представляли одни и те же лица, налоговая отчетность представлялась с одного и того же IP-адреса,

- наличествовали родственные и служебные связи непосредственных участников спорных отношений. 

В данном случае, инспекций собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что заявленные контрагенты не имели реальной возможности исполнить сделки, что подтверждается установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности и взаимной связи, соответственно представленные налогоплательщиком первичные документы содержат недостоверные сведения.

Инспекцией верно отмечено, что с учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств (в том числе отсутствия реальности сделок и оплаты), единственной целью налогоплательщика при фиктивном документальном оформлении отношений со спорными контрагентами являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а стремление необоснованного получения НДС из бюджета.

Документооборот в отсутствие реальности сделок и расчетов между их участниками носит формальный характер, направлен не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а исключительно на создание видимости хозяйственных операций, что с учетом обычаев делового оборота, не отвечает целям ведения предпринимательской деятельности.

Установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами и собранными инспекцией доказательствами подтверждается, что неполная уплата НДС явилась следствием реализации налогоплательщиком схемы создания «искусственной» ситуации, при которой спорные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. 

В ходе налоговой проверки инспекцией собраны доказательства, свидетельствующие о нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений налогоплательщика с заявленными контрагентами, а также о том, что спорные контрагенты умышленно включены налогоплательщиком в «цепочку» контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды. 

При указанных обстоятельствах инспекция обоснованно посчитала, что налогоплательщик знал об оформлении и принятии к учету первичных документов от имени спорных контрагентов, отражающих несуществующие хозяйственные операции. 

Включая в документооборот формально составленные первичные документы от имени контрагентов, реальность взаимоотношений с которыми не подтверждены и которой в действительности не имело места, претендуя при этом на вычет по НДС, с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, налогоплательщик понимал и осознавал противоправный характер своих действий, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, исключительно в целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в виде непоступления налогов в бюджет.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом.

Представленные в судебном заседании 05.04.2022 налогоплательщиком документы выводов инспекции не опровергают, поскольку само по себе оформление операций со спорными контрагентами в учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету этих хозяйственных операций. 

При этом, установленными инспекцией в ходе налоговой проверки обстоятельствами опровергается реальность сделок, заявленных по представленным налогоплательщиком в судебном заседании документам. 

Относительно подачи налогоплательщиком уточненных налоговых деклараций после вынесения инспекцией оспоренного решения следует учитывать, что размер и правомерность отнесения к вычетам заявленных сумм НДС не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по результатам рассматриваемой камеральной налоговой проверки, а потому применительно к предмету заявленных требований – не могут учитываться как влияющие на законность доначисленных по результатам налоговой проверки налоговых платежей.

При этом, вопрос правомерности налоговых вычетов, заявленных налогоплательщиком в иных уточненных налоговых декларациях по НДС подлежит исследованию инспекцией в ходе самостоятельных камеральных налоговых проверок.

Перечисленные выше обстоятельства, касающиеся условий и обстоятельств исполнения заявленных сделок, информации, полученной инспекцией, оцениваются судом в их совокупности и взаимосвязи, и свидетельствуют о создании налогоплательщиком в результате формального документооборота ситуации, позволяющей получить налоговые выгоды вне связи с реальной предпринимательской (иной экономической) деятельностью со спорными контрагентами. 

Доводы налогоплательщика сводятся к опровержению отдельных доказательств, полученных инспекцией, тогда как в основу оспоренного решения положена достаточная совокупность таких доказательств в их тесной взаимосвязи. Наличие налоговых претензий со стороны инспекции обусловливается достаточной совокупностью доказательств совершения налогового правонарушения, добываемой в рамках мероприятий налогового контроля. Как указано выше, в настоящем деле таковая совокупность доказательств инспекцией представлена.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Нормой п. 4 ст. 81 НК РФ установлено, что налоговым предусмотрено, что, если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Как указано выше, налоговой проверкой установлено, что налогоплательщиком не выполнены условия п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым, налогоплательщик освобождается от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ. 

В частности, поскольку уточненная налоговая декларация (корректировка № 7) представлена после истечения срока представления налоговой декларации (25.07.2018) и после истечения сроков уплаты налога за 2 квартал 2018 года (25.07.2018, 27.08.2018, 25.09.2018), а сумма пени не уплачена до представления уточненной налоговой декларации, инспекция верно заключила, что налогоплательщик не может быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

Доводов о незаконности оспоренного решения в этой части заявление налогоплательщика не содержит. 

На основании изложенного, отсутствует совокупность условий для признания решения инспекции недействительным, что исключает возможность удовлетворения заявленных в этой части требований. 

2. Решение управления № 16-07/005850 от 19.08.2021.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе заявителя.

Из разъяснений, изложенных в п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 следует, что решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

Обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании незаконным решения вышестоящего органа, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на ненормативный акт нижестоящего органа, возможно только в случае если решение вышестоящего органа самостоятельно нарушает его права, то есть принято новое решение (применительно к Определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 № 305-КГ18-7550 по делу № А40-50924/2017).

В данном случае, поскольку решением управления № 16-07/005850 от 19.08.2021 выводы инспекции, изложенные в решении инспекции № 621 от 29.01.2021 поддержаны, данным решением управления решение инспекции не отменено и не изменено, то есть решение вышестоящего органа самостоятельно не нарушает права и не является новым, а потому – не может являться предметом самостоятельного оспаривания в арбитражном суде.

Соответственно, в ситуации, когда решение вышестоящего административного органа не является новым решением, арбитражный суд в силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части оспаривания решения вышестоящего административного органа.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ (заявление не подлежит рассмотрению в судах).

Таким образом, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления № 16-07/005850 от 19.08.2021 подлежит прекращению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Учитывая принятие судебного акта не в пользу налогоплательщика, судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на налогоплательщика. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области № № 16-07/005850 от 19.08.2021 прекратить.

В удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Челябинской области № 621 от 29.01.2021 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                 А.П. Свечников