Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-3760/2021

г. Владивосток

30 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-4369/2022 

на определение от 03.06.2022 

судьи О.А. Душенкиной

по делу № А24-3760/2021 Арбитражного суда Камчатского края 

по иску арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество «Торгово-промышленная компания «Форт-Россо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Камчатском крае (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерное общество «Солид банк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании права отсутствующим,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Холод Авачи» (далее – ООО «Холод Авачи») ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесресурс» (далее – ООО «Бизнесресурс») о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости сооружения – иные сооружения производственного назначения с кадастровым номером 41:01:0010112:1934, площадью 498,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

01.04.2022 от ответчика поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 35 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрение настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и прекратить производство по заявлению. Апеллянт указывает, что с иском по настоящему делу он обратился от имени ООО «Холод Авачи» с полномочиями ликвидатора, а поскольку определением от 22.02.2022 по делу № А24-6087/2019 завершена процедура распределения обнаруженного имущество названного ликвидированного юридического лица, полномочия арбитражного управляющего ФИО2 также прекращены с прекращением ранее восстановленной гражданской правоспособности. В этой связи, учитывая, что как на дату подачи ООО «Бизнесресурс» заявления о возмещении судебных расходов, так и на дату вынесения обжалуемого определения ФИО2 не являлся арбитражным управляющим ООО «Холод Авачи», взыскание непосредственного с него как с физического лица судебных расходов выигравшей стороны противоречит статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала коллегии в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое реально их понесло в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из норм главы 9 АПК РФ, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1).

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121), взыскивая фактически понесенные судебные расходы, суд оценивает их разумные пределы в силу возложенной на него в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Применив вышеуказанные нормы права и правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из установленных обстоятельств настоящего спора, оценив доказательства по делу в порядке главы 7 АПК РФ (в том числе, доказательства, представленные заявителем в подтверждение несения предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя: договор на возмездное оказание услуг от 20.08.2021, заключенный между ФИО3 (исполнитель) и ООО «Бизнесресурс» (заказчик), в рамках которого исполнитель приняла на себя обязательства по предоставлению юридических услуг по представлению интересов общества по делу                      № А24-3760/2021, акт сдачи-приемки услуг от 15.01.2022 на общую сумму 35 000 рублей, расходные кассовые ордера от 15.01.2022 № 17 и от 20.08.2021 № 56) суд первой инстанции обоснованно установил, что материалами дела документально подтвержден факт несения АО ООО «Бизнесресурс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей и их связь с рассмотрением основного спора.

При этом, следуя принципу разумности и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание степень участия представителя ответчика при рассмотрении дела, характер спора, правовую сложность рассмотренного дела, объем оказанных представителем услуг и представленных документов, количество судебных заседаний, в которых представитель принимала непосредственное участие, суд первой инстанции счел судебные расходы на представителя необходимыми и разумными применительно к обстоятельствам настоящего дела в заявленном размере.

Взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, отвечает принципу разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов жалобы в части взыскания судебных расходов непосредственно с физического лица ФИО2 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом установлено, что ФИО2 является истцом по настоящему делу не в связи с осуществлением административных функций в отношении имущества ликвидированного должника, а в связи с подачей им в суд искового заявления о признании отсутствующим права собственности ООО «Бизнесресурс» на недвижимое имущество, не являющееся обнаруженным имуществом ликвидированного юридического лица, то есть в связи с обращением в суд с требованием, выходящим за пределы возложенных на него полномочий.

Таким образом, поскольку в силу статьи 110 АПК РФ расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя по иску, в удовлетворении которого было отказано, возмещаются за счет истца, выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2022 по делу №А24-3760/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова