Арбитражный суд Сахалинской области 

Коммунистический проспект, 28, г. Южно-Сахалинск, 693024

http://sakhalin.arbitr.ru 

      Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-2545/2020

г. Южно-Сахалинск

08 июля 2020  года

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2020 года. В полном объеме решение изготовлено 08 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Шестопал И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управление Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2, к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 о признании незаконным бездействия в части необращения взыскания на заложенное имущество должника Тен Ок Тя – квартиру и не передачу его на реализацию в рамках исполнительного производства от 24.10.2016   № 17356/16/65019-ИП и в части отсутствия контроля за действиями судебного пристава-исполнителя  со стороны старшего судебного пристава-исполнителя отдела, 

при участии:

от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» - ФИО4  по доверенности от 11.10.2018, 

 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО2  –  личность удостоверена по служебному удостоверению,

старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3  – личность удостоверена по паспорту, 

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области – представитель не явился,

от Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области – представитель не явился, 

от Тен Ок Тя - представитель не явился,  

 

У С Т А Н О В И Л :

Конкурсный управляющий   ОАО «Тихоокеанский  Внешторгбанк» (далее – заявитель, конкурсный управляющий,  взыскатель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с указанным выше заявлением, которое определением от 08.06.2020 принято к производству, возбуждено дело № А59-2545/2020.

В обоснование заявленного требования указано, что в  нарушение требований ст.ст. 2,4, 6, 36, 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) содержащиеся в исполнительном документе Арбитражного суда Сахалинской области требования не исполнены судебным приставом-исполнителем в установленный законом  срок со дня возбуждения исполнительного производства. На протяжении более 3-х лет не обращено взыскание на предмет залога – квартиру, заложенное имущество на торги не передано, письменные обращения заявителя в службу судебных приставов остаются без ответа. В свою очередь, старший судебный пристав межрайонного отдела не осуществляет никакого контроля за действиями судебного пристава-исполнителя, который занимается исполнением спорного исполнительного производства.

В судебном заседании представитель  заявителя поддержал заявленные требования и уточнил их, просил заменить фамилию старшего судебного пристава межрайонного отдела с  ФИО5 на ФИО3 в связи со вступления ответчика в брак и в связи со сменой ею фамилии.

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  ФИО2 в судебном заседании с заявленными истцом  требованиями не согласилась, отзыв на заявление не представила.

Старший судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 (прежняя фамилия  ФИО5) в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, своего отношения к предмету спора в письменном отзыве не выразила.

Определением суда от 11.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области,  Тен Ок Тя (далее- должник). Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - УФССП России по Сахалинской области, Управление).

 Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области, должник и Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своего отношения к предмету спора не выразили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие извещенных и не явившихся участников процесса.

Заслушав представителя  заявителя, судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Отдела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела,  24.10.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению  особых  исполнительных производств  ФИО6 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 17356/16/65019-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №006563301, выданного Арбитражным судом Сахалинской области по делу №А59-2253/2014, которым было утверждено мировое соглашение  между взыскателем и должником, по условиям которого, в случае нарушений условии мирового соглашения в части  уплаты задолженности в сроки и в размере  должником, установленные в соглашении,  взыскатель  вправе обратиться с ходатайством  о выдаче ему исполнительного листа о принудительном взыскании  суммы долга в размере  2 300 709 рублей 74 копейки и обратить взыскание на следующее имущество должника – квартиру, расположенную по адресу -  Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, 14, кв.39.

20.10.2016 с заявлением о возбуждении  исполнительного производства обратился конкурсный управляющий  банка, в котором просил, в том числе, и  обратить взыскание и на заложенное  имущество, рассмотрев которое  пристав-исполнитель  24.10.2016 возбудил исполнительное производство. 

Из пояснений судебного пристава-исполнителя  ФИО2 в судебном заседании следует, что  указанное выше исполнительное производство было передано ей на  исполнение  в начале  текущего года.

Как следует из  представленной суду  копии материала исполнительного производства, в последнем кроме постановления о возбуждении исполнительного производства от  24.10.2016, заявления взыскателя о возбуждении производства,   выписки из реестра прав на объекты недвижимости от 21.04.2020, исполнительного листа, письменных обращений взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя, постановления старшего судебного пристава отдела от  23.05.2019 о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, других документов, свидетельствующих о совершении  каких-либо исполнительных действий со стороны судебных приставов-исполнителей по исполнению судебного постановления, в том числе, связанных с обращением взыскания на заложенное имущество должника – квартиру  и передачу его на реализацию, не содержится. 

Других документов, подтверждающих совершение судебными приставами-исполнителями, в том числе, и  ФИО2 всех необходимых исполнительных действий до момента обращения  заявителя в суд с настоящим заявлением- 26.05.2020, исполнительное производство не содержит.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не приняты достаточные меры по исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество и не передачу его на реализацию, а старшим судебным приставом отдела не приняты меры по контролю за действиями  приставов-исполнителей, конкурсный управляющий взыскателя обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В корреспонденции с изложенным частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел в порядке главы 24 названного Кодекса арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания бездействия должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие данного бездействия закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц.

Из указанных положений АПК РФ также следует, что законность оспариваемого бездействия и установление факта нарушения им прав и законных интересов подлежат оценке за период наличия обязанности по совершению определенных действий у должностного лица, осуществляющего публичные полномочия.

Из материалов дела следует, что исполнительное производство   находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО2 с начало текущего года  и находится по настоящее время, при этом, судебный пристав-исполнитель не представила суду акт приема передачи исполнительного производства от предыдущего судебного пристава-исполнителя. 

Таким образом, предметом оценки судом действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 является период времени с начала  2020 года  по 26.05.2020 (до момента обращения в суд с заявлением). В указанный период времени производство не  было приостановлено, окончено и не прекращено.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд считает заявление взыскателя  обоснованным, исходя из следующего. 

Условия и порядок принудительного исполнения исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве состоит из названного закона, Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам исполнительного производства, указанным в статье 4 Закона № 229-ФЗ, относится, в том числе, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.78 Закона №229-ФЗ, Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

 На основании ходатайства залогодержателя судебный пристав-исполнитель осуществляет реализацию предмета залога в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

 Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

На основании п.п. 6 и 7  ст.87 Закона №229-ФЗ,  судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Между тем, как видно из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО2 после  передачи ей материалов исполнительного производства и до конца мая 2020 года никаких  реальных действий по  обращению  взыскания на заложенное имущество должника и по передаче его на реализацию не предпринимала. Такие действия она стала предпринимать только в период времени с июня по начало июля  текущего года. 

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Оценив на основании статьи 71 АПК РФ материалы дела в совокупности с пояснениями участников процесса, суд соглашается с доводами взыскателя о наличии в рамках исполнительного производства со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконного бездействия, выразившегося в непринятии необходимых, полных и достаточных мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе, и в отношении заложенного недвижимого имущества.

Доказательств наличия препятствий для реализации положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не представил, и материалы дела не содержат. Не представило такие доказательства и привлеченное к участию в настоящем деле Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области. 

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в период времени с момента принятия к своему производству исполнительного производства и до момента обращения взыскателя  в суд с настоящим заявлением не предприняла все возможные меры в целях своевременного, полного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что свидетельствует о наличии в рамках исполнительного производства  незаконного бездействия.

Суд соглашается с доводом заявителя, что продолжительное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя  ФИО2 по исполнению исполнительного документа повлекло за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что по заявленным требованиям срок на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя в суд со стороны  конкурсного управляющего банка не пропущен, поскольку нарушения прав взыскателя и положений Закона №229-ФЗ является длящимся, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, нарушения до настоящего времени не устранены, судебный акт послуживший основанием для выдачи исполнительного листа не исполнен.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое бездействие должностных лиц не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании данного бездействия незаконным.

В силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемого бездействия незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Заявитель в своем исковом заявлении не указал способ восстановления  его  нарушенного права.

Выполняя установленное пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ требование закона, суд считает, что надлежащим способом устранения допущенных нарушений по настоящему делу будет возложение на судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  ФИО2 обязанности совершить действия по исполнению требований содержащихся в  исполнительном документе серии  ФС №006563301,  в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В то же время, суд  отказывает взыскателю в удовлетворении заявленных  им требований  к старшему судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела ФИО3 в связи с отсутствием с её стороны контроля за работой судебного пристава-исполнителя в рамках настоящего исполнительного производства в силу нижеследующего.

На основании ч.2 ст.10 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее- Закон №118-ФЗ), старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Ссылаясь на отсутствие контроля со стороны старшего судебного пристава за исполнением спорного исполнительного листа, а также поданных им ходатайств и заявлений, заявитель полагает, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие.

В то же время, какие-либо жалобы или заявления на бездействие судебного пристава-исполнителя заявителем старшему судебному приставу не направлялись.

В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к заинтересованному лицу с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя в сфере предпринимательской деятельности, в частности с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей выразившиеся в непринятии мер по своевременному и полному исполнению вышеуказанного исполнительного листа, нерассмотрении поданных им ходатайств.

В свою очередь старший судебный пристав как следует из нормы абзаца третьего части  2 статьи 10 Закона №118-ФЗ реализует свои контрольные полномочия лишь в случаях и в формах предусмотренных Законом об исполнительном производстве (в частности посредством рассмотрения жалоб в порядке подчиненности) и не осуществляет инициативный и непосредственный контроль над всеми действиями находящихся в его подчинении судебных приставов-исполнителей, а также по конкретному исполнительному производству.

Суд  полагает, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что старшим судебным приставом было допущено незаконное бездействие не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Заявленные конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области ФИО2, заключающееся в неосуществлении необходимых действий для  обращения взыскания на заложенное имущество должника Тен Ок Тя – квартиру, расположенную по адресу -  г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, пер. Железнодорожный, д.14, кв.39,  и не передачу её на реализацию в рамках исполнительного производства № 17356/16/65019-ИП, возбужденного  24.10.2016, как несоответствующее Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области  ФИО2 совершить необходимые  действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе серии  ФС №006563301,  в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, и к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области в течение месяца со дня его принятия. 

 

Судья                                                                                    И.Н. Шестопал