ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10495/2022

г. Челябинск

08 сентября 2022 года

Дело № А34-1672/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей  Лукьяновой М.В. и Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2022 г. по делу      № А34-1672/2022

 

Судебное заседание проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - ФИО2 (доверенность от 01.01.2022, диплом).

 

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец, АО «Энергосбытовая компания «Восток») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» (далее – ответчик, ООО «Речелстрой») о взыскании 77 466 руб. 66 коп. основного долга за поставленную в апреле, мае 2021 года электрическую энергию по договору энергоснабжения № 9296 от 11.09.2019, пени в размере 10 992 руб. 12 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты, а также 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.06.2022 по делу №А34-1672/2022 исковые требования удовлетворены частично, с                            ООО «Речелстрой» в пользу АО «Энергосбытовая компания «Восток» взыскано           77 466 руб. 66 коп. основного долга, 10 992 руб. 12 коп. пени за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 в сумме  2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя, а также 3 747 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 99 413 руб. 93 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, АО «Энергосбытовая компания «Восток» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой. 

Податель жалобы просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.»

В обоснование доводов жалобы АО «Энергосбытовая компания «Восток» ссылается на неправомерное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

          При этом отмечает, что ответчиком не представлены возражения о чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг документов, подтверждающих, что заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности, материалы дела также не содержат.

          Учитывая сложившуюся судебную практику, и принимая во внимание необходимость участия представителя истца для подготовки правовых документов в целях защиты интересов АО «Энергосбытовая компания «Восток» в суде, истец отмечает, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «Речелстрой» в заявленной сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, своего представителя в судебное заседание не обеспечил. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части взыскания представительских расходов) не заявлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции пересматривается только в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.09.2019 между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 9296 (л.д. 15-27), по условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) потребителю (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю в точках поставки, определенных приложением № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения потребителя указаны в приложении № 1, № 2 к договору. 

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется продавцом на основании показаний расчетных приборов учета (приложение № 1, № 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета. 

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора потребитель осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата. 

Настоящий договор вступает с силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019. Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.1. договора). Доказательств расторжения договора № 9296 от 11.09.2019 в материалы дела не представлено.  

Судом установлено, что истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в период апрель 2021, май 2021 года коммунальный ресурс, что подтверждается универсальными передаточными документами на общую сумму 77 466 руб. 66 коп (л.д. 28-33). Оплата ответчиком коммунального ресурса не произведена. 

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме                                77 466 руб. 66 коп. суду не представлено, исковые требования в указанной части  удовлетворены судом в полном объеме.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию законной неустойки в размере 10 992 руб. 12 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

С учетом положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ,  пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, разъяснений Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020                        (вопрос № 7), суд первой инстанции требования о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскав пени в сумме 10 992 руб. 12 коп. за период с 19.05.2021 по 31.03.2022. В удовлетворении требований в части взыскания пени по день фактической оплаты долга судом отказано. 

Рассмотрев заявленные АО «Энергосбытовая компания «Восток» требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов на сумму на 10 000 руб., однако, с учетом объема и качества проделанной представителем работы, посчитал необходимым уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 2 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов АО «Энергосбытовая компания «Восток» в материалы дела представлены: договор № Д-В-2021-1333 об оказании юридических услуг от 27.01.2021, акт сдачи-приемки от 15.11.2021 по договору № Д-В-2021-1333 об оказании юридических услуг от 27.01.2021, счет на оплату от 15.11.2021, платежное поручение № 42916 от 27.01.2022.

В соответствии с условиями договора № Д-В-2021-1333 об оказании юридических услуг от 27.01.2021 доверитель -  АО «Энергосбытовая компания «Восток» поручает, а поверенный - ФИО3, адвокат Коллегии адвокатов «ФИО4, Рокоссовский и партнеры» принимает на себя обязательство по оказанию услуг в части организации и ведения претензионно-исковой работы по взысканию с потребителей доверителя задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. В рамках оказания услуг по договору поверенный обязуется осуществлять подготовку исковых заявлений о взыскании задолженности по оплате за потребленную энергию.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения за услуги составляет  10 000 рублей.

Оплата вознаграждения, указанного в пункте 2 настоящего договора, осуществляется на основании подписанного акта об оказании услуг.

По факту оказания услуг сторонами подписан акт сдачи-приемки от 15.11.2021 по договору № Д-В-2021-1333 об оказании юридических услуг от 27.01.2021 на сумму 10 000 руб. 

Суд первой инстанции учел, что дело не представляет особой сложности, работа представителя не связана с большими временными затратами, в суде одновременно рассматривается большое количество аналогичных дел, исковое заявление является типовым.

Исковое заявление подписано другим представителем истца, документы, приложенные к исковому заявлению, подготовлены штатными сотрудниками истца (заверены копии), исковое заявление и приложенные документы направлены ответчику подразделением истца в г. Кургана, что следует из списка почтовых отправлений.

Оплата АО «Энергосбытовая компания «Восток» оказанных юридических услуг подтверждена платежным поручением № 42916 от 27.01.2022 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт оказания представителем истца юридических услуг по представлению интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании задолженности, подтвержден материалами дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что подтверждение материалами дела факта несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом, не свидетельствует об обязанности суда удовлетворить требование АО «Энергосбытовая компания «Восток» о взыскании судебных расходов в заявленном им размере.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу. 

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, объема проделанной юридической работы, рассмотрения в суде большого количества аналогичных дел, исковое заявление является типовым, а также тот факт, что исковое заявление подписано другим представителем истца, исковое заявление и приложенные документы направлены ответчику подразделением истца в г. Курган, что следует из списка почтовых отправлений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителя в данном случае является сумма 2 000 руб. 

Таким образом, работа представителя заключалась в заполнении шаблона искового заявления, носила технический характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определенный арбитражным судом первой инстанции размер возмещения судебных расходов на представителя не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Субъективное мнение подателя жалобы о степени сложности дела само по себе не может быть положено в опровержение разумности понесенных расходов, поскольку определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения об оказании юридических услуг по судебному представительству, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Указание на то, что заявителем, в подтверждение сложности дела, большого объема оказанных адвокатом и представителем услуг, значительности затраченного ими времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, а также продолжительности рассмотрения дела, в суд первой инстанции были представлены доказательства, которые судом в полной мере не были учтены, подлежит отклонению.

Доказательств того, что при снижении судебных расходов судом первой инстанции допущено снижение ниже предела средних, сложившихся в регионе цен, в деле не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08 июня 2022 г. по делу № А34-1672/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» - без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            В.В. Баканов

 

Судьи:                                                                                

                           М.В. Лукьянова

 

                        Н.В. Махрова