ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-230442/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Истца 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024г.) по делу № А40-230442/23 

по иску ООО "2М" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) третье лицо: Министерство промышленности и торговли РФ о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от третьего лица: не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "2М" (подрядчик) предъявило  ФГУП "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ АВИАЦИОННЫХ МАТЕРИАЛОВ" НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ЦЕНТРА "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (подрядчик) иск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 г. по 20.07.2023 г. в размере 1 143 052,23 руб., убытков в размере 530 415,43 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 29.02.2024г., изготовленным в полном объеме 21.03.2024г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся Истец и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 79). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2019 года между ООО «2М» (далее - общество, подрядчик, общество «2М», истец) и Минпромторгом России в лице ФГУП «ВИАМ» (далее - предприятие, заказчик, институт, ФГУП «ВИАМ», ответчик), действующим на основании Соглашения о передаче полномочий государственного заказчика по заключению и исполнению от имени Российской Федерации государственных контрактов от 04.10.19 № 19209.444009.18.01, заключен государственный контракт 0573100000919000002/18574- 19-20 (далее - Контракт).

Согласно предмету Контракта институт поручает и оплачивает, а общество принимает на себя обязательства по строительству объекта капитального строительства «Строительство лабораторно-производственного комплекса по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск)» в соответствии с проектно-сметной документацией, в которой определяется объем и содержание работ, а также согласно графику выполнения работ (Приложение № 1 к Контракту) и техническому заданию (Приложение № 2 к Контракту).

Истец ссылается, что в процессе сотрудничества сторон по Контракту имел место факт обращения института в адрес ПАО «СОВКОМБАНК» с требованием об осуществлении выплаты по банковской гарантии, ранее предоставленной обществом институту в рамках принятых на себя обязательств по обеспечению исполнения Контракта (ст. 12 Контракта).

В связи удовлетворением банком названного требования (Требование ФГУП «ВИАМ» об уплате денежной суммы по банковской гарантии № 1827905 от 24.12.2020 г. (от 20.04.2021 г. № И-21-7689дсп); далее - Требование) денежные средства в общем размере 10 613 907,91 рублей были выплачены банком, что повлекло возникновение задолженности общества ООО «2М» перед банком на идентичную сумму, впоследствии выплаченную банку полностью, а кроме того выплачена неустойка в связи с рассрочкой платежей.

В   результате    ООО    «2М»    было    вынуждено    выплатить    банку    ПАО «СОВКОМБАНК» денежные средства 10 613 907,91 рублей.

23.06.2021 г. ООО «2М», не согласное с требованиями ФГУП «ВИАМ», обратилось к ответчику с претензией о досудебном урегулировании, в котором, просило ФГУП «ВИАМ» в добровольном порядке выплатить (возместить) ООО «2М» выплаченные в пользу банка денежные средства (претензия получена 28.06.2021 г. РПО № 11933460001606). 

Последующие переговоры к результату также не привели, в добровольном порядке ФГУП «ВИАМ» денежные средства не возвратило.

Истец указал, что 29.08.2022 г. ООО «2М» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями:

-  о взыскании излишне уплаченной неустойки 3 763 649,86 рублей и договорного долга по выполнению строительных работ в размере 1 017 114,63 рублей; 

-  о взыскании неосновательного обогащения (сумма неустоек в отсутствие оснований) в размере 6 693 220 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2022 г. по делу № А40- 185381/2022 с ФГУП «ВНИИАМ «НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу ООО «2М» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 361 801 руб. 07 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2022 года по делу № А40-185215/22 с ФГУП  «ВНИИАМ «НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" в пользу ООО "2М" взыскано неосновательное обогащение в размере 6 693 220 руб. 16 коп. 

Итого, взыскана общая сумма в размере 9 055 021 рубль 23 копейки.

Истец указал, что с претензией о добровольной оплате он обратился в адрес ответчика 24.06.2021 г. (получена 28.06.2021 г.), соответственно, период для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ необходимо рассчитывать с данной даты.

Также, как указал истец, из периода начисления процентов по ст. 395 ГК РФ следует исключить период моратория с 01.04.2022 г. по 02.10.2022 г.

Оплата задолженности ответчиком произведена в последующем: 19.07.2023 г. - на сумму 2361801,07 руб., 20.07.2023 г. - на сумму 6693220,16 руб. С учетом изложенного, по мнению истца, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 г. (следующий день после даты получения претензии) г. по 20.07.2023 г. составляет 1 143 052, 23 руб.

28 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия РПО 43201085032503, получено ответчиком 01 сентября 2023 г. Вместе с тем, сумма начисленной неустойки не оплачена по настоящее время.

Кроме того, истец ссылается, что в связи с выплатой ПАО «СОВКОМБАНК» по требованию ФГУП «ВИАМ» суммы по банковской гарантии Банк выдвинул требование в ООО «2М» по выплате суммы долга 10 613 907,91 рублей в пользу ПАО «СОВКОМБАНК».

ООО «2М»   произвело   выплату   10   613   907,91   рублей   в   пользу   ПАО «СОВКОМБАНК» в полном объёме. Более того, помимо указанной суммы, ООО «2М» выплатило ПАО «СОВКОМБАНК» сумму начисленных процентов на указанный долг в размере 530 415,43 рублей.

Указанная сумма выплаченных процентов, по мнению истца, является прямыми убытками ООО «2М», причиненными вследствие неправомерных действий ФГУП «ВИАМ», в связи с выдвижением последним требования к Банку о выплате банковской гарантии.

В связи с вышеизложенным, по мнению истца, с ФГУП «ВНИИАМ «НИЦ «КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" также подлежат взысканию убытки в размере 530 415,43 руб. на основании ст. 15 ГК РФ. 

28 августа 2023 г. в адрес ответчика направлена претензия РПО 43201085032503, полущено ответчиком 01 сентября 2023 г. Вместе с тем, сумма убытков истцу не возмещена.

На основании изложенных выше обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований подрядчика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции. 

Судом установлено, что для реализации указанного проекта в соответствии и на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также в соответствии со ст. 79 Бюджетного кодекса РФ 18 декабря 2019 г. между ООО «2М» и Минпромторгом России в лице ФГУП «ВИАМ» (Заказчик) был заключен Государственный контракт № 0573100000919000002/18574-19-20 на выполнение работ по строительству объекта: Лабораторно-производственный комплекс по выпуску полимерных композиционных материалов и покрытий в УНТЦ ФГУП «ВИАМ» (г. Ульяновск), далее - Контракт.

В соответствии с п. 4.6 Контракта, расчеты по нему подлежали казначейскому сопровождению и осуществлялись за счет соответствующего бюджета. В качестве обеспечения исполнения Контракта ООО «2М» предоставлена безотзывная банковская гарантия.

Заказчик произвел оплату выполненных работ по Контракту в размере 174 830 504,40 руб., что соответствует установленной в п. 3.1 цене Контракта. Акт приемки законченного строительства объекта по форме № КС-14 подписан сторонами 14.04.2021, работы по строительству объекта завершены.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Указанная норма Закона № 44-ФЗ является нормой прямого действия и подлежит применению независимо от установленных условий контракта. 

На основании изложенного, в связи с ненадлежащим выполнением ООО «2М» принятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы неустойки по банковской гарантии, в результате чего денежные средства в размере 10 613 907,91 руб. были перечислены банком на счет Минпромторга России.

Исходя из цены Контракта, к Генподрядчику применены штрафные санкции согласно подпункту «г» пункта 3 Правил - 0,5 процентов цены контракта (этапа) и начислена неустойка на сумму 7 867 372,68 руб.:

- за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств по п. 12.2.8, п. 11.4 Контракта;

- за ненадлежащее заполнение общего журнала Работ» (КС-6) по п. 11.5, 11.4 Контракта;

- за непередачу журнала учета выполненных работ по форме КС-6а по п. 11.5, 11.25, 11.4 Контракта;

- за ненадлежащее оформление исполнительной документации - отсутствие документации по передаче поливочного шланга по п. 11.5, 11.4 Контракта;

- за ненадлежащее оформление Актов № 9 и № 10 по форме КС-2 по п. 11.5, 11.4 Контракта; 

- за некачественное выполнение работ по п. 11.23, 11.4 Контракта;

- за неоплату фактически понесенных расходов, связанных с пользование электроэнергией по п. 11.9, 11.4 Контракта;

- за несвоевременную уборку, удаление отходов, строительного мусора по п. 11.11, 11.4 Контракта;

- за несоответствие результатов работ требованиям Государственного контракта и/или невыполнение полного объема работ в срок по п. 11.24, 11.4 Контракта. 

Пени начислены ООО «2М» в соответствии с п. 11.3 Контракта в связи с просрочкой исполнения обязательств по выполнению стадий работ, в том числе:

-  2 258 129,20 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по 1-й стадии (с 14.07.2020 по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);

-  402 553,70 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по 2-й стадии (с 13.11.2020 по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);

-  85 852,33 руб. - неустойка за просрочку выполнения работ по 3-й стадии (с 22.01.2021 по 19.03 2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020).

Расчет пеней НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ произведен в соответствии с ч. 7 ст. 34 Закона № 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ), действующей на дату заключения государственного контракта (18.12.2019), а также условиями Контракта - от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных ООО «2М» с учетом заключения Союза «Ульяновская областная ТПП» № 022978 от 20.11.2020 (при расчете неустойки конечные сроки выполнения работ по каждому этапу увеличены на 41 календарный день).

Сумма начисленной неустойки в виде пеней составила 2 746 535,23 руб. Всего неустойка составила 10 613 907,91 руб.

ООО «2М» обратилось в Арбитражный суд города Москвы (дело № А40- 162769/21) к Министерству промышленности и торговли РФ с требованием о взыскании 10 456 870,02 руб. в рамках исполнения государственного контракта № 0573100000919000002/18574-19-20 от 18.12.2019 (оспаривание удержанной неустойки, штрафов, а также взыскание задолженности за выполненные работы на сумму 1 017 114,63 руб.), третьим лицом по делу привлечен НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 ООО «2М» отказано в удовлетворении требований, решение оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции. С учетом предмета и основания заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице Минпромторга России, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и отказали в его удовлетворении со ссылкой на соответствующую судебную практику Верховного суда РФ (Определение Верховного суда Российской Федерации от 11.10.2021 № 301-ЭС-18645 по делу № А43- 25491/2020).

После получения отказного решения по делу № А40-162769/21-14-1225 ООО «2М» обратилось в суд к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ с аналогичными исками, разбив требования на два исковых заявления:

Дело № А40-185215/22 по иску ООО «2М» к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ о взыскании излишне уплаченных сумм штрафов в размере 6 693 220,16 руб. (неосновательное обогащение) по Контракту № 19209.444009.18.01 от 18.12.2019.

ООО «2М» признало неустойку в виде штрафов на сумму 1 174 152,52 руб., посчитав, что четыре нарушения из девяти, вмененных НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ ООО «2М» в соответствии со ст. 11.4 Контракта, не имели стоимостного выражения, в связи с чем, применение институтом штрафа в сумме 874 152,52 руб. по каждому из нарушений не соответствовало смыслу Правил определения размера штрафа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (п. 6), согласно которому за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, устанавливается штраф в размере 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн руб.

Суд согласился с позицией ООО «2М», решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу № А40-185215/22 с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ взыскано в пользу ООО «2М» неосновательное обогащение в размере 6 693 220 руб. 16 коп., государственная пошлина в размере 56 466 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.11.2023 по делу № А40-185215/2022 НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ отказано в передаче кассационной жалобы НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании исполнительного листа с расчетного счета НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ списаны денежные средства на сумму 6 693 220,16 руб., что подтверждается инкассовым поручением № 308975 от 20.07.2023.

Дело № А40-185381/22 по иску ООО «2М» к НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ о взыскании излишне уплаченной неустойки в виде пеней в размере 2 746 535,23 руб. и долга по Контракту № 19209.444009.18.01 от 18.12.2019 за фактически выполненные работы в размере 1 017 114,63 руб.

Несмотря на наличие просрочки:

-  просрочка выполнения работ по 1-й стадии (с 14.07.2020 по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);

-  просрочка выполнения работ по 2-й стадии (с 13.11.2020 по 19.03.2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020);

-  просрочка выполнения работ по 3-й стадии (с 22.01.2021 по 19.03 2021, с учетом заключения ТПП № 022978 от 20.11.2020), ООО «2М» посчитало, что в отношении выполненных работ не подлежит начислению неустойка, в связи с чем, потребовало вернуть удержанные денежные средства, а также сослалось на несоразмерность заявленной неустойки последствиям исполнения обязательства по принципу статьи 333 ГК РФ.

Акт приемки законченного строительством объекта по форме № КС-14 подписан сторонами 14.04.2021, работы по строительству объекта завершены.

Доказательств выполнения дополнительных работ, предъявленных в иске, ООО «2М» не предоставило. В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в установленный срок подрядчик обязан приостановить дополнительные работы. При невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков. ООО «2М» о необходимости выполнения дополнительных работ Заказчику не сообщало, работу не приостанавливало. Дополнительное соглашение к Контракту, изменяющее стоимость работ в сторону увеличения, сторонами не подписывалось.

Спорные акты выполненных работ поступили в НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ после подписания Акта КС-14 и оплаты всей цены Контракта. У НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ обязанности по подписанию и по оплате предъявленных ООО «2М» работ не возникло.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 по делу № А40-185381/22 частично удовлетворены заявленные требования, взыскано с НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ в пользу ООО «2М» неосновательное обогащение в виде удержанных пеней в размере 2 361 801,07 руб., государственная пошлина в размере 26 242 руб. 

Таким образом, неустойка в виде пеней уменьшена судом с 2 746 535,23 руб. до 384 734,16 руб., кроме того, отказано во взыскании в пользу ООО «2М» стоимости фактически выполненных работ в размере 1 017 114,63 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2023 решение оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 20.11.2023 по делу № А40-185381/2022 отказано в передаче кассационной жалобы НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Денежные средства на основании исполнительного листа списаны с расчетного счета НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ, что подтверждается инкассовым поручением № 644506 от 19.07.2023 на сумму 2 361 801,07 руб.

Итого, взыскана общая сумма в размере 9 055 021,23 руб., в свою очередь списана с расчётных счетов Истца сумма 10 613 907,91 руб.

Таким образом, часть неустойки в размере 1 558 886,68 руб. была списана с расчётных счетов Истца правомерно.

В связи с выплатой ПАО «СОВКОМБАНК» по требованию Ответчика суммы по банковской гарантии Банк выдвинул требование в ООО «2М» по выплате суммы долга 10 613 907,91 рублей в пользу ПАО «СОВКОМБАНК», в связи с этим Истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в размере 530 415,43 рублей.

В соответствии сост. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с иском о взыскании убытков Истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков, размер убытков и наличие причинной связи между действиями бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Учитывая, что часть суммы была удержана с Истца правомерно, заявленное требование о возмещении убытков в полном объёме не соответствует действующему законодательству.

В материалы дела не представлен расчёт убытков от суммы признанной судом излишне удержанной неустойки.

Согласно письму Минфина России от 02.11.2020 № 24-03-08/95446 и исходя из системного толкования положений Закона № 44-ФЗ, Заказчик обязан в случае несоблюдения исполнения обязательств по государственному контракту потребовать выплаты неустоек (штрафов, пеней) за просрочку исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных государственным контрактом, независимо от суммы неустоек (штрафов, пеней).

Таким образом, начисление неустойки произведено в соответствии с условиями включенного Контракта.

Истец просит взыскать с Ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 29.06.2021 г. по 20.07.2023 г. в размере 1 143 052 руб., которая рассчитана Истцом со следующего дня, за днём получения претензии истца. 

Однако Ответчик узнал о том, что неустойка частично была удержана неправомерно только после вступления в законную силу судебных актов по делам № А40-185215/22, № А40-185381/22, таким образом, расчёт процентов противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс) средства от применения мер гражданско-правовой ответственности, в случае если стороной договора является получатель бюджетных средств, действующий от имени публично-правового образования, относятся к неналоговым доходам бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и подлежат зачислению в соответствующий бюджет.

При этом положениями абзаца 2 пункта 16 статьи 46 Бюджетного кодекса установлено, что суммы штрафов, неустоек, пеней, которые должны быть уплачены юридическим или физическим лицом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных государственным контрактом, заключенным государственной корпорацией, публично-правовой компанией, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Факт присвоения денежных средств и поступления на счета НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ Истцом не доказан.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 2 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Названная совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований Общества в настоящем деле отсутствует, поскольку сумма, выплаченная по банковской гарантии, не поступала на расчётные счета Ответчика.

При этом, как указывает Истец в исковом заявлении, именно НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ получил от банка денежные средства, что не соответствует действительности.

В обоснование исковых требований указано, что в качестве обеспечения исполнения Контракта Истцом предоставлена Заказчику безотзывная банковская гарантия, выданная публичным акционерным обществом «Совкомбанк» (далее - Банк) № 1827905 от 24.12.2020. 

Следовательно, между Истцом и Банком существуют правоотношения, основанные на заключенной между ними сделке.

В связи с ненадлежащим выполнением Истцом принятых на себя обязательств по Контракту, Заказчик обратился в Банк с требованием об уплате денежной суммы, в результате чего денежные средства в размере 10 613 907,91 руб. были перечислены Банком на расчетный счёт Минпромторга России.

НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ не пользовался денежными средствами Ответчика, не присваивал их и не получал доход от этих денежных средств, учитывая изложенное основания для взыскания процентов за пользование денежными средствами НИЦ «Курчатовский институт» - ВИАМ не соответствуют действующему законодательству.

Таким образом, Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем, принимая во внимание положения статей 1, 8, 11, 12 ГК РФ, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали. 

Соответственно, в результате неправильной оценки правовой квалификации спорных правоотношений истцом избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024г. (резолютивная часть от 29.02.2024г.) по делу № А40-230442/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья                                                                         Е.Е. Кузнецова

 

Судьи                                                                                                                  А.Б. Семёнова           

 

                                                                                                                              В.И. Тетюк 

 

                        

 

 

 

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.