ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66115/2018

12 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Изотовой С.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куренковой Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от ООО «Медведь Сервис» представителя Беляевой В.П. (доверенность от 26.04.2018),

от ООО «АТП Северо-Запад» представитель не явился,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-66115/2018 (судья Галенкина К.В.) по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» (188650, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Сертолово, микрорайон Сертолово-1, ул. Ленинградская, д. 119, к. 13, офис 23; ОГРН 1034700884327, ИНН 4704042406)

к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, офис 1; ОГРН 1127847335241, ИНН 7816541261)

о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Медведь Сервис» (далее – истец, ООО «Медведь Сервис») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (далее -  ответчик, ООО «АТП Северо-Запад») о взыскании 2 202 200 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 № 14/01А/МС за период с 01.06.2017 по 10.05.2018, 791 590 руб. 80 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 10.05.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.07.2018 истец порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 1 901 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 № 14/01А/МС, 1 016 615 руб. 60 коп. пеней за период с 14.06.2017 по 10.07.2018, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 901 600 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.02.2014 № 14/01А/МС, 1 016 615 руб. 60 коп. пеней, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 37 591 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; истцу из федерального бюджета возвращено 378 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, считает его необоснованным.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает, что обращение ответчика в суд с апелляционной жалобой имеет своей целью продлить срок вступления в силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.02.2014 заключен договор аренды № 14/01 А/МС нежилого помещения площадью 675 кв.м, расположенного в здании гаража (инв. № 598) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, ул. Ленинградская, дом 119, литера Н, а также нежилого помещения площадью 40 кв.м, расположенного в здании заправочной станции (инв. № 597) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Песочный, ул. Ленинградская, дом 119, литера М.

Помещения переданы по акту приема-передачи от 01.02.2014.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.02.2014 по 31.12.2014.

В силу пункта 5.4 договора, если арендатор продолжает пользоваться помещениями после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор может быть продлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора арендатор обязался уплачивать арендную плату за пользование имуществом в порядке, размерах и в сроки, определенные договором, в том числе оплачивать расходы по электроэнергии, уборке, вывозу мусора.

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата за помещения по договору в месяц составляет 200 200 руб. (в том числе НДС 18%); начисление арендной платы производится из расчета 280 руб. за 1 кв. м помещения в месяц.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в арендную плату не входит оплата электроэнергии, междугородних и международных телефонных разговоров, содержание помещений, уборка.

В силу пункта 4.3 договора арендная плата перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства по перечислению арендных платежей ответчиком не исполняются надлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.06.2017 по 10.05.2018.

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и возникновением задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию от 20.04.2018 № 04/18МС, однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 21.05.2018 № 343, 26.01.2018 № 411, 412 ответчик перечислил 300 600 руб., в связи с чем истец заявил об изменении исковых требований, заявление об изменении исковых требований направлено ответчику 04.07.2018, однако ответчик не обеспечил получение им корреспонденции, направленной по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суд первой инстанции, установив, что факт передачи истцом имущества ответчику в пользование подтверждается имеющимися в деле доказательствами, тогда как доказательства внесения арендных платежей в соответствии с условиями договора в деле отсутствуют, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности удовлетворил в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней в размере 1 016 615 руб. 60 коп. за период с 14.06.2017 по 10.07.2018 на основании пункта 6.2 договора, в соответствии с которым в случае нарушения арендатором сроков внесения арендных платежей начисляются пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. 

Расчет пеней, представленный истцом, судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял.

Таким образом, поскольку в указанный в иске период ответчик пользовался арендуемыми нежилыми помещениями, однако арендную плату за них не вносил, не доказал отсутствие вины в просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пеней.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Кроме того, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 13 названного постановления установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истец представил договор от 26.04.2018 № 18/05ЮР, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт» (исполнитель) и истцом (заказчик) на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство представлять заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса: в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений по иску к обществу с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» (ИНН 7816541261, 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, офис 1) о взыскании денежных средств по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2014 № 14/01; заказчик обязался оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 договора на исполнителя возложены следующие обязанности:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию заказчика) о судебной перспективе дела, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- подготовить заявление в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также иные процессуальные документы;

- выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса;

- обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений;

- в случае начала процедуры признания должника - общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» несостоятельным (банкротом) обеспечить участие квалифицированных специалистов в качестве представителей заказчика на собраниях кредиторов, в судебных заседаниях и при совершении других необходимых действий.

Пунктом 5 договора установлено, что стоимость услуг по договору, а также порядок их оплаты определяется в дополнительных соглашениях, подписываемых сторонами и являющихся неотъемлемой частью договора.

26.04.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению, что стоимость услуг, связанных с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области составляет 20 000 руб. (НДС не облагается).

В подтверждение расходов истец представил платежное поручение от 17.05.2018 № 157 на сумму 20 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 8214/13, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 упомянутого информационного письма, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, 09.04.2009 № 6284/07, 25.05.2010 № 100/10, 15.03.2012 № 16067/11, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Оценка доказательств по своему внутреннему убеждению не предполагает возможности суда выносить немотивированные судебные акты, то есть, не соблюдая требование о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 № 16067/11, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившие цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Материалами дела подтверждается, что по настоящему делу Беляевой В.П., которая согласно представленной в материалы дела доверенности от 26.04.2018 является сотрудником общества с ограниченной ответственностью «Юрисконсульт», подготовлены и поданы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградкой области исковое заявление, ходатайство об уточнении исковых требований, Беляева В.П. в качестве представителя истца принимала участие в судебном заседании 10.07.2018.

Суд первой инстанции посчитал понесенные истцом расходы в размере 20 000 руб. разумными, не усмотрев оснований для снижения размера.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в указанной части, не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в редакции приказа от 13.02.2018 № 61 (далее - Правила № 234), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (пункт 34 Правил № 234).При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 35 Правил № 234).

Ответчик в судебном заседании 10.07.2018 отсутствовал, вместе с тем в деле имеется доказательство направления ему определения от 30.05.2018 о принятии искового заявления к производству.

Копия данного судебного акта направлена ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, офис 1 (почтовый идентификатор 19085426732610). Указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 04.06.2018, 05.06.2018 прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 15.06.2018.

Материалами дела также подтверждается, что копия определения суда апелляционной инстанции от 05.10.2018, направленная ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 192007, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 52, офис 1 (почтовый идентификатор 19084424143473), им также не получена. Указанное почтовое отправление принято в отделении почтовой связи 08.10.2018, 09.10.2018 прибыло в место вручения, после неудачной попытки вручения выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения 17.10.2018.

Таким образом, ответчик не обеспечивает получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу части 3 статьи 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был уведомлен о начале в отношении него производства надлежащим образом.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями  269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 по делу № А56-66115/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТП Северо-Запад» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Изотова

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина