СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-2850/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2023 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Апциаури Л.Н., судей Кудряшевой Е.В., 

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Техноклуб» ( № 07АП-8242/21(29)) на определение от 03.04.2023 Арбитражного суда  Новосибирской области по делу № А45-2850/2021 (судья Кодилова А.Г.) о  несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Лайн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению общества с  ограниченной ответственностью «Компания Проектного Финансирования» о  процессуальной замене кредитора общества с ограниченной ответственностью «ТБО» на  его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «КПФ»; общества с  ограниченной ответственностью «Тройка групп» об исключении требования общества с  ограниченной ответственностью «ТБО» из реестра требований кредиторов должника -  общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», в рамках дела о банкротстве  должника – общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

ООО "КОМПАНИЯ ПРОЕКТНОГО ФИНАНСИРОВАНИЯ": ФИО3  по доверенности от 23.01.2023,  

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены. 

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Эко-Лайн» (далее - ООО «Эко-Лайн», должник) 26.01.2023 общество с ограниченной  ответственностью «Компания Проектного Финансирования» (далее - ООО «КПФ»)  направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о замене общества с  ограниченной ответственностью «ТБО» на его правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Компания Проектного Финансирования» (далее – ООО  «КПФ»).  

От кредитора ООО «Тройка групп» в суд поступили возражения на заявление о  процессуальном правопреемстве, ООО «Тройка групп» заявлено об исключении из  реестра требований кредиторов должника требований ООО «ТБО» в размере 11 307  121,67 руб.  

Определением от 13.03.2023 суд объединил в одно производство данные заявления.  

Определением от 03.04.2023 Арбитражный суд Новосибирской области произвел  процессуальную замену конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «ТБО» на его правопреемника - общество с ограниченной  ответственностью «Компания Проектного Финансирования» (ОГРН 

<

***>), в  реестре требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью  «ЭкоЛайн», на сумму требований в размере 11 307 121,67 руб. В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Тройка групп» об исключении  требования общества с ограниченной ответственностью «ТБО» из реестра требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайн», отказано.  

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Техноклуб»  (далее - ООО «Техноклуб») просит отменить определение суда первой инстанции от  03.04.2023 по делу № А45-2850/2021 полностью и принять по делу новый судебный акт, в  соответствии с которым исключить из реестра требований кредиторов ООО «Эко-Лайн»  требование ООО «ТБО», отказать ООО «КПФ» в замене кредитора - ООО «ТБО» в  реестре требований кредиторов должника - ООО «Эко-Лайн» на его правопреемника -  ООО «ТБО» в размере 11 307 121,67 рублей.  

По мнению подателя апелляционной жалобы, действия ООО «КПФ»  свидетельствуют о злоупотреблении правом, которые могут быть расценены как действия  по выкупу отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства,  

ООО «КПФ», как лицо, аффилированное с ООО «Экология-Новосибирск», получило  денежные средства от Группы «ВИС» (АО) в целях выкупа задолженностей у ООО  «ТБО»; ООО «Экология-Новосибирск» через аффилированных и контролирующих его  лиц, вместо того, чтобы рассчитаться со своим кредитором ООО «Эко-Лайн», направляет  денежные средства не ООО «Эко-Лайн», а на погашение требований лояльных к OOО  «Экология-Новосибирск» кредиторов ООО «Эко-Лайн»; ООО «КПФ» не представило в  материалы настоящего обособленного спора доказательств экономической  целесообразности заключения указанного договора цессии, наличия у него финансовой  возможности для оплаты по договору цессии; денежные средства, которые принадлежат  ООО «Эко-Лайн» и должны быть направлены в конкурсную массу, были направлены  ООО «Экология Новосибирск» через контролирующих и аффилированных лиц на скрытое  преимущественное удовлетворение требований кредитора ООО «Эко-Лайн», в нашем  случае - ООО «ТБО», по предварительному сговору с этим кредитором; с учётом  аффилированности ООО «Экология-Новосибирск» и ООО «КПФ» (цессионария) выкуп  задолженности производился за счёт денежных средств ООО «Эко-Лайн» (дебиторская  задолженность), ООО «Экология-Новосибирск» не внесло денежные средства в размере  10 900 000 руб. в конкурсную массу ООО «Эко-Лайн», в связи с чем имело место скрытое  преимущественное удовлетворение требований одного из конкурсных кредиторов, что  недопустимо в силу Закона о банкротстве; в действиях группы лиц, куда входит как ООО  «КПФ», так и ООО «Мегаполис», гр. ФИО4; ООО «Экология-Новосибирск»,  Группа «ВИС» (АО), отсутствуют признаки добросовестности участника гражданского  оборота.  

ООО «КПФ» в представленном отзыве возражает относительно доводов  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «КПФ»  поддержала свои доводы и возражения.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд  апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным  

доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва,  заслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной  инстанции считает определение суда не подлежащим отмене.  

Определением от 27.04.2021 суд определил включить требование общества с  ограниченной ответственностью «ТБО» в размере 11 307 121,67 руб., в том числе, 10 583  475,26 руб. – основной долг, 644 506,50 руб. - неустойка по состоянию на 17.08.2020, 79  139,91 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в реестр требований  кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн», с  отнесением в третью очередь удовлетворения.  

15.09.2022 между ООО «ТБО» (цедент) и ООО «КПФ» (цессионарий) заключен  договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права  требования в полном объеме к ООО «Эко-Лайн», именуемому в дальнейшем должник,  вытекающие из договора на оказание услуг по транспортированию твердых  коммунальных отходов с раздельным направлением № 15/2 от 30.12.2018 (далее - договор  на оказание услуг), и подтвержденные вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Новосибирской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от  09.11.2020) по делу № А45-23022/2020. Общая сумма уступаемых цессионарию прав  (требований) к должнику составляет - 11 307 121 руб. 67 коп., в том числе, сумма  основного долга - 10 583 475 руб. 26 коп., неустойка - 644 506 руб. 50 коп. согласно п. 7.5  Договора на оказание услуг за период с 20.06.2019 г. по 17.08.2020 г., с правом  дальнейшего взыскания неустойки, начиная с 18.08.2020 г., исходя из размера 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до  фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг и расходы по  оплате государственной пошлины - 79 139 руб. 91 коп.  

Определением суда от 27.04.2021 по делу № А45-2850/2021 требования цедента  включены в реестр требований кредиторов должника на сумму в размере 11 307 121 руб.  67 коп., в том числе, сумма основного долга - 10 583 475 руб. 26 коп., неустойка - 644 506  руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины - 79 139 руб. 91 коп.  

Согласно пункту 2.1 договора стороны определили стоимость уступаемых прав  (требований) по настоящему договору в размере 10 900 000 руб.  

В пункте 2.5 договора стороны согласовали, что с момента поступления денежных  средств на расчетный счет цедента в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, в полном  объеме, право требование, указанное в пункте 1 договора полностью переходит от цедента  

к цессионарию, при этом право требования цедента к должнику прекращается, а должник  становится обязанным перед цессионарием.  

Факт оплаты подтверждается платежным поручением от 16.08.2022 № 141 на сумму  10 900 000 руб.  

Исполнение договора цессии явилось основанием для обращения заявителя в суд с  настоящими требованиями.  

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался статьями 382,  384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 48 АПК РФ и  исходил из исполнения договора цессии, оснований для применения положений статьи 10  ГК РФ у суда не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме  и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Порядок разрешения вопросов о правопреемстве установлен статьей 48 АПК РФ. 

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебными актами арбитражного суда правоотношении (реорганизация  юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие  случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой  стороны правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов,  установленная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), реализуется посредством  отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта,  на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном  порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, замены  кредитора, подачи кредитором заявления об исключении его собственного требования из  реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра  относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего  

нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие  возможность такого исключения.  

Материалами дела подтверждается, что решением от 09.09.2021 Арбитражного  суда Новосибирской области по делу № А45-39652/2019 взыскано с ООО «Экология- Новосибирск» в пользу ООО «Эко-Лайн» 153 905 260, 79 руб. задолженности за период с  апреля по декабрь 2019 года, 17 437 387, 21 руб. пени согласно абз. 2 п. 8.5 договора за  период с 21.06.2019 по 02.09.2021 и далее, начиная с 03.09.2021, исходя из размера 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от суммы задолженности за каждый день просрочки, до  фактического исполнения обязательства по договору на оказание услуг по  транспортированию твердых коммунальных отходов № 08/01/18-59 от 18.12.2018, 19 200  руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Фактически ООО «Экология-Новосибирск» является основным дебитором  должника.  

Суд согласился с доводами ООО «Тройка групп» об аффилированности ООО  «КПФ» и ООО «Экология-Новосибирск» (основной дебитор должника), поскольку ООО  «КПФ» является учредителем с 75 % долей в ООО «Экология-Новосибирск».  

По мнению подателя жалобы, действия ООО «КПФ» свидетельствуют о  злоупотреблении правом, которые могут быть расценены как действия по выкупу  отдельных долгов банкрота с целью влияния на ход процедуры банкротства, ООО «КПФ»,  как лицо, аффилированное с ООО «Экология-Новосибирск», получило денежные средства  от Группы «ВИС» (АО) в целях выкупа задолженностей у ООО «ТБО».  

Данные доводы приводились в суде первой инстанции, были им оценены и  исследованы в совокупности с представленными доказательствами и обоснованно  отклонены.  

Так, согласно выписке ООО «КПФ» (с расчетного счета АО «БКС Банк»   № 40702810207700000231), на расчетный счет ООО «КПФ» 16.09.2022 поступили  денежные средства от Группы «ВИС» (АО) в размере 10 800 000 руб., за счет которых, в  том числе, в дальнейшем оплачена уступка права требования в размере 10 900 000 руб.  

В ходатайстве о приобщении документов ООО «КПФ» указало, что источником  денежных средств, направленных на погашение задолженности, является оплата  процентов по договору займа № 03-03/2020-ЗАЕМ-ВИС от 03.03.2020, стороной которого  является Группа «ВИС» (акционерное общество).  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  АПК РФ, установив отсутствие доказательств аффилированности ООО «КПФ» к  

должнику, а также, что источником денежных средств, направленных на погашение  задолженности перед ООО «ТБО», являлись денежные средства должника, принимая во  внимание, что ООО «ТБО» не является мажоритарным кредитором, ООО «КПФ» не  сможет оказывать влияние на ход процедуры банкротства ООО «Эко-Лайн», суд первой  инстанции признал заявление ООО «КПФ» о процессуальной замене кредитора ООО  «ТБО» подлежащим удовлетворению, суд не также не усмотрел оснований для  удовлетворения заявления ООО «Тройка групп» об исключении требования ООО «ТБО»  из реестра требований кредиторов должника.  

По мнению ООО «Техноклуб», с учётом аффилированности ООО «Экология- Новосибирск» и ООО «КПФ» (цессионария) выкуп задолженности производился за счёт  денежных средств ООО «Эко-Лайн» (дебиторская задолженность), в действиях группы  лиц отсутствуют признаки добросовестности участника гражданского оборота.  

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается, что источником денежных  средств, направленных на погашение задолженности перед ООО «ТБО» являлись  денежные средства должника, должник не представлял денежные средства ООО  «Экология-Новосибирск», а оказывал услуги по вывозу мусора, следовательно, наличие  дебиторской задолженности за неоплаченные услуги, не может квалифицироваться как  оплата по договору цессии за счет денежных средств должника.  

Кроме того, в рамках настоящего спора приобретение требования к должнику по  договору уступки права требования прав осуществлено аффилированным (с основным  дебитором ООО «Экология-Новосибирск») лицом после признания должника банкротом.  

Оснований полагать, что в действиях сторон имеются признаки злоупотребления  правом согласно статье 10 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая изложенное, суд признал, что в порядке статьи 48 АПК РФ заявителем  доказано документально, что он является правопреемником, заявление о замене кредитора  признано обоснованным, подтвержденным документально и подлежащим  удовлетворению, оснований для удовлетворения заявления ООО «Тройка групп» об  исключении требования ООО «ТБО» из реестра требований кредиторов должника, не  имеется.  

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и  процессуального права и соответствуют фактически установленным обстоятельствам по  делу.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судом первой норм права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств  настоящего обособленного спора, и подлежат отклонению.  

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №  А45-2850/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Техноклуб» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд  принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий Л.Н. Апциаури  

Судьи   Е.В. Кудряшева  

 ФИО1 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 3:57:00Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 6:37:00Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.04.2023 5:37:00

 Кому выдана Апциаури Лада Нодариевна