ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-23500/2019

г. Вологда

11 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу                         № А13-23500/2019, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 115583, Москва, улица Елецкая, дом 26, помещение 3; далее – ООО «Хаммер Рус») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭкоРесурс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162611, 

<

...>; далее – ООО «ЭкоРесурс») судебных расходов в                 размере 863 125 руб. 20 коп. по настоящему  делу по исковому заявлению                          ООО «ЭкоРесурс» к ООО «Хаммер Рус» взыскании  с 14 050 677 руб. 66 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня           2021 года с ООО «ЭкоРесурс» в пользу ООО «Хаммер Рус» взыскано                       206 970 руб. 20 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

ООО «Хаммер Рус» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления. Считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера заявленных  расходов. Определение суда является немотивированным и необоснованным. 

ООО «ЭкоРесурс» в своем отзыве просит определение суда оставить без изменения.  

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 указанного Кодекса. 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от  03.09.2020 по делу № А13-23500/2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ЭкоРесурс» о взыскании с                    ООО «Хаммер Рус» 14 050 677 руб. 66 коп. задолженности отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                от 03.12.2020 решение Арбитражного суда Вологодской области от 03.09.2020 по делу № А13-23500/2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 указанные решение и постановление оставлены без изменения.

В связи с этим ООО «Хаммер Рус» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании 863 125 руб. 20 коп. судебных расходов.

При рассмотрении этого заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1),  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО «Хаммер Рус» просило взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 863 125 руб. 20 коп., в том числе 721 520 руб. – представительство в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях; 7 000 руб. – ознакомление с материалами дела; 79 870 руб. 20 коп. – транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, суточные; 54 735 руб. – расходы на участие представителей в осмотре объекта при проведении экспертизы.

В подтверждение понесенных расходов в связи с рассмотрением дела  в судах первой и апелляционной инстанции представлен договор от 21.02.2020                № 09/2020-Гр-С, заключенный ООО «Хаммер Рус» (клиент) с Адвокатским бюро города Санкт-Петербург Аспектум (исполнитель), согласно которому  исполнитель оказывает услуги в суде первой и апелляционной инстанциях. Услуги включают в себя консультирование клиента по вопросам, возникающим в споре, подготовку текста доверенности, подбор документов, относящихся к спору, правовой анализ документов, изготовление копий, выработку рекомендаций по урегулированию спора, соблюдение претензионного порядка, расчет пошлин, составление процессуальных документов в суд, участие в судебных заседаниях, отслеживание движения дела, получение судебных актов, а в случае заключения дополнительного соглашения, предусматривающего стимулирующую часть вознаграждения исполнителя, в том числе организацию и курирование принудительного исполнения судебных актов, вынесенных в пользу клиента (пункт 1.2 договора)

Пунктом 3.1 договора установлено, что клиент уплачивает исполнителю вознаграждение: 360 760 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции; 285 760 руб. – за ведение дела в суде второй инстанции.

Кроме того, между указанными лицами заключено дополнительное соглашение от 04.02.2021 на оказание услуг в суде кассационной инстанции, стоимость услуг определена 75 000 руб.

Как следует из актов от 07.09.2020 № 127, от 16.12.2020 № 126 и                         от 28.02.2021 № 22,  услуги оказаны в полном объеме. 

Подтверждена и оплата услуг по договору и дополнительному соглашению в общей сумме 721 520 руб.

В материалах дела усматривается, что представители адвокатского бюро принимали участие в судебных заседаниях первой инстанции: 26.02.2020, 11.03.2020, 28.07.2020, 03.09.2020; апелляционной инстанции: 26.11.2020; кассационной инстанции: 25.02.2021. В ходе рассмотрения дела подготовлены следующие документы: письменные возражения от 27.01.2020, отзыв на исковое заявление; ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о приобщении документов с приложениями на 6-ти листах, ходатайство с приложениями на 3-х листах, письмо от 24.07.2020 с фотоматериалами, письменные пояснения от 31.08.2020 с приложениями на           13-ти листах, отзыв на апелляционную жалобу с приложениями, отзыв на кассационную жалобу с приложениями.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).          При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005                 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.         Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации   от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.         Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.          Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

В рассматриваемом случае, учитывая характер спора, объем выполненной представителем ООО «Хаммер Рус» работы, участие его в шести судебных заседаниях, составление необходимых документов, а также приняв во внимание  баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что разумными расходами на оплату услуг может быть признан только сумма в  120 000 руб.

Относительно заявленных ООО «Хаммер Рус» 7 000 руб. расходов за ознакомление с материалами дела, в подтверждение чего предъявлены соглашение от 03.07.2020, заключенное с адвокатом Чендраковым Р.О., акт               от 07.07.2020 и  платежное  поручение от 07.07.2020 № 957, суд,  приняв во внимание положения пункта 15 постановления Пленума № 1, признал их не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). В данном случае из договора от 21.02.2020                  № 09/2020-Гр-С следует, что в его предмет включена, в том числе услуга по ознакомлению с материалами дела, в связи с этим заключение дополнительного договора на ознакомление с материалами дела является необоснованным.

Транспортные расходы и расходы на проживание и суточные в общей сумме 79 870 руб. 02 коп. (подробный расчет содержится в тексте заявления том 4, лист дела 4), 7 100 руб. (на проживание и суточные) работника               ФИО2 за участие при осмотре объекта при проведении экспертизы  взысканы в пользу  ООО «Хаммер Рус» в полном объеме.

ООО «Хаммер Рус» просило взыскать расходы за участие представителей ООО «Компания «Традиция-К» в осмотре объекта при проведении экспертизы в сумме 47 635 руб., в подтверждение чего представило договор на выполнение работ по ремонту сложного технического оборудования и дорожно-строительной техники от 25.03.2019 № ТК-00010БИС, заключенный между ООО «Компания «Триадция-К» и ООО «Хаммер Рус», заказ-наряд                        от 18.05.2020, УПД от 28.05.2020, платежное поручение от 10.03.2021 № 250 на сумму 47 635 руб. 

Вместе, как правомерно отметил суд, из представленных документов, в частности УПД от 28.05.2020, следует, что в состав взыскиваемой суммы включены некие запасные части и материалы, не имеющие отношения к осмотру объекта при проведении экспертизы. 

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд верно исходил из того, что эти расходы не относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет другой стороны, поскольку не являются необходимыми для рассмотрения настоящего дела с учетом существа заявленных истцом требований

Доказательства, опровергающие установленный факт ООО «Хаммер Рус» не приведено. 

Оснований не согласится с выводами суда не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня               2021 года по делу № А13-23500/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаммер Рус» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.В. Мурахина