ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61047/2023

10 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ворониной Е.Ю.

при участии:  

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-850/2024) акционерного общества «Газстройпром» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу № А56-61047/2023 (судья  Сергеева О.Н.), принятое по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС»

ответчик: акционерное общество «Газстройпром»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «СТИС» (далее – истец, ООО «ПФ «СТИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газстройпром» (далее – ответчик, АО «Газстройпром») о взыскании             158 272 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2022 по 31.03.2022 (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не применена статья 711 ГК РФ, подлежащая применению к возникшим правоотношениям; судом первой инстанции сделаны противоречивые выводы, а также не дана оценка заявлению ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, не учтен контррасчет, представленный ответчиком.

14.02.2024 в апелляционный суд от истца поступили возражения на апелляционную жалобу.

02.04.2024 в апелляционный суд от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

Апелляционный суд приобщает к материалам дела возражения истца на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили,  жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, АО «Газстройпром» (генподрядчик) и ООО «ПФ «СТИС» (субподрядчик) заключили договор субподряда от 13.12.2021 № ГСП-21-04768/01 (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить своими и/или привлеченными силами и средствами работы по техническому обслуживанию и текущему ремонту объектов ООО «Газпром переработка», указанные в Приложении № 1 к Договору, а генподрядчик обязуется принять работы и их результат и оплатить на условиях Договора. 

Согласно пункту 9.1 Договора оплата за выполненные субподрядчиком работы, согласно подписанным сторонам актам (КС-2) и справки (КС-3), осуществляется генподрячиком в рублях РФ с использованием отдельных счетов, открытых генподрячику и субподрячику в банке ГПБ (АО), указанных в п. 3 условий банковского сопровождения договора (приложение 3.24 к Приложению №2 к настоящему Договору), в течение 30 календарных дней после получения целевых денежных средств от Заказчика с учетом Условий банковского сопровождения. 

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного расчетного счета Генподрядчика (пункт 9.2 Договора). 

Согласно пункту 9.3 Договора основанием для взимания расчетов по Договору служат следующие документы: счет-фактура субподрядчика с приложением справки (КС-3), заполненной на основании подписанного сторонами акта (КС-2), счета-фактуры генподрядчика за проданные субподрядчику материалы поставки генподрядчика или акт приема-передачи прав требования, оформленный между поставщиком, генподрядчиком и субподрядчиком.

В обоснование заявленного требования ООО «ПФ «СТИС» указало, что работы по Договору выполнены субподрядчиком и приняты генподрядчиком, что подтверждается актами по форме акта КС-2 и справки КС-3: от 31.01.2022 на сумму в размере 3 157 029,55 руб. и от 28.02.2022 на сумму в размере 6 903 364,07 руб., однако генподрядчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате работ. Так, 04.04.2022 им оплачено 3 157 029,55 руб., а 28.04.2022 оплата произведена на сумму 6 903 364,07 руб., а всего на общую сумму 10 060 393,62 руб.

Ссылаясь на оплату генподрядчиком работ с нарушением срока, 30.05.2022 ООО «ПФ «СТИС» направило в адрес АО «Газстройпром» претензию с требованием оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения  ООО «ПФ «СТИС» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку Договором ответственность за нарушение обязательства по оплате в виде неустойки не установлена, истец правомерно претендует на взыскание процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил о том, что генподрядчик не нарушил срок оплаты работ, поскольку субподрядчик не представил полный комплект документов, необходимых для оплаты согласно пункту 9.3 Договора. 

Однако, как следует из буквального толкования слов и выражений пунктов 9.1 и 9.3 Договора, документы, перечисленные в пункте 9.3 Договора, являются основанием для проведения расчетов. Срок исполнения обязательства по оплате, как следует из пункта 9.1 Договора, к моменту представления субподрядчиком документов не привязан. Срок оплаты работ определен моментом получения целевых денежных средств от заказчика с учетом Условий банковского сопровождения. 

Ответчик полагает, что условие Договора о сроках оплаты выполненных работ в течение тридцати дней после получения средств от заказчика не только обусловливает возникновение обязательства по оплате работ, но и освобождает генподрядчика от ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ в случае не поступления средств от заказчика. Вместе с тем, АО «Газстройпром» не представило в материалы дела доказательств в подтверждение даты поступления денежных средств от заказчика. 

При таких обстоятельствах, довод ответчика о ненаступлении срока оплаты по пункту 9.1 Договора правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный. 

Истец в опровержение возражений ответчика указал на то, что счет и счет-фактура были переданы в отдел приемки выполнения в региональном отделении АО «Газстройпром» нарочно. Генподрядчик принял НДС к своим расчетам, что невозможно без соответствующих счетов-фактур. В выписки из книги продаж ООО ПФ «СТИС» отражены суммы по актам КС-2 и КС-3 от 31.01.2022, от 28.02.2022. Из изложенного следует, что субподрядчик надлежащим образом исполнил обязанность по предоставлению документов, предусмотренную пунктом 9.3 Договора. 

Кроме того, ответчик заявил, что по состоянию на 31.03.2022 у заказчика не возникло обязанности по оплате выполненных работ ввиду того, что истцом не было произведено окончательной сдачи результатов работ. Вместе с тем, данный довод ответчика опровергается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 и КС-3, подписанными генподрядчиком без замечаний, актом сверки взаимных расчетов между сторонами, также подписанным АО «Газстройпром». Вопреки мнению ответчика, признание сторонами по состоянию на 31.03.2022 отсутствия задолженности со стороны генподрядчика не свидетельствует об отсутствии на его стороне просрочки оплаты работ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно претендует на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. 

Ответчик совокупностью надлежащих доказательств по делу утверждение истца о нарушении генподрядчиком обязательства по оплате не опроверг. 

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вопреки доводам ответчика, сумма процентов рассчитана истцом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.12.2023 по делу №  А56-61047/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.И. Пивцаев

Судьи

 

И.В. Масенкова

 В.А. Семиглазов