АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18823/2018

г. Тюмень

09 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 09 января 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» 

о взыскании 37 407,07 руб. задолженности,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ответчик, Общество) о взыскании                           37 407,07  руб. задолженности.

При подаче заявления в суд Инспекция обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного заявления.

Заявитель и ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие заявителя и ответчика.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 23.11.2018 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

Ответчик отзыв и каких-либо возражений против заявленных требований не представил. 

Исследовав  материалы дела, рассмотрев  ходатайство  о  восстановлении срока,  суд считает, что ходатайство о восстановлении срока, а, следовательно, заявленные требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлена задолженность Общества по земельному налогу, пени и штрафу в вышеуказанной сумме.

В обоснование своих требований Инспекцией, в качестве доказательств, представлены следующие документы: требования об уплате № 19294 от 04.09.2014, №19296 от 04.09.2014, решения №81674 от 06.10.2014 и №81672 от 06.10.2014 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, решение №11905 от 30.06.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение №17495 от 30.06.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с  пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса  РФ должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса РФ  предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса РФ).

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ  решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пунктов 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса РФ положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов.

При этом меры принудительного исполнения обязанностей по уплате налога (пени, штрафа) должны применяться налоговым органом в определенные законом сроки и последовательно.

Судом установлено, что Инспекцией в предусмотренные Налоговым кодексом РФ сроки  приняты  решения №81674 от 06.10.2014 и №81672 от 06.10.2014 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Доказательства принятия иных мер для взыскания спорной суммы задолженности налоговым органом не представлены.

Из материалов дела следует, что задолженность образовалась по состоянию на 04.09.2014.

На дату направления  заявления в суд срок для принудительного взыскания задолженности истек как во внесудебном, так и в судебном порядке. 

Следовательно, факт утраты налоговым органом права на взыскание спорной задолженности подтвержден материалами дела.

В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В каждом конкретном случае решение об оценке той или иной причины пропуска срока в качестве уважительной принимается с учетом всех обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, заявитель ссылается на  недостаточность ресурсов по реализации процедуры взыскания в полном объеме.  

На момент обращения Инспекции с заявлением в арбитражный суд 21.11.2018 истек шестимесячный срок, установленный пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ. Причину пропуска срока, указанную Инспекцией в ходатайстве, суд считает неуважительной, поскольку до момента обращения Инспекции в суд прошло достаточно большое количество времени, спорная задолженность возникла по состоянию на 04.09.2014, в связи с чем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Отказ в восстановлении срока на взыскание задолженности в сумме 37 407,07 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями  102, 110, 167 - 170, 176, 212-216  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.