АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8068/2017 

Дата принятия решения –  05 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части –  28 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Насырова А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в первой инстанции в открытом заседании дело по заявлению Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании решения по делу №Т04-72/2017 от 30.03.2017г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.03.2017г. по делу №Т04-72/2017 недействительными, 

с участием:

от заявителя  – ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2016г.;

от ответчика  – ФИО3, представитель по доверенности от 02.05.2017г.,

от третьих лиц:

- ФИО4 - не явился, извещен; 

- ФИО5 – лично по паспорту; 

-  ФИО6  - лично по паспорту; 

У С Т А Н О В И Л:

Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице «Отдела водных ресурсов по Республике Татарстан», г.Казань (заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань (ответчик, антимонопольный орган) о признании решения по делу №Т04-72/2017 от 30.03.2017г. о нарушении антимонопольного законодательства и предписание от 30.03.2017г. по делу №Т04-72/2017 недействительными.

Определением от 15.05.2017г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица (ФИО5, ФИО6) дали соответствующие пояснения по существу дела.

Третье лицо (ФИО4), надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан поступила жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по Республике Татарстан при проведении торгов №281016/2359392/01 от 28.10.2016 на предмет «Право заключения договора -водопользования Участок акватории Куйбышевского водохранилища, с границами: Республика Татарстан, в районе с. Атабаево, Лаишевский муниципальный район».

В ходе рассмотрения поступившей  жалобы  антимонопольным органом  было установлено, что извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов http://www.torgi.gov.ru/ в сети Интернет 28.10.2016 г, под №281016/2359392/01.

Организатор торгов - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

Антимонопольный орган, по результатам рассмотрения вышеуказанной жалобы  принял решение от 30.03.2017г. в соответствии с которым:

1. Жалоба ФИО4 на действия организатора торгов - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов при проведении торгов в форме аукциона №281016/2359392/01 признана обоснованной.

Организатор торгов - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов признан нарушившим требования пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции и пп «б» пункта 38 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.04.2007 N 230.

Организатору торгов - Отдел водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов выдано предписание об устранении нарушений законодательства о защите конкуренции.

4.принято решение о  передаче  имеющихся материалов должностному лицу Татарстанского УФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании  указанного решения антимонопольным органом  30.03.2017 г.  было  выдано предписание, в соответствии с которым организатору  торгов - Отделу водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов:

1. Устранить выявленные Комиссией нарушения норм действующего законодательства, для чего:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона №281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования;

- внести изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона;

- провести торги в форме открытого аукциона №281016/2359392/01 на право заключения договора водопользования, повторно, в соответствии с действующим законодательством.

2. В течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения настоящего предписания представить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан доказательства исполнения настоящего предписания.

Не согласившись с решением по делу №Т04-72/2017 от 30.03.2017г. и предписанием от 30.03.2017г., заявитель  оспорил их в судебном  порядке. 

Исследовав  представленные в деле документы,  заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему  выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Исходя из положений ст. 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу. 

Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Его целями являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции). 

Данный Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ст. 3 Закона о защите конкуренции). 

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Обязательным условием, свидетельствующим о совершении действий, подпадающих под признаки вышеуказанной нормы Закона о защите конкуренции, является доказанность антимонопольной службой того факта, что указанные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

Выводы  антимонопольного  органа о нарушении Отдела водных ресурсов по РТ Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов положений части 1 статьи  17 закона о защите конкуренции  основаны на  совершении  им  следующих действий, а именно, в установленный организатором срок на 20 лет, который заключается   договор   водопользования   приводит   к   ограничению   возможности пользоваться водным объектом иным лицам и предоставление преимущественного права одному участнику (победителю).

Между тем, указанную позицию антимонопольного органа суд признает ошибочной, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 14 Водного Кодекса, предельный срок предоставления водных объектов в пользование на основании договора водопользования не может составлять более чем двадцать лет.

Согласно части 2 статьи 14 Водного Кодекса, договор водопользования, заключенный на срок, превышающий установленный частью I настоящей статьи срок, считается заключенным на срок, равный предельному сроку договора водопользования.

Согласно пункту 29 проекта договора водопользования (л.д.63-69), срок действия Договора устанавливается с даты государственной регистрации в государственном водном реестре по «___»_____2037 г. 

В судебном заседании антимонопольный орган признал, что в соответствии с ч. 1 ст. 14 ВК РФ заявитель имеет право на заключение договора водопользования на 20 лет.

Между тем, антимонопольным органом в оспариваемом решении не обосновано в чем именно заключается ограничение или угроза ограничения конкуренции при установлении 20-летнего срока аренды, не приведены доводы в пользу неразумности и (или) экономической неоправданности установления заявителем данного срока водопользования. 

Вывод ответчика о том, что заключение договора водопользования на предельный срок предоставления водных объектов в пользование влечет за собой сужение круга участников аукциона, создавая тем самым ограничение количества участников аукциона, является субъективным мнением антимонопольного органа и не подтвержден не фактическими обстоятельствами, ни ссылками на нормы права.

Данный вывод антимонопольного органа приводит к ограничению установленных федеральным законом сроков, что является недопустимым.

В свою очередь суду представляется, что с учетом временных, трудовых, материальных затрат, связанных с использованием акватории и заключением договора водопользования, потенциальным пользователям участком акватории (участникам торгов), напротив, наиболее привлекателен и выгоден вариант возможности заключения договора на максимально возможный срок. Кроме того, стороны не будут лишены возможности расторжения договора до истечения срока его действия по соглашению сторон в случае отсутствия необходимости в дальнейшем использовании водного объекта.

В нарушение ст. 65 и ст. 200 АПК РФ антимонопольный орган не подтвердил, что вменяемые нарушения привели к нарушению требований п.2 ч.1 ст.17 Закона №135-ФЗ, то есть создали определенному участнику (участникам) торгов, преимущественное условие участия в торгах, а также, что при иных условиях, количество участников могло быть больше.

К аналогичным выводам Арбитражный суд Республики Татарстан также пришел при рассмотрении заявления между теми же лицами и по этому же вопросу в рамках дела №А65-30767/2016, по результатам которого 22.02.2017г. было вынесено решение, оставленное  без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2017 г.

В рамках данного дела было и установлено, что заявитель в соответствии с действующим законодательством имеет право на заключение договора водопользования сроком на 20 лет.

В вышеуказанном судебном акте решение и предписание антимонопольного органа признано незаконным, поскольку суд пришел к выводу, что антимонопольный орган не обосновал в чем именно заключается ограничение или угроза ограничения конкуренции при установлении 20-летнего срока договора аренды. 

Более того, в оспариваемом решении антимонопольный орган указал, что организатором торгов допущены нарушения пп.б п.38 Правил 230, в связи с отсутствием в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок.

Между тем, в судебном заседании антимонопольный орган в нарушение ст. 65 АПК РФ не смог обосновать каким образом отсутствие в протоколе рассмотрения заявок на участие в спорном аукционе сведений о дате подачи своих заявок повлияло или могло повлиять на результаты торгов, на нарушение прав участников торгов и допуск к ним. 

Таким образом, выводы антимонопольного органа при вынесении оспариваемого решения, являются необоснованными и не подтвержденными ссылками на нормы права, и фактическими обстоятельствами.

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела подлежит выяснению наличие возможных либо действительных негативных последствий для определенной конкурентной среды, вызванных действиями заявителя, поскольку под диспозицию части 1 статьи 17 Закона о конкуренции подпадают не любые действия органов государственной власти, препятствующие осуществлению хозяйствующими субъектами предпринимательской деятельности, а только те, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению  или устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке.

При этом следует учитывать то, что под недопущением конкуренции следует понимать такую ситуацию, когда в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) исключается любая возможность конкуренции.

Ограничение конкуренции подразумевает то, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) существенно снижается возможность конкуренции.

Устранение конкуренции свидетельствует о том, что в результате принятия соответствующим органом акта и (или) осуществления действия (бездействия) постепенно устраняется (минимизируется) возможность конкуренции.

С учетом  изложенного, суд приходит к выводу о том,  антимонопольный орган  не представил достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность  принятого решения, в связи, с чем  оно подлежит  признанию недействительным, как и принятое на его основании предписание, а требования заявителя -  подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112,167 – 169, 176, 198, 201 АПК РФ Арбитражный суд Республики Татарстан, 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу №Т04-72-2017 от 30.03.2017г.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный  срок  со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд РТ.

                              Судья                                                                                  А.Р.Насыров.