ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20411/2018

г. Киров

12 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, на основании выписки из ЕГРЮЛ, Устава, предъявлен паспорт,

ответчика – ФИО4, по доверенности от 10.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-20411/2018, принятое судом в составе судьи Фирсова А.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третье лицо: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о   взыскании  2456585,48  рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комтехэнерго» (далее - ООО «Комтехэнерго», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» (далее - ООО «СТК «Северград», Компания, ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств в размере стоимости невозвращенных ответчиком давальческих материалов - 2456585,48 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №2» (далее – ПАО «ТГК-2», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 с Компании в пользу Общества взысканы денежные средства в размере 2415641,48 рублей, 34695 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. 

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-20411/2018 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что часть давальческих материалов не была нужна для производства работ по договору субподряда. Истец вправе требовать от ответчика возврата давальческих материалов в натуре и только в случае невозможности возвращения материалов допускается возникновение у истца субъективного права требовать от ответчика возмещения стоимости спорных материалов. Между тем истец, заявив о неиспользовании спорного материала при выполнении работ, доказательств утраты его и невозможности возврата в натуре не представил, а заявил требования о компенсации стоимости этого материала. При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, указав на отсутствие каких-либо объективных доказательств того, что спорные материалы до настоящего времени ответчиком не использованы и готовы к передаче истцу, неправомерно удовлетворил требования ООО «Комтехэнерго». Бремя доказывания между сторонами распределено судом неправильно, что привело к нарушению прав ответчика и нарушению принципа баланса интересов сторон. Также суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и в дополнительном отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 13 часов 00 минут 05.09.2019.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 05.09.2019 по ходатайству истца в заседании суда был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 05.09.2019.

Распоряжением председателя Второго арбитражного апелляционного суда № 998-р от 05.09.2019 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске и в командировке) в составе суда произведены замены судей. В силу положений пункта 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение  дела произведено с самого начала.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 30 августа 2016 года между сторонами был подписан договор субподряда на выполнение работ, предметом договора являлось выполнение проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ на объекте: «Строительство теплотрассы до МЖД в 155 квартале (ООО Недвижимость Северо-Запада») СГТС». 

Согласно пункту 1.3 договора работы выполняются материалами субподрядчика(ответчика) при этом часть работ может быть выполнена за счет давальческих материалов в пределах общей суммы по договору, давальческий материал может быть использован только для достижения результата работ по договору. 

В силу пункта 2.1.2.1 договора субподрядчик обязуется использовать представленный генеральным подрядчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работ представить генеральному подрядчику отчет об использовании давальческих материалов.

Полученные, но использованные в производстве материалы подлежат оплате субподрядчиком генеральному подрядчику по стоимости указанной в соответствующих передаточных документах. 

В рамках указанного договора истец передал ответчику и ответчик принял для выполнения работ по накладным №134 и №200 от 28 сентября и 10 октября 2016 года материалы на общую сумму 4373840,88 рублей.

Согласно отчету ответчика №32 от 07 марта 2017 года, сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал материалы на общую сумму, если исходить из стоимости материалов, определенных в накладных по их передаче, 2415641,48 рублей. 

Указывая на то, что материалы до настоящего времени не возвращены, стоимость материалов истцу не компенсирована, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Принимая во внимание, что во исполнение условий договора истец передал ответчику и ответчик принял для выполнения работ по накладным №134 и №200 от 28 сентября и 10 октября 2016 года материалы на общую сумму 4373840,88 рублей, при этом согласно отчету ответчика №32 от 07 марта 2017 года, сверке остатков материалов к моменту окончания работ ответчик не использовал материалы на общую сумму 2415641,48 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2415641,48 рублей.

При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что положения статей 713, 714 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможность урегулирования вопросов относительно остатков неиспользованных давальческих материалов в договоре подряда, субподряда отличным от положений данных статей образом, что соответствует принципу свободы договора, закрепленному в статьях 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, в силу буквального толкования пункта 2.1.2.1 договора, истец имеет право требовать с ответчика стоимость неиспользованных материалов вне зависимости от возможности их возвращения истцу. При этом, заслуживает внимание то, что каких - либо объективных доказательств, того, что спорные материалы до настоящего времени ответчиком не использованы и готовы к передаче истцу, ответчиком, несмотря на предложение суда первой инстанции представить такие доказательства, озвученное в состоявшемся 29 января 2019 года заседании,  не представлено.

Довод заявителя о том, что часть давальческих материалов не была нужна для производства работ по договору субподряда, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку изначально давальческие материалы передаются субподрядчику именно в том объеме, количестве и наименованием, которые необходимы именно субподрядчику для надлежащего выполнения работ по заключенному с генподрядчиком договору в силу положений заключенного договора и приложений к нему. Кроме того, товарные накладные, по которым данные давальческие материалы передавались, подписаны обеими сторонами. Если в момент передачи материала в них не было необходимости у субподрядчика, он должен был их вернуть немедленно, а не указывать на их возврат спустя три года после завершения работ.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Учитывая, что назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, суд, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют рассмотреть спор по существу, являются достаточными и надлежащими пришел к выводу об отсутствии необходимости для ее проведения. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.04.2019 по делу № А82-20411/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-трастовая компания «Северград» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1