Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19151/2019

г. Владивосток

18 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Камчатского края апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-1881/2020 

на решение от 12.02.2020 

судьи Н.В. Колтуновой

по делу № А51-19151/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304410116200060)

к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2540130230, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «Абсолют Страхование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о признании незаконным заключения Госморнадзора от 23.05.2019 №ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море,

при участии:

от индивидуального предпринимателя  ФИО2: ФИО3 по доверенности от 17.07.2018 сроком действия на 3 года;

от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: ФИО4 по доверенности от 01.01.2020 сроком действия до 31.12.2020; специалист ФИО5 на основании приказа от 09.01.2018, 

от общества с ограниченной ответственностью  «Абсолют Страхование», не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному управлению государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление, ДВУ Госморнадзора) о признании недействительным частично пункта 8 заключения от 23.05.2019 № ОСА-02/18 по расследованию аварийного случая с т/х «Анатолий Крашенинников», произошедшего 09.11.2018 в Охотском море, из которого исключить сведения о потере остойчивости, а также сведения, что капитаном сигнал бедствия не подавался, информация о срабатывании АРБ отсутствует; признать недействительными: подпункт 16 пункта 9.2; подпункт 27 пункта 9.2; подпункт 28 пункта 9.2; пункт 9.3; признать частично недействительным подпункт 1 пункта 9.5, из которого исключить - «вменить лицу ответственному за обеспечение безопасности мореплавания, эксплуатацию судна осуществлять строгий контроль капитанов судов за правильной загрузкой (особенно нетипичных случаев загрузки)», «запретить перевозку нефтепродуктов на судах без лицензии» (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 26.11.2019 судом привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Страхование» (далее – третье лицо, ООО «Абсолют Страхование»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с  несоответствием выводов суда материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что материалами дела (письмом № 09/04/909 от 11.06.2019 с приложением) подтверждается срабатывание АРБ (аварийный радиобуй). Кроме того, ссылается на недостоверные сведения, указанные в подпункте 6  пункта 9.2 оспариваемого заключения, относительно того, что на судне присутствовал матрос ФИО6. Указывает, что крепёжный материал проверялся компетентными органами, с выдачей акта о годности без которого Регистр не подтверждает Классификационное свидетельство, что подтверждается отчетом по освидетельствованию судна, чеком-листом освидетельствования (пункты 1.1.9.5, 1.2.8), актом освидетельствования судна от 11.04.2018. По мнению апеллянта, в оспариваемом заключении сделаны ошибочные выводы о перевозке топлива на палубе судна. Указанное опровергается представленными в материалы дела: заявкой ООО «Терминал-Запад» о принятии к перевозке порожних резервуаров с приложением копий паспортов на них и показаниями вахтенного механика ФИО7 Полагает, что судно обладало достаточной остойчивостью для выполнения рейса из Петропавловска-Камчатского в п/п Палана. Также не согласен с выводом комиссии о том, что на судне был перегруз. Считает, что данный вывод основан на неверном расчете остойчивости, противоречит информации об остойчивости № 16900-050-012 ДЭ от 28.11.1990. Замена уплотняющей резины на крышках трюмов и проверка на герметичность трюмов судна «Анатолий Крашенинников» подтверждаются документами Регистра PC (пункты 1.1.3.6, 1.1.3.6.2, 1.1.5, 1.2.1.1. 1.2.1.3 чека-листа освидетельствования № 17.06716.173 от 24.11.2017). В связи с чем поступление воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов является невозможным.

ДВУ Госморнадзора по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, поддержанного представителями в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Третье лицо по тексту представленного в материалы дела письменного отзыва, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение отмене не подлежит. 

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, заявлений, ходатайств не представило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без его участия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

12.11.2018 ДВУ Госморнадзором от МСКЦ Петропавловск-Камчатский получена информация об аварийном случае (далее - АС), произошедшем в Охотском море в заливе Камбальный (координаты: Ш=51°15',9 С., Д=156°32',4 В.) с т/х «Анатолий Крашенинников» (ИМО 8883006, п/п Петропавловск-Камчатский, судовладелец и собственник: ИП ФИО2, ИМО:5149131, Россия, 683042, 

<

...>/28,).

В результате произошедшей на море аварии погибли трое членов экипажа (капитан - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., старший помощник капитана - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., вахтенный механик - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также судно. 

В соответствии с пунктом 7 Положения о порядке расследования аварий или инцидентов на море, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (далее - Приказ № 308), АС с т/х «Анатолий Крашенинников» был классифицирован, как «очень серьёзная авария». 

На основании пункта 9 Приказом № 308, 12.11.2018 была создана комиссия по расследованию вышеуказанного АС в соответствие с приказом начальника ДВУ Госморнадзора № 176-А, в которую вошли кроме работников ДВУ Госморнадзора, представители сторонних организаций (Российский морской регистр судоходства и Служба капитана морского порта Владивосток) и приказом начальника ДВУ Госморнадзора № 186-А от 30.11.2018 комиссия была дополнена представителями Министерства транспорта РФ. 

В целях проведенного расследования ДВУ Госморнадзора были сделаны соответствующие запросы, в том числе и в государственные органы. 

По результатам расследования, управление составило и утвердило заключение от 23.05.2019 по расследованию вышеуказанного АС, которое было направлено в адрес судовладельца (Заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019). 

По результатам рассмотрения заключения № ОСА-02/18 от 23.05.2019 от ИП ФИО2 (далее - судовладелец) в ДВУ Госморнадзора и в Управление государственного морского надзора (далее - УГМРН) Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило письмо судовладельца с возражениями по вышеуказанному АС. Судовладелец был не согласен с установленными при расследовании причинами АС, фактами и выводами, также судовладелец, полагая, что данное заключение № ОСА02/18 от 23.05.2019 является необоснованным в части установления причин АС, просил провести дополнительное расследование по указанным в письме основаниям и исключить из перечня причин аварийного случая ненадлежащую остойчивость судна и потерю плавучести судна в результате перегруза, возможного смещения груза в трюмах и поступления забортной воды через неплотно закрытые крышки грузовых трюмов.

Письмом (исх. № 8.14-1183 от 25.06.2019) УГМРН оставило заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 по расследованию без изменения, в связи с тем, что представленные возражения судовладельца не содержат обстоятельства, ранее известные органу расследования, существенно влияющие на установленные в ходе расследования причины АС. 

Не согласившись с выводами комиссии о причинах аварии, посчитав, что заключение № ОСА-02/18 от 23.05.2019 нарушает права и законные интересы в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое последним оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обеспечение безопасности мореплавания в Российской Федерации является прерогативой государства. Государственный надзор за безопасностью мореплавания, как и за рядом других видов деятельности морского транспорта, осуществляется соответствующими органами государственного управления в форме административного надзора, путём контроля за соблюдением требований законов, подзаконных актов и международных договоров, в которых участвует Россия. 

Пунктом 1 статьи 6 Кодекса Торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) предусмотрено, что государственный надзор за соблюдением международных договоров Российской Федерации, относящихся к торговому мореплаванию, и законодательства Российской Федерации о торговом мореплавании (далее - государственный надзор за торговым мореплаванием) осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти при осуществлении им федерального государственного транспортного надзора (далее - орган государственного надзора).

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 КТМ РФ орган государственного надзора осуществляет расследование аварий или инцидентов на море в соответствии с положением, утвержденным федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства и федеральным органом исполнительной власти в области обороны.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 398 (далее - Положение), Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе в сфере морского (включая морские порты), внутреннего водного (за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях) транспорта.

По правилам пунктов 5.1.2, 5.1.3 Положения - Федеральная служба по надзору в сфере транспорта осуществляет контроль и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации: о торговом мореплавании и о внутреннем водном транспорте Российской Федерации. 

В свою очередь реализация указанных функций осуществляется в соответствии с Административным регламентом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в том числе международных договоров Российской Федерации о торговом мореплавании, о внутреннем водном транспорте Российской Федерации, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность по обеспечению безопасности мореплавания и судоходства, утвержденным Приказом Минтранса России от 14.08.2012 № 307 (далее - Регламент № 307). 

Указанный регламент определяет сроки и последовательность действий (административных процедур) при исполнении возложенной государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним (пункт 1 Регламента № 307). 

Как следует из пункта 2 Регламента № 307, исполнение государственной функции осуществляется Ространснадзором и его территориальными управлениями. 

В развитие указанных требований приказом Ространснадзора от 07.04.2014 № АК-373фс утверждено Положение о Дальневосточном управлении Государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - Положение № АК-373).

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № АК-373 управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) межрегионального уровня, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации, международного законодательства в области торгового мореплавания, эксплуатации портовых и судоходных гидротехнических сооружений на морском транспорте в пределах границ своей зоны ответственности. 

В силу пункта 3.2 Положения № АК - 373 административный орган осуществляет контроль и надзор за деятельностью юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей, отдельных должностных лиц, связанных с мореплаванием и обеспечением его безопасности. 

Одной из функций управления является расследование аварий и инцидентов на море (пункт 3.5 Положения № АК-373).

Приказом Минтранса России от 08.10.2013 № 308 утверждено Положения о расследовании аварий или инцидентов на море (далее – Приказ, № 308, Положение ПРАИМ). 

В силу пункта 9 Положения ПРАИМ органом расследования аварийных случаев является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта. 

Для расследования аварии государственный орган создает комиссию, в состав которой включаются представители организации/организаций, уполномоченной/уполномоченных на классификацию и освидетельствование судов, представители капитана морского порта, расположенного вблизи места аварийного случая, и/или представители капитана морского порта регистрации судна/судов. 

По результатам расследования федеральная служба (ее подразделение) составляет и утверждает заключение, в котором изложены условия и обстоятельства, при которых произошел аварийный случай, факты, причины аварийного случая, выводы, а также рекомендации по предотвращению подобных аварийных случаев в будущем (п. 5 Положения ПРАИМ)

Согласно пункту 6 Положения о порядке расследования аварий расследование аварийного случая осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства и не препятствует любому другому расследованию.

Аналогичные по смыслу цели и содержание расследования установлены Пунктом 1.1 Кодекса международных стандартов и рекомендуемой практики расследования аварии или инцидента на море, принятым резолюцией Комитета по безопасности мореплавания Международной морской организации от 16.05.2008 № MSC.255 (далее - Кодекс расследования аварий) установлена цель расследования аварии или инцидента на море - обеспечение того, чтобы государства применяли общий подход при проведении расследований аварий и инцидентов на море. Эти расследования не преследуют цель распределить вину или установить ответственность. Напротив, расследование, как определено в кодексе, является расследованием, проводимым с целью предотвращения аварий и инцидентов на море в будущем.

Пунктом 2.11 Кодекса расследования аварий установлено, что расследование включает сбор и анализ доказательств, выявление причинных факторов и выработку, при необходимости, рекомендаций по вопросам безопасности.

В пункте 1 Заключения от 23.05.2019 № ОСА-02/18 указана классификация АС, в пункте 2 – вид АС, в пункте 3 – дата и время АС, в пункте 4 – отражены место и координаты АС, в пункте 5 – данные о судне, в пункте 6 – указан информация об освидетельствовании судна организацией, уполномоченной на классификацию и освидетельствование судов, в пункте 6.1 – срок действия классификационного свидетельства, в пункте 6.2 – указаны перечень и сроки действий документов, выданных судну в соответствии с международными договорами РФ, в пункте 7 –последствия АС, в пункте 8 – дано краткое описание АС на море. В пункте 9.1 изложены условия и обстоятельства, при которых произошел АС, в пункте 9.2 – установленные расследованием факты, в пункте 9.3 – причины аварийного случая, в пункте 9.4 – выводы; в пункте 9.5 – рекомендации по предупреждению подобных АС в будущем. 

На основании приведенных правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и анализа содержания оспариваемого заключения следует признать, что оспариваемое заключение комиссии Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта принято уполномоченным органом с соблюдением установленной компетенции в пределах предоставленных полномочий и полностью соответствует принципам и цели расследования аварии или инцидента на море.

Целью обращения предпринимателя в арбитражный суд является установление иных обстоятельств и причин аварии, чем это отражено в заключении комиссии с намерением последующего разрешения спора о страховой выплате. 

Вместе с тем расследование аварийного случая на море не преследует цель распределить вину или установить ответственность, осуществляется отдельно и независимо от любого другого расследования, проводимого в рамках уголовного, административного или иного производства, и не препятствует ему. 

Выводы управления об обстоятельствах аварийного случая прав и законных интересов предпринимателя не нарушают. 

Оспариваемое заключение не отражает содержание какого-либо экономического спора, в нем отсутствуют аргументы, касающиеся предпринимательской, иной экономической деятельности или ссылки на нормативные документы, регламентирующие вышеуказанную деятельность.

Коллегия отклоняет доводы предпринимателя со ссылками на представленные в суд материалы в опровержение сведений и выводов, отраженных в заключении, поскольку событие аварийного случая на море и его причины не являются обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках настоящего дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

.Учитывая изложенное, коллегия считает обоснованным вывод суда о том, что аварийный случай был расследован в полном соответствии с требованиями Приказа № 308 и процедура расследования со стороны административного органа не была нарушена.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя и не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу на основании 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

 Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020  по делу №А51-19151/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская