АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                           Дело № А32-36975/2016

Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 24 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, 

к Администрации муниципального образования город Краснодар, 

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» 

о признании права собственности,

при участии: от истца- представитель по доверенности ФИО2, от ответчика- не явился, извещен; от третьего лица- представитель по доверенности ФИО3,  

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности.

Истцом и третьим лицом обеспечена явка в судебное заседание представителей по доверенности.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому Администрация муниципального образования город Краснодар возражает относительно удовлетворения заявленных требований.

Третьим лицом в материалы дела также представлен отзыв относительно заявленных требований, согласно которому ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» просит исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:155, общей площадью 20 846 027 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ является собственностью Российской Федерации, закреплен на праве постоянного бессрочного пользования за ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

09.03.2016 в Территориальное управление обратилось учреждение, с письмом №04-13/411, согласно которого на указанном земельном участке находятся объекты недвижимости: склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв.м.; ангар, общей площадью 450 кв.м.; зерносклад, общей площадью 2003,4 кв.м., которые используются ответчиком по прямому назначению, однако из-за отсутствия разрешительной и правовой документации зарегистрировать право собственности Российской Федерации не представляется возможным.

Согласно актам строительно-технической экспертизы от 27.04.2012 выполненных Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» спорные объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно письму Отдела надзорной деятельности г. Краснодара ГУ МЧС по делам ГО и ЧС по Краснодарскому краю от 30.04.2015 №23-521-9-24, строительные конструкции зданий соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Согласно материалов искового заявления, ранее учреждение принимало надлежащие меры к легализации спорного объекта, путем обращения в Администрацию МО г. Краснодар за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако получило отказ по причине отсутствия документов, предусмотренных ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что оформление права собственности на спорные объекты в административном порядке невозможно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Основанием иска о признании права собственности на объекты недвижимости  являются обстоятельства, подтверждающие основания возникновения у истца права собственности на спорное имущество; необходимым условием удовлетворения иска является подтверждение истцом своих прав на указанное имущество (статья 65 АПК РФ).

Основания приобретения права собственности предусмотрены нормами главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Для всестороннего исследования обстоятельств дела и реализации иных задач судопроизводства в арбитражном суде, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2017 в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды» ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1.Являются ли спорные объекты (-склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; - ангар, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; - зерносклад, общей площадью 2003,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, почтовое отделение связи № 32) объектами капитального строительства (недвижимости)?

2.Определить в границах каких земельных участков расположены спорные объекты.

3.Находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4.Не нарушает ли сохранение указанных строений прав и законных интересов третьих лиц, в том числе смежных землепользователей? 

5.Соответствуют ли спорные объекты правилам землепользования и застройки?

6.Соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе выданным разрешениям на строительство и проектной документации при их наличии?

7.Не создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан?

В материалы дела представлено экспертное заключение от 16.03.2017 № 26-03/2017.

Отвечая на первый вопрос, экспертом сделан вывод о том, что спорные объекты (-склад хранения семян, общей площадью 696,4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; - ангар, общей площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>; - зерносклад, общей площадью 2003,4 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, х. Октябрьский, почтовое отделение связи № 32) являются объектами капитального строительства (недвижимости), так как их невозможно перенести на новое место без несоизмеримого ущерба их назначению.

Относительно вопроса находятся ли спорные объекты в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка, эксперт пояснил, что исследуемые строения склад для хранения семян и ангар расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0145075:22, зерносклад расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0109001:102.

Отвечая на вопрос находятся ли  спорные  объекты  в  охранных зонах,   в  случае  если таковые расположены в границах земельного участка, эксперт сделан вывод о том, что спорные объекты экспертизы не находятся в охранных зонах.

По четвертому вопросу экспертом сделан следующий вывод: так как спорные объекты соответствуют требованиями строительных норм и правил, правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, Федеральному закону от 30.12.2009 № 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», сохранение указанных строений, права и законные интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей не нарушает.

Относительно вопроса соответствует ли спорные объекты  правилам землепользования  и застройки, эксперт установил, что спорные объекты соответствуют правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар.

Отвечая на вопрос, соответствуют ли спорные объекты техническим и строительным нормам и правилам, в том числе выданным разрешениям на строительство и проектной документации при их наличии, эксперт ответил, что в материалах дела отсутствуют разрешение на строительство и проектная документация на исследуемые объекты экспертизы. Спорные объекты соответствуют техническим и строительным нормам и правилам.

На вопрос не создает ли сохранение указанных строений угрозу жизни и здоровью граждан, экспертом сделан вывод о том, что сохранение указанных строений не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

При этом, отвечая на вопрос соответствуют ли спорные объекты правилам землепользования  и застройки, экспертом сделан вывод о том, что исследуемые объекты являются вспомогательными объектами для ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта», обеспечивающие хранение сельскохозяйственных семян. 

Суд не может согласиться с вышеуказанным выводом эксперта ввиду следующего.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования. Основными критериями определения таких объектов как объектов вспомогательного использования являются принадлежность объектов к виду сооружений пониженного уровня ответственности, отсутствие необходимости получения разрешительной документации на их строительство и наличие основного объекта недвижимого имущества, по отношении к которому объект является вспомогательным и для обслуживания которого он построен, а также невозможность самостоятельного использования для иной деятельности.

Согласно пункту 10 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» к зданиям и сооружениям пониженного уровня ответственности отнесены здания и сооружения временного (сезонного) назначения, а также здания и сооружения вспомогательного использования, связанные с осуществлением строительства или реконструкции здания или сооружения либо расположенные на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства.

Под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-2014 «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения», введенному в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.12.2014 № 1974-ст. Согласно пункту 10.1 и приложению А указанного ГОСТа к классу сооружений пониженного уровня ответственности (КС-1) относятся теплицы, парники, мобильные здания (сборно-разборные и контейнерного типа), склады временного содержания, в которых не предусматривается постоянного пребывания людей.

Пункт 10.1 указанного ГОСТа включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Из указанного следует, что объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта недвижимости и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Материалами дела подтверждена конструктивная возможность самостоятельного использования спорных объектов –  хранение семян и зерна.

Кроме того, спорные объекты не могут быть признаны объектами вспомогательного назначения поскольку отсутствует главная вещь, для обслуживания и эксплуатации которой были построены такие объекты.

Также суд не находит оснований относит спорные объекты к объектам пониженного уровня строительно-технической ответственности, с учетом выводов эксперта об их конструктивных решениях.

В свою очередь, согласно представленной в материалы дела правовой позиции истца и третьего лица, ни Территориальное управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ни ФГБНУ «Всероссийский научно-исследовательский институт масличных культур имени В.С. Пустовойта» не заявляли об отнесении спорных строений к  объектам вспомогательного назначения. 

Помимо прочего, следует отметить следующее. 

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. 

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В случае если истец не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, объективно подтверждающих надлежащее обращение общества за получением разрешения на строительство. 

Представители истца и третьего лица также подтвердили, что не обращались в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство.

Совершение надлежащих мер предполагает обращение к компетентному органу за выдачей разрешения на строительство с приложением всей документации, необходимой в соответствии с градостроительным законодательством для выдачи разрешения на строительство (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Довод третьего лица о том, что он обращался за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, как основание для легализации постройки, отклоняется, поскольку обращение в орган, уполномоченный выдавать разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, после фактического строительства объектов и при отсутствии соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке, не может свидетельствовать о надлежащих действиях лица по соблюдению определенного законом порядка введения в оборот недвижимого имущества.

Указанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2016 № Ф08-9497/2016 по делу N А53-9799/2016).

Заявляя иск по настоящему делу и не предоставляя доказательств, достоверно свидетельствующих о надлежащем соблюдении административного порядка, истец фактически стремиться произвести признание права собственности минуя административный порядок, закрепленный законодательством.

Обход законодательства о признании права собственности, которое устанавливает гарантии прочности и стабильности гражданского оборота, обеспечивает неприкосновенность собственности (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), может рассматриваться как нарушение основополагающих принципов Российского права.

На основании вышеизложенного, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности  заявленных исковых требований.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

 Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья  А.В.Николаев