040/2023-60591(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА  

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18613/2020

г. Краснодар

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном  заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РИФ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (паспорт),  (08.11.2023 до перерыва) – ФИО2 (паспорт), ее представителя  ФИО3 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о  времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством  размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев  кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 22 июня 2023 года и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 6 сентября 2023 года по делу № А32-18613/2020, установил  следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РИФ» (далее – должник)  ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявление о включении в реестр  требований кредиторов должника 350 тыс. рублей.  

Определением суда от 22 июня 2023 года, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда от 6 сентября 2023 года, в удовлетворении  требований отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и  удовлетворить требования. По мнению заявителя, выводы судов основаны на неполной  оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное  значение для правильного рассмотрения данного спора. ФИО2 являлась  представителем должника и приобщала доверенность, выданную должником.  

В судебном заседании 08.11.2023 Ихничева Ю.В. заявила ходатайства: об обязании  конкурсного управляющего должника предоставить отзыв на кассационную жалобу;  обеспечить в судебном заседании прямую трансляцию судебного заседания в системе  Интернет; пригласить в судебное заседание пресс-секретаря суда для освещения в  дальнейшем судебного заседания в прессе.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств, пояснил, что отдельно отзыв на кассационную жалобу им не готовился и в суд  не представлялся. Позиция конкурсного управляющего подробно изложена в заявлении,  поданном в суд, и отзыве, предоставленном в суд апелляционной инстанции. В отношении  ходатайств о прямой трансляции судебного заседания и приглашения в судебное  заседание пресс-секретаря суда конкурсный управляющий указал на их несоответствие  требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, рассмотрев заявленные ходатайства  ФИО2 полагает, что в их удовлетворении следует отказать. В соответствии со  статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо,  участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением  документов, подтверждающих (обосновывающих) возражения по жалобе, другим лицам,  участвующим в деле, и в суд в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с  отзывом до начала судебного заседания. Но, непредставление отзыва на кассационную  жалобу не препятствует ее рассмотрению. Суд кассационной инстанции при принятии  жалобы к производству не обязывал конкурсного управляющего предоставлять отзыв на  жалобу.  

В части ходатайств о прямой трансляции судебного заседания в сети «Итернет» и  приглашения в судебное заседание пресс-секретаря суда, в их удовлетворении следует  отказать, поскольку ФИО2 и ее представитель не обосновали и документально не  подтвердили необходимость трансляции судебного заседания информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», либо освещения судебного заседания в прессе.  

В судебном заседании, состоявшемся 08.11.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  09 часов 30 минут 09.11.2023, о чем сделано публичное извещение в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Кавказского округа http://www.fassko.arbitr.ru.  

После перерыва судебное заседание продолжено 09.11.2023 в 9 часов 30 минут. 

ФИО2 заявила ходатайства: об отложении судебного заседания на более  позднюю дату; не применять регламент для выступления лиц, участвующих в деле;  

обнаружить внепроцессуальное обращение, поданное Ихничевой Ю.В. 22.10.2023;  принять меры к опубликованию внепроцессуального обращения.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения заявленных  ходатайств.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив ходатайство об отложении  рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения,  поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции  лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может  служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были  надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде  кассационной инстанции.  

ФИО2 извещена о перерыве в судебном заседании на 09.11.2023, что  подтверждается содержанием ее ходатайства. Новые доказательства по делу суд  кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не  вправе. Доводы, по которым ФИО2 не согласна с судебными актами, достаточно  подробно изложены в тексте кассационной жалобы.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.  

Ходатайство о неприменении регламента для выступления лиц, участвующих в  деле, подлежит отклонению, так как в судебное заседание ФИО4 не явилась, и  установление/неустановление времени для выступления не влияет на ее права и  обязанности.  

Внепроцессуальное обращение в суд кассационной инстанции от Ихничевой Ю.В.  не поступало. Согласно сведений самой Ихничевой Ю.В. обращение подавалось в  электронном виде. В случае технического сбоя у Ихничевой Ю.В. при подаче документов  в электронном виде необходимо обращаться в соответствующую техническую службу.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника просил отказать в  удовлетворении кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что ООО «Новая звезда» обратилась в арбитражный суд  с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 24.07.2020 в отношении должника введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5  

Решением суда от 11.01.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден  ФИО5  

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ»  16.01.2021.  

Определением суда от 22.03.2022 арбитражный управляющий ФИО5  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

ФИО2 и должник 23.04.2019 заключили срочный трудовой договор, по  условиям которого ФИО2 принята на должность курьер (представителя) на  условиях совместительства.  

Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору с 23.04.2019  по 23.06.2019 определена в размере 100 тыс. рублей.  

По окончании срока действия трудового договора расчет должник не произвел.  

ФИО2 и должник 01.07.2019 заключили срочный трудовой договор, по  условиям которого ФИО2 принята на должности заместителя директора-маркетолога на условиях совместительства.  

Размер трудового вознаграждения по трудовому (срочному) договору с 01.07.2019  по 31.08.2019 определена в размере 250 тыс. рублей.  

По окончании срока действия трудового договора расчет должник не произвел.  ФИО2 обратилась с заявлением о принудительном взыскании.  

В отношении ФИО2 велись исполнительные производства Ейским РОСГ  от 07.11.2019 № 84919/19/23034-ИП и от 09.12.2019 № 101101/19/23034-ИП, однако  заработная плата до сих пор находится на депозите казначейства.  

Указав, что задолженность по заработной плате не выплачена, Ихничева Ю.В.  обратилась в суд с заявлением.  

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями  статей 10, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 56 – 58  Трудового кодекса Российской Федерации, статей 16, 37, 40, 61.2, 61.3, 71, 60, 100  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», постановлении  Пленума Верховный Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации».  

Суды установлено, что последнюю финансовую (бухгалтерскую) отчетность в  ФНС должник сдавал в 2018 году; данные бухгалтерской отчетности за 2018 год  оставались неизменными относительно 2017 года. За 2019 год бухгалтерскую отчетность  должник в налоговую инспекцию не сдавал, что свидетельствует об отсутствии ведения  должником хозяйственной деятельности.  

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района  от 23.12.2019 по делу № 2-1532/2019 отменен судебный приказ от 21.10.2019   № 2-1532/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 100 тыс. рублей  задолженности.  

Определением мирового судьи судебного участка № 268 Тимашевского района  от 23.12.2019 по делу № 2-1720/2019 отменен судебный приказ от 06.11.2019   № 2-1720/2019 о взыскании с должника в пользу ФИО2 250 тыс. рублей  задолженности.  

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Ейскому району  ФИО6 от 30.12.2019 возбуждено уголовное дело № 11901030016001894 по  фактам изготовления подложных справок о задолженности по заработной плате в  отношении лиц, не осуществлявших трудовую деятельность на предприятии должника.  

Согласно сведениям о среднесписочной численности работников за 2019 год (по  состоянию на 16.01.2020), а также письма МИФНС № 2 по Краснодарскому краю  от 25.08.2020 среднесписочная численность работников должника составляла 3 человека.  

Суды пришли к выводу о том, что заключенные должником и ФИО2  договоры имеют признаки мнимости. В трудовых договорах денежные суммы в качестве  вознаграждения явно не равноценны осуществляемой ФИО2 трудовой  

функции. Должностные оклады в иных организациях ниже должностного оклада  ответчика по спорным трудовым договорам.  

ФИО2 не обладала квалификацией, позволяющей выполнять работу,  предусмотренную трудовым договором от 01.07.2019, а также не имела соответствующего  специального образования в данной сфере (сфере маркетинга).  

Как следует из представленного в дело срочного трудового договоров  от 01.07.2019, ФИО2 приняла на себя обязательства исполнять обязанности  заместителя директора-маркетолога. Работа выполняется в свободное от основной работы  в ИП или занятости время (совместительство). Заработная плата выплачивается в  последний рабочий день окончания срока действия трудового договора и составляет  250 тыс. рублей.  

При этом из представленного в материалы дела диплома о среднем  профессиональном образовании № 258, выданного 26.02.2016, ФИО2 имеет  среднее профессиональное образование квалификация «Юрист», специальность  «Правоохранительная деятельность», в то время как специальным образованием в сфере  маркетинга является экономическое образование (экономическая специальность).  

В трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 отсутствуют записи об  осуществлении ею трудовой деятельности у должника по срочным трудовым договорам  от 23.04.2019 и 01.07.2019.  

Согласно трудовой книжке ФИО2 серия ТК-II N 3298738 в указанные  периоды она работала в иных организациях и по иным специальностям: с 10.04.2019 по  24.05.2019 по трудовому договору в ООО «Изипро» рабочей в отделе упаковки; с  27.06.2019 по 30.09.2021 в ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити  Профи», в том числе 27.06.2019 принята в службу охраны на должность администратора  ООО Частная охранная организация «Фадеев Секьюрити Профи»; 15.12.2020 переведена в  службу охраны на должность охранника ООО Частная охранная организация «Фадеев  Секьюрити Профи»; 30.09.2021 трудовой договор прекращен по соглашению сторон.  

ФИО2 не обосновала возможность работать по совместительству в разных  организациях, в том числе в должности курьера (представителя) должника и рабочей в  отделе упаковки ООО «Изипро», а также в должности заместителя директора-маркетолога  должника и в службе охраны на должности администратора ООО Частная охранная  организация «Фадеев Секьюрити Профи».  

Кроме того для должника не имело никакого экономического смысла заключать с  ФИО2 краткосрочные трудовые договора (с указанием на то, что трудовая  функция выполняется по совместительству) с размером вознаграждения значительно  больше среднего рыночного показателя.  

Суды пришли к выводу о том, что размер заработной платы, установленный в  данных трудовых договорах, завышен; Ихничева Ю.В. не доказала, что увеличился объем  работ, трудозатраты или временные затраты.  

В рассматриваемом случае ФИО2 не представала судебные акты,  подтверждающие состав и размер задолженности, возникшей у должника перед ней, что  также является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о  том, что заявитель не доказал факт наличия задолженности должника перед заявителем и  отказали в удовлетворении требований.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 июня 2023 года и  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2023 года  по делу № А32-18613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников 

 Е.Г. Соловьев