ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-16389/2018

г. Челябинск

27 декабря 2018 года

Дело № А76-839/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 г. по делу  № А76-839/2018   (судья Гордеева Н.В.).

Муниципальное предприятие Трест «Теплофикация» (далее – истец, МП Трест «Теплофикация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Уют» (далее – ответчик, ТСЖ «Уют») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 63 093 руб. 88 коп. за период с октября по декабрь 2015 г.; март 2016 г., апрель 2016 г., декабрь 2016 г. – май 2017 г. и пени в размере 108 731 руб. 98 коп.Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2018 (резолютивная часть объявлена 10.09.2018) исковые требования удовлетворены частично, с ТСЖ «Уют» в пользу МПТ «Теплофикация» взыскан основной долг в размере 63 093 руб. 88 коп., пени в размере 63 093 руб. 88 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 154 руб. 77 коп.МПТ «Теплофикация» из федерального бюджета возвращена сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5 294 руб. 01 коп.Не согласившись с принятым решением суда, ТСЖ «Уют» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства наличия задолженности за потребленную тепловую энергию, при этом, между сторонами имеются разногласия по объемам поставленного ресурса за расчетный период октябрь 2015 г., апрель 2016 г. Относительно взыскания задолженности за ноябрь 2015 г. ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.10.2014 по 17.02.2016, в котором данные о корректировке долга отсутствуют.

По мнению ответчика, новая трактовка истцом порядка определения объема поставки тепловой энергии, определенного расчетным методом, с использованием норматива потребления коммунальной услуги, в случае отсутствия приборов учета, в соответствии с пунктом 3 постановления Главы г. Магнитогорска от 30.05.2008  № 3988-П, противоречит сложившейся практике отношений сторон, обычаям делового оборота по реализации тепловой энергии в г. Магнитогорске с участием истца, ответчика и других потребителей тепловой энергии, действиям истца по определению объемов поставки тепловой энергии за предыдущие договорные и расчетные периоды поставки тепловой энергии.

Ответчик указывает, что уточняя исковые требования истец изменил размер задолженности за расчетные периоды октябрь – декабрь 2015 г., которая сформировалась из-за разногласий по объемам поставки ресурса, сумма задолженности необоснованно уменьшена истцом с 47 567 руб. 06 коп. до 262 руб. 43 коп. за счет платежа за март 2018 г. по счету-фактуре   № 3-03674 от 28.03.2018. 

Также податель жалобы  считает снижение судом неустойки до суммы 63 093 руб. 88 коп. недостаточным, нарушающим баланс интересов сторон.ТСЖ «Уют» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: возражений от 05.05.2016 № 100-п по объемам тепловой энергии за расчетный период апрель 2018 г.; расчета платы за отопление за апрель 2018 г., контррасчета задолженности по исковым требованиям за период октябрь и апрель 2018 г.; копии платежного поручения от 29.08.2018 № 178.

Указанные доказательства в порядке части 2 статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела, поскольку представлены в обоснование доводов жалобы и не являются новыми.

Также от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому ТСЖ «Уют» указывает, что у сторон имеются разногласия по объемам поставленного коммунального ресурса за периоды: октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и апрель 2018 г. Так, начало отопительного периода 2015-2016 гг. установлено с 06.10.2015 постановлением Администрации г. Магнитогорска от 02.10.2015 №13297-П. Истец произвел расчет платы за поставленный ресурс за расчетный период октябрь 2015 г. в размере 196 878 руб. 95 коп., завысив его стоимость на 12 375 руб. 71 коп. за счет неверно определенных объемов поставки, без учета даты начала отопительного периода и поставки тепловой энергии неполный месяц. Ответчик считает, что истец завысил стоимость ресурса за ноябрь 2015 г. на 27 396 руб. 04 коп. (всего начислено 345 845 руб. 49 коп.) за счет необоснованного доначисления платы за октябрь 2015 г. За апрель 2016 г. истец произвел расчет платы за поставленный ресурс в размере 196 878 руб. 95 коп., завысив его стоимость на 61 963 руб. 51 коп. за счет неверно определенных объемов поставки без учета даты окончания отопительного периода и поставки тепловой энергии неполный месяц  в многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

В обоснование новых доводов жалобы ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления  Администрации г. Магнитогорска от 02.10.2015 № 13297-П; расчета размера оплаты потребленной тепловой энергии за расчетные периоды октябрь 2015 г., ноябрь 2015 г. и апрель 2016 г.; письма от 02.12.2015 №39-п; постановления Администрации г. Магнитогорска от 18.04.2016 № 4461-П; постановлений Главы г. Магнитогорска от 17.09.2008 № 7829-П, от 04.05.2009 № 3910-П, от 28.09.2010 №10448-п, от 28.04.2011 №4787-п; письма от 03.11.2015 №26-п.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МПТ «Теплофикация» просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, также истец представил возражения на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В приобщении к материалам дела доказательств, приложенных к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отказано по основаниям, изложенным в протоколе судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

По основаниям и в порядке, предусмотренным пунктом 2 части 3             статьи 18 АПК РФ, в составе суда произведена замена отсутствующей по уважительной причине судьи Махровой Н.В. судьей Лукьяновой М.В.,                  после чего рассмотрение дела произведено с самого начала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, МПТ «Теплофикация» является ресурсоснабжающей организацией, основной целью деятельностью которой является обеспечение тепловой энергией и горячей водой потребителей города Магнитогорска на основании двухсторонних договоров (пункт 13 Устава).

ТСЖ «Уют» создано в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг.

19.01.2015 между МПТ «Теплофикация» (поставщик) и ТСЖ «Уют» (абонент) подписан договор теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 307 (л.д. 15-18), по условиям которого поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии), а исполнитель обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором оплачивать принятый потребителем объем коммунального ресурса, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправное состояние внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора максимальная расчетная тепловая нагрузка на отопление у исполнителя при общей площади многоквартирных домов 7 748,40 кв.м. составляет 0,759362 Гкал/час.

Расшифровка нагрузки исполнителя и субабонентов, перечень субабонентов, объектов теплопотребления исполнителя и субабонентов указаны в Приложении №1 к договору.

Коммунальный ресурс - тепловая энергия поставляется в многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...>,  и ул. Мичурина, д. 134.

Плановое (ориентировочное) количество тепловой энергии на отопление с разбивкой по кварталам указано в пункте 2.3.1 договора и составляет ориентировочно 2 109,20 Гкал в год.

Истцом принятые на себя обязательства, установленные договором, выполнены в полном объеме, в срок и  с надлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора исполнитель обязан оплачивать поставщику фактический объем коммунального ресурса, принятый исполнителем в соответствии с условиями договора.Многоквартирный дом № 132, находящийся по адресу: 

<

...> в период  с 01.10.2015 по 31.11.2015 не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В период декабрь 2016 г., март-май 2017 г. многоквартирный дом оборудован прибором учета тепловой энергии.

Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом по нормативу, установленному Постановлением Главы города Магнитогорска от 30.05.2008  № 3988-П, который равен 0,036 Гкал/кв.м. в месяц в течение 7 месяцев в году, что соответствует положениям «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, далее - Правила 354).

Начисление платежей за отопление с начала октября 2015 г. обосновано условным началом отопительного сезона, в течение которого, согласно Постановлению № 354 предъявляется распределенное равными долями нормативное годовое количество потребляемой тепловой энергии на единицу площади, вне зависимости от его фактического количества, наличия или отсутствия в другие месяцы.

В основе расчета величины тепловой энергии, предъявляемой к оплате населению с октября по апрель предусмотрен норматив потребления тепловой энергии  (величина постоянная и единая для населения города Магнитогорска, равная 0.252 Гкал/кв.м.), что составляет, соответственно, 0.036 Гкал/кв.м. - норматив в месяц (0,252 Гкал/кв.м./7 месяцев).

Истец в части применения норматива потребления тепловой энергии населением руководствуется Постановлением Главы города Магнитогорска от 30.05.2008 № 3988-П.

По многоквартирному дому, расположенному  по адресу: 

<

...> расчет потребленной тепловой энергии производится по прибору учета тепловой энергии, за фактически потребленную тепловую энергию, пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в данном доме согласно Правилам № 354 и представленным данным прибора учета.

Истец представил развернутый расчет начисления платы за тепловую энергию за период с 01.10.2015 по 31.10.2015 (т.2, л.д. 64). Из данного расчета усматривается, что за октябрь 2015 г. по многоквартирному дому, находящемуся по адресу: 

<

...> предъявлен объем тепловой энергии за 26 дней, поэтому в ноябре 2015 г. истец произвел доначисления за 5 дней с 01.10.2015 по 05.10.2015. Также из данного расчета следует, что истец учитывает площади жилых помещений в размере 3 877,8 кв.м. (ул. Мичурина, д. 134) и 13 870,6 кв.м. (ул. Мичурина, д. 132).

В соответствии с пунктом 5.1 договора количество (объем) коммунального ресурса, принятого исполнителем, определяется на основании данных, полученных с помощью коллективного (общедомового) прибора учета, а при его отсутствии определяется исходя из нормативов потребления, утверждаемых уполномоченным органом.

Норматив потребления тепловой энергии населением устанавливается Постановлением Главы города Магнитогорска Челябинской области от 30.05.2008 № 3988-П в размере 0,036 Гкал на 1 кв.м.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Учет и расчет фактического количества потребленной тепловой энергии производится по приборам учета или расчетным методом в соответствии с «Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации 148.11.2013 № 1034 и Правилами № 354.

В соответствии с пунктом 5.6 договора исполнитель ежемесячно передает поставщику показания, снятые с регистрирующих приборов. Последние данные и бумажные носители информации передаются с 23-го по 25-ое число расчетного периода в виде отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за подписью уполномоченного лица.

Факт поставки коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> д 132 подтверждается выкопировкой из журнала расчетной нагрузки и расхода теплоносителя и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.

Факт поставки коммунального ресурса - тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...> подтверждается отчетами о суточных параметрах теплоснабжения, которые передаются ответчиком истцу за подписью уполномоченного лица.

Расчет стоимости тепловой энергии, потребленной ответчиком, осуществлен истцом с применением тарифов на тепловую энергию, установленных постановлениями Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 21.11.2014 № 48/109, Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 № 56/16, от 28.06.2016 № 28/1, от 29.12.2016 № 67/7.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата производится исполнителем до 10 числа месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 5 настоящего договора, с учетом требований, установленных в Постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 №253, на основании платежных требований. К платежному требованию прилагаются счет-фактура и акт приема-передачи. Если в течении 10 дней с момента передачи акта от исполнителя не поступят возражения или не будет возвращен надлежащим образом оформленный акт, то количество тепловой энергии считается принятым.

Расчетный период для оплаты за тепловую энергию устанавливается равным календарному месяцу (пункт 6.7 договора).За период с октября по декабрь 2015 г., март 2016 г., апрель 2016 г., декабрь 2016 г. - май 2017 г. ответчик не выполнил свои договорные обязательства по оплате за потребленный коммунальный ресурс - тепловую энергию. Задолженность ответчика за указанный период за потребленный коммунальный ресурс составила 63 093 руб. 88 коп.13.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия №307_П_ОС/13062017 с требованием погасить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии послужило основанием для обращения МПТ «Теплофикация» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно исходил из следующего.Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.          В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

          Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 потребители коммунальной услуги по отоплению вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом или нежилом помещении и плату за ее потребления в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, а также индивидуального прибора учета тепловой энергии в жилом доме размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется по формулам 2 и 2(1) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

В многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3,3(1) 3(2) приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое (нежилое) помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке тепловой энергии подтверждается выкопировкой из журнала расчетной нагрузки и расхода теплоносителя и отчетами о суточных параметрах теплоснабжения.Ответчик оплату потребленной в спорный период тепловой энергии не произвел, согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 63 093 руб. 88 коп. и обоснованно взыскана в пользу МПТ «Теплофикация».

          Довод ТСЖ «Уют» о непредставлении истцом надлежащих доказательств наличия задолженности за потребленный ресурс опровергается материалами дела.

Согласно пояснениям МПТ «Теплофикация», от ответчика истцу поступали возражения  по объемам поставленного ресурса за октябрь 2015 г. (письмо исх № 26-п от 03.11.2015) и за ноябрь 2015 г. (письмо исх 39-п от 02.12.2015). На указанные письма МПТ «Теплофикация» представило ТСЖ «Уют»  ответ с пояснениями о порядке произведенных начислений.  Несогласие ответчика с постановлением главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 № 3988-П не влияет на порядок расчета задолженности по оплате тепловой энергии.

В акте сверки взаимных расчетов отражены корректировки платежей за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

          Оплата по платежному поручению № 53 от 27.02.2017 отнесена истцом полностью на погашение задолженности за ноябрь 2016 г. в размере 95 526 руб.

Оплата по платежному поручению № 42 от 21.02.2017 отнесена на следующие периоды: на ноябрь 2016 г.  в размере 34 474 руб., за апрель 2016 г. в размере 61 963,51 руб., на март 2016 года в размере 867,12 руб., на декабрь 2015 г. в размере 501,78 руб., на октябрь 2015 г. в размере 2 193 руб. 59 коп. Все произведенные оплаты по перечисленным ответчиком платежным поручениям, учтены истцом.

Как пояснил истец в отзыве на апелляционную жалобу, оплата ответчика по платежному поручению от 29.08.2018 № 178, на которое ответчик ссылается в апелляционной жалобе, истцом учтена и отнесена на погашение задолженности за период с 01.10.2015 по 31.12.2015. В результате учета данного платежа, истец уменьшил сумму задолженности, возникшей в  спорном периоде на 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1. ГК РФ и в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2 статьи 319.1. ГК РФ).

В силу названных норм при поступлении в расчетном периоде платежа без указания его назначения кредитор относит такой платеж в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

В платежном поручении от 29.08.2018 № 178 указано назначение платежа: «За отопление по сф 3-03674 от 28.03.2018».

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о том, что истец необоснованно учел оплату по платежному поручению от 29.08.2018 № 178 за задолженность, образовавшуюся в период с 01.10.2015 по 31.12.2015.

Между тем, указанный довод не влияет на правильность вынесенного решения, поскольку данный платеж осуществлен за период, не заявленный в иске, и при его учете за март 2018 г. согласно назначению платежа, сумма задолженности за спорный период будет составлять 113 093 руб. 88 коп.

В соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в испрашиваемой сумме 63 093 руб. 88 коп.

Отклоняя доводы подателя жалобы, изложенные в дополнениях к жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям пунктов 42 (1), 43 Правил № 354, при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета ежемесячный размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома определяется путем произведения общей площади i-го жилого или нежилого помещения, норматива потребления коммунальной услуги по отоплению и тариф на тепловую энергию.

Арифметическая составляющая приведенной формулы - норматив потребления коммунальных услуг по отоплению, устанавливается в соответствии с Правилами установления определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306).

Согласно пункту 18 Приложения к Правилам № 306, норматив потребления коммунальной услуги по отоплению в жилых и нежилых помещениях (Гкал на 1 кв. м общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме или жилого дома в месяц) определяется исходя из количества тепловой энергии, потребляемой за один отопительный период многоквартирными домами, не оборудованными коллективными (общедомовыми) приборами учета тепловой энергии, а также отопительного периода. При этом продолжительность отопительного периода определяется как количество календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

Таким образом, размер платы за коммунальную услугу по отоплению определяется исходя из установленного норматива и не предусматривает возможность расчета исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням.

В соответствии с письмом от 23.11.2015 № 38988-ОГ/04 Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, уполномоченного давать разъяснения по применению Правил № 354, расчет нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению производится с учетом количества календарных месяцев, в том числе неполных, в отопительном периоде.

В случае отсутствия общедомового прибора учета тепловой энергии плата за отопление определяется исходя из соответствующих нормативов потребления, возможность расчета по нормативам исходя из фактической продолжительности предоставления коммунальной услуги в разбивке по дням в месяцы начала и окончания отопительного периода не предусмотрена.

Как отмечено выше, в спорный период многоквартирный дом по адресу: 

<

...> не был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Расчет объема потребленной тепловой энергии осуществляется расчетным методом, по нормативу, установленному Постановлением Главы г. Магнитогорска от 30.05.2008 № 3988-П, который равен 0,036 Гкал/кв.м в месяц в течении 7 месяцев в году, что соответствует положениям Правил №354.

По многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> расчет потребленной тепловой энергии произведен по прибору учета тепловой энергии за фактически потребленный ресурс пропорционально площадям жилых и нежилых помещений в данном доме согласно Правилам № 354 и данным прибора учета.

С учетом изложенного, представленный ответчиком контррасчет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном применении норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 108 731 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.2 статьи 15 Закона № 190-ФЗ, товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.3 договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям № 307 от 19.01.2015, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по настоящему договору, исполнитель уплачивает поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Для расчета пени за период с октября по декабрь 2015 г. истец руководствовался пунктом 7.3 договора.

Для расчета пени за периоды март, апрель 2016 г., декабрь 2016 г. - май 2017 г. истец руководствуется пунктом  9.2 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении».

Согласно расчету истца, с ответчика подлежат взысканию пени в размере 108 731 руб. 98 коп. (т. 2, л.д. 51-53).

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Между тем, поскольку истец необоснованно зачел оплату по платежному поручению от 29.08.2018 № 178 в размере 50 000 руб. за спорный период, без учета назначения платежа, размер неустойки за заявленный истцом период (по 31.08.2018) на сумму задолженности 113 093 руб. 88 коп. составит 109 087 руб. 27 коп.

Согласно исковым требованиям неустойка взыскивается истцом в размере 108 731 руб. 98 коп. и на основании статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за размер заявленных требований.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании финансовой санкции является обоснованным.

          При этом, с учетом заявления ТСЖ «Уют» об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы основного долга в сумме 63 093 руб. 88 коп.

С учетом обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, оснований для еще большего снижения размера неустойки не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).Согласно пункту 78 вышеназванного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда размер неустойки определен законом.В пункте 75 Постановления № 7 указано, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 ГК РФ ответчик указал на то, что заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, правомерно уменьшил размер неустойки до суммы основного долга, взыскиваемого истцом - 63 093 руб. 88 коп.В пункте 75 Постановления № 7 также отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Факт того, что при рассмотрении иных дел с участием сторон, арбитражный суд уменьшил неустойку в большем размере, не является основанием для снижения неустойки в таком же размере в настоящем случае, поскольку в каждом конкретном деле суд оценивает доводы сторон с учетом фактических обстоятельств дела.Следует также отметить, что применение положений статьи 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. Целесообразность применения данной правовой нормы решается судом в каждом конкретном деле исходя из установленных по этому делу обстоятельств.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ «Уют» - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 сентября 2018 г. по делу  № А76-839/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Уют» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья            В.В. Баканов

Судьи:                                                                               О.Е. Бабина

 

                                                                                           М.В. Лукьянова