Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город МурманскДело № А42-12075/2019

20.02.2020

Резолютивная часть решения вынесена 13.02.2020

Полный текст решения изготовлен 20.02.2020

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Машковой Н.С., при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 183034, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «М Транс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 183034, 

<

...>) об обязании вернуть имущество с хранения, при участии в заседании ФИО1 от истца;

установил:

ООО «Армада 51» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «М Транс» об обязании возвратить в тридцатидневный срок после вступления в законную силу решения переданное по договору от 20 сентября 2016 года за № б/н на хранение имущество – ангар металлический сборный 60х24 м высотой 10 м, ворота двухсекционные 4х4 метра 3 штуки весом 100 тонн. 06 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 13 февраля 2020 года.

Со стороны лиц, участвующих в деле, каких – либо заявлений (ходатайств) не поступило. Судебное заседание проведено судом в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в отсутствие ответчика, не направившего представителя для участия.

Представитель истца поддержал иск.

Как следует из материалов дела, между ООО «М-Транс» (хранитель) и ООО «Армада 51» (поклажедатель) 20 сентября 2016 года  заключен договор хранения, по которому поклажедатель передал на хранение имущество – ангар металлический сборный 60х24 м высотой 10 м, ворота двухсекционные 4х4 метра 3 штуки весом 100 тонн по акту приема-передачи от 20 сентября 2016 года. Договор вступает в силу с момента передачи вещи хранителю и действует до 31 декабря 2017 года, в последующем считается пролонгированным на каждый последующий календарный год, если стороны не уведомили письменно друг друга о прекращении его действия не позднее, чем за две недели до окончания срока действия и не изменились условия договора; количество пролонгаций не ограничено (пункт 10.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 30 декабря 2016 года).

В соответствии с пунктом 9.1 договора хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, в том числе и в случае, если предусмотренный пунктом 1.2 договора срок ее хранения еще не истек.

Письмом от 14 сентября 2018 года, в последующем – письмом от 12 марта 2019 года истец обратился к хранителю с требованием о возврате имущества с хранения. В ответ на последнее требование ответчик направил письмо от 05 июня 2019 года, указав на наличие финансовых трудностей и возможность возврата имущества не ранее 31 марта 2020 года.

Поскольку имущество не возвращено во владение собственника, Общество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктом 1 статьи 889 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

В силу пункта 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем в случае, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий. 

Хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился (статья 904 ГК РФ).

Доказательств возврата истцу переданного по договору от 20 сентября 2016 года имущества ответчиком не представлено. Доказательств утраты имущества не имеется.

С учетом изложенного, требование истца об истребовании спорного имущества из незаконного владения ответчика следует удовлетворить.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «М Транс» в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Армада 51» переданное по договору хранения от 20 сентября 2016 года за № б/н имущество – ангар металлический сборный 60х24 м высотой 10 м, ворота двухсекционные 4х4 метра 3 штуки весом 100 тонн.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Армада 51» 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                  Н.С. Машкова