АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-28263/2022

11 апреля 2023 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 30.06.2022),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 19.10.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу № А43-28263/2022 ,

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области 

к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» (далее – Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, в материалах дела отсутствуют доказательства присвоения акционерному обществу «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ») категории С. 

Подробно позиция заявителя изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней и поддержана представителем в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.04.2023.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Обществу выдана лицензия на осуществление частной охранной деятельности от 28.06.2018 № О-253, срок действия которой установлен до 26.03.2025. 

Управлением на основании распоряжения от 15.08.2022 № 212-р проведена внеплановая выездная проверка в отношении Общества на предмет соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении частой охранной деятельности.

В ходе проверки Управление установило, что Общество с декабря 2018 года по настоящее время в соответствии с договором на оказание охранных услуг от 14.12.2018 № ВМЗ-2019 оказывает услуги охраны АО «ВМЗ». 

АО «ВМЗ» включен в перечень объектов, на которые в соответствии с пунктом 21 постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413(дсп) частная охранная деятельность не распространяется, поскольку указанный объект охраны приказом Минпромторга Российской Федерации от 20.01.2022 № 108 отнесен к перечню объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, которому в установленном порядке присвоена категория С (средняя). 

По результатам проверки Управление составило акт от 08.09.2022 № 212-р, в котором зафиксировало, что Общество обеспечивало охрану имущества и материальных ценностей на территории АО «ВМЗ» по адресу 

<

...>, отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 08.09.2022 52НГ № 030753, который вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности направило в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь КоАП РФ, Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее – Закон № 57-ФЗ), Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ), Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение № 498), Перечнем объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Постановление № 587), постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2014 № 1413 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности и формы паспорта безопасности объекта (территории) промышленности» (далее – Постановление № 1413), Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в деянии Общества события и состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

На основании пункта 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Законом № 57-ФЗ, а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио- и телефонной связи.

В подпункте «а» пункта 10 Положения № 498, грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Законом № 57-ФЗ, а также иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется.

Согласно пункту 16 Приложения 1 Постановления № 587 объекты микробиологической промышленности, объекты по производству, хранению и переработке, уничтожению и утилизации токсических, сильно действующих и химически опасных веществ, препаратов и их смесей, которым в установленном Правительством Российской Федерации порядке в связи с обеспечением антитеррористической защищенности присвоены высокая или средняя категории (за исключением таких объектов, входящих в состав объекта топливно-энергетического комплекса), противочумные учреждения, а также объекты по хранению наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществляемому в помещениях, которые в соответствии с установленным Правительством Российской Федерации порядком указанного хранения отнесены к 1 или 2 категории, должны охраняется государственной охраной.

Постановлением № 1413 установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов промышленности подведомственных и находящихся в сфере деятельности Минпромторга России и включенных в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности. 

Перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности, определяется Министерством промышленности и торговли Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 1413 объектам (территориям), подлежащим в соответствии с законодательством Российской Федерации охране внутренними войсками Министерства внутренних дел Российской Федерации или включению в перечни объектов (территорий), охраняемых ведомственной охраной Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, присваиваются категории В (высокая) или С (средняя). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2016 № 655 о внесении изменений в Постановление № 1413 установлено, что в перечень объектов промышленности, подлежащих антитеррористической защищенности, включаются предприятия и организации оборонно-промышленного комплекса, осуществляющие работы по обеспечению выполнения государственного оборонного заказа, обеспечивающие обороноспособность и безопасность государства и включенные в перечень стратегических предприятий и акционерных обществ; объекты (территории), нарушение или прекращение функционирования которых приведет к потере управления экономикой Российской Федерации и включенные в перечень критически важных объектов; объекты (территории), которые включают в себя здания и сооружения повышенного уровня ответственности либо на которых возможно одновременное пребывание более пяти тысяч человек. 

Приказом Минпромторга России от 20.01.2022 № 108 утвержден перечень объектов (территорий) промышленности, подлежащих антитеррористической защите, находящихся в ведении и относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (далее – Перечень №108).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что АО «ВМЗ» с 14.02.2014 имеет лицензию на хранение и применение взрывчатых материалов промышленного назначения, с 18.09.2019 лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, а также с 29.06.2021 лицензию на размещение, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

В Перечень № 108 под номером 577 включено АО «ВМЗ», которому по степени потенциальной опасности присвоена категория С (средняя). 

В нарушение вышеприведенных правовых актов Общество по договору от 14.12.2018 № ВМЗ-2019 на момент проверки осуществляло охрану имущества и материальных ценностей на территории объекта охраны АО «ВМЗ», отнесенному к перечню объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, что является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Факт осуществления Обществом предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований, предусмотренных указанной лицензией, подтвержден материалами дела, в том числе письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 05.08.2022 № 03/1634, в которых содержится информация о присвоении объектам АО «ВМЗ» по степени потенциальной опасности категории С (средняя).

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств присвоения АО «ВМЗ» категории «С» подлежит отклонению в силу следующего.

В данном случае суды установили, что объекту АО «ВМЗ» расположенному по адресу 

<

...>, охрану которого осуществляло Общество, в установленном порядке присвоена категория С.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе письмом Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Росгвардии от 05.08.2022 № 03/1634, актом проверки, протоколом об административном правонарушении подписанным без замечаний и возражений генеральным директором Общества, и заявителем не оспаривалось.

Документов, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, соблюден. Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение суды не усмотрели.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Иное толкование Обществом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.11.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу № А43-28263/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Булат» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова