АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-11433/2022

город Саранск

08 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 августа 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                                   ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" о взыскании 342857руб. 15 коп. задолженности, 2537 руб. 14 коп. неустойки с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и понесенные судебные расходы, 

и встречному иску муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети", Администрации Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств 331800 руб.,

с привлечением в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО3,

при участии представителей:

от ИП ФИО2: ФИО4, по доверенности от 08.12.2022 г., диплом ОК №27043 от 28.06.2011 г., специалистов ФИО5, по доверенности от 10.05.2023 г., ФИО6, по доверенности от 10.05.2023 г.,

от МП "Ковылкинские тепловые сети": ФИО7, по доверенности от 19.09.2022 г., диплом АВС №0665226 от 26.06.1997 г., специалиста ФИО8, по доверенности           № 2 от 10.07.2023 г.,

от Администрации: ФИО9, по доверенности № 4 от 09.01.2023 г., диплом №101318 0052933 от 22.02.2014 г.,

от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –Предприниматель) обратился в суд к муниципальному предприятию Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (далее – Предприятие) с требованием о взыскании 342857 руб. 15 коп. задолженности по договору абонентского инженерно-технического обслуживания №11122020-08-ДО от 14.12.2020 за период с декабря 2021 года по май 2022 года, 2537руб. 14коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 14.12.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты и понесенные судебные расходы. 

До разрешения спора по существу Предприятие обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Предпринимателю с требованием о признании договора №11122020-08-ДО от 14.12.2020 недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 331800 руб.

Определением суда от 15.05.2023 Администрация Ковылкинского муниципального района Республики Мордовия (далее - Администрация) привлечена к участию в деле в качестве соистца по встречному иску в части признания договора №11122020-08-ДО от 14.12.2020 недействительным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

В судебном заседании 01.08.2023 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.08.2023.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в деле судом установлено следующее.

14 декабря 2020 года между Предприятием (заказчик)  и  Предпринимателем  (исполнитель)   заключен  договор абонентского инженерно-технического обслуживания.

Перечень оказываемых в рамках абонентского обслуживания инженерно-технических услуг, сроки, ориентировочный объем и порядок оказания согласованы Приложении № 1 к договору (п.1.2 договора). 

Исполнитель для оказания услуг в рамках договора выделяет необходимое  количество сотрудников, обладающих соответствующими знаниями  и квалификацией (пункт 1.4 Договора).  

Срок оказания услуг  с 01.01.2021 по 31.12.2021 (п. 1.6 договора).

Стоимость Договора определена в размере 387100руб., является твердой и не подлежит корректировке в случае превышения/уменьшения ориентировочного объема услуг (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.2 Договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячными платежами на основании подписанного сторонами акта об оказании услуг, с возможной  отсрочкой платежа не более 150 календарных дней с момента подписания вышеуказанного акта.

Дополнительным соглашением от 20.12.2021 стороны пролонгировали срок действия договора до 31.12.2022, стоимость услуг с 01.01.2022 увеличили до 402580руб.

15 августа 2022 года спорный договор расторгнут по соглашению сторон.

Во исполнение обязательств по Договору в период с декабря 2021 года по май 2022 года Предприниматель оказал, а Предприятие приняло без замечаний услуги на общую сумму 340857,15руб., что подтверждается подписанными сторонами актами за указанный период.

Предприятие оказанные услуги не оплатило, направленную в его адрес претензию от 16.09.2022 оставило без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с первоначальным иском.

Указывая, что спорный договор заключен с нарушениями положений Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон № 161-ФЗ), устава Предприятия, а дополнительное соглашение от 20.12.2021 к Договору заключено в нарушение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон №223-ФЗ), Предприятие обратилось в суд со встречным иском о признании спорного договора недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания с Предпринимателя оплаченных по Договору денежных средств в сумме 331800руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  предусмотрены способы защиты гражданских прав, в том числе признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Постановлением Администрации Ковылкинского муниципального района от 25.11.2019 г. №1506 создано Предприятие в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли.

Для достижения целей Предприятие осуществляет производство, передачу и распределение   тепловой   энергии,   монтаж,   наладку   и   ремонт   энергообъектов теплоэнергетического оборудования и энергоустановок, эксплуатацию наружных систем теплоснабжения, в том числе техническое обслуживание, профилактические работы, текущий и капитальный ремонты (отопительных котельных, тепловых сетей, насосных станций, оборудования, приборов и арматуры на сооружениях систем теплоснабжения, включая источник и теплоснабжения) (п. п. 2.1. 2.2., 2.2.1-2.2.3 Устава).

Согласно п. 1.4 Устава Предприятия права собственника имущества и полномочия учредителя предприятия осуществляет Администрация Ковылкинского муниципального района.

Согласно п. 5.1 Устава уставной фонд предприятия сформирован из закрепленного за ним имущества и составляет 241 600 рублей.

Согласно п. 7.3 Устава сделки, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя, крупные сделки и заимствования Предприятием совершаются с соблюдением норм, установленных статьями 22-24 Закона № 161-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Пунктом 3 статьи 23 Закона № 161-ФЗ предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В рассматриваемом случае стоимость услуг по оспариваемому договору является для Предприятия крупной сделкой, для заключения которой требовалось предварительное согласие собственника имущества Предприятия либо последующее одобрение им сделки.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласие органа публично-правового образования должно быть выражено в письменной форме (в виде ненормативного правового акта, письма и т.п.). При этом согласие третьего лица может быть адресовано любому из контрагентов сделки.

Согласно пункту 3 статьи 157.1 ГК РФ согласие на совершение сделки может быть как предварительным, так и последующим (одобрение).

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что спорный договор заключен без письменного согласия Администрации, осуществляющего от имени муниципального образования права собственника имущества Предприятия, на совершение данной сделки.

Меры для проверки наличия согласия собственника на совершение сделки предприняты Предприятием уже после заключения оспариваемого договора, путем направления соответствующего запроса письмом от 20.10.2022 № 2010-4.

При этом утверждения Предприятия и ФИО3, являющегося в спорный период его директором, о том, что наличие в протоколе от 30.11.2020 рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок на право заключения оспариваемого договора подписи члена комиссии – начальника Управления имущественных отношений Администрации Ковылкинского муниципального района,  а также осведомленность Администрации о наличии задолженности по спорному договору, расценивается ими как согласие собственника имущества на заключение данной сделки, признаны судом несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о наличии необходимого в рассматриваемой ситуации согласования на заключение спорного договора, полученного и оформленного в установленном законом порядке, молчание не считается согласием на совершение сделки (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ)

Ответчик должен был и мог предпринять разумные меры, необходимые и достаточные действия для проверки наличия у спорной сделки признаков крупности применительно к контрагенту, являющемуся муниципальным предприятием, и соблюдения им регламентированной законом процедуры ее совершения.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

Кроме того, частью 29 статьи 3.4 Закона N 223-ФЗ установлено, что договор по результатам конкурентной закупки с участием субъектов малого и среднего предпринимательства заключается на условиях, которые предусмотрены проектом договора, документацией о конкурентной закупке, извещением об осуществлении конкурентной закупки и заявкой участника такой закупки, с которым заключается договор.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, разъяснено, что изменение договора, заключенного по правилам Федерального закона N 223-ФЗ, которое повлияет на его условия по сравнению с условиями документации о закупке, имевшими существенное значение для формирования заявок, определения победителя, определения цены договора, не допускается.

Дополнительным соглашением стороны внесли изменения в цену договора и срок его действия, то есть изменили существенные условия закупки в нарушение конкурентных процедур, установленных Законом № 223-ФЗ.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку судом установлено несоответствие  оспариваемого договора  действующему законодательству на момент его заключения, имеются  основания  для признания  его ничтожной сделкой.

Заявление Предпринимателя о пропуске Предприятием и Администрации срока исковой давности, предусмотренной частью 2 статьи 181 ГК РФ, подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Установленный названной нормой трехлетний срок исковой давности не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение.

Согласно статье 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, основным способом защиты стороны недействительной сделки, должно являться требование о применении последствий ее недействительности согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 16.09.2014 N 310-ЭС14-79, реституция является самостоятельным гражданско-правовым институтом, отличным по своей правовой сущности от института взыскания неосновательного обогащения, обладающим рядом особенностей (публичный характер, взаимный (двусторонний) характер, наличие некоторых черт обязательства и др.). Положения российского законодательства о применении двусторонней реституции (пункт 2 статьи 167 ГК РФ) не связывают обязанность стороны недействительной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных статьи 1102 ГК РФ (факт приобретения (сбережения) имущества, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения)).

При применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо руководствоваться положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, которые не связывают обязанность стороны подобной сделки вернуть другой стороне все полученное с наличием условий, предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ. В силу статьи 1103 ГК РФ в этом случае применяются специальные правила, регулирующие последствия недействительности сделок (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Оказание услуг на объекте, являющимся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца по первоначальному иску, о котором последний не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

Оказывая на свой риск услуги на спорном объекте, Предприниматель действовал исключительно в своем имущественном интересе, с целью получения прибыли.

На основании изложенного, требование Предпринимателя о взыскании с Предприятия задолженности и неустойки по ничтожной сделке удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование Предприятия о взыскании с Предпринимателя полученных по недействительной сделке денежных средств в сумме 331800руб., суд пришел к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. 

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В рассматриваемом случае, зная о том, что заключенный между сторонами спора договор является для Предприятия крупной сделкой и требует явно выраженного согласия собственника, ни Предприятие, ни Администрация на протяжении всего срока действия оспариваемого договора с 01.01.2021 по 15.08.2022 не заявляли о его недействительности, претензий по объему, качеству оказанных услуг не предъявляли.

Довод Предприятия об отсутствии потребительской ценности оказанных Предпринимателем услуг объективными доказательствами не подтвержден и опровергается представленными в материалы дела документами (температурные графики отпуска тепловой энергии, гидравлические расчеты систем центрального теплоснабжения, схемы тепловых сетей для каждого источника тепловой энергии на 2020, 2021, 2022 годы).

При указанных обстоятельствах, встречный иск Предприятия к Предпринимателю в части взыскания денежных средств удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по встречному иску относится на Предпринимателя и подлежит возмещению Предприятию в сумме 6000руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

1. В удовлетворении первоначального иска отказать.

2. Встречный иск удовлетворить частично.

Признать недействительным  договор абонентского инженерно-технического обслуживания №11122020-08-ДО от 14.12.2020, заключенный  между  муниципальным предприятием Ковылкинского муниципального района «Ковылкинские тепловые сети» и индивидуальным предпринимателем ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317132600025346, ИНН 

<

***>) в пользу  муниципального предприятия Ковылкинского муниципального района "Ковылкинские тепловые сети" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину  в сумме 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин