АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-37794/2020

 

г. Нижний Новгород                                                                                    23 августа 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-533),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500126779, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Порта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, г.Нижний Новгород,

о взыскании 139 828 руб. 05 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 10.01.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 22.07.2021,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Порта» (далее - ООО «Порта», ответчик) о взыскании 93219 руб. 00 коп. неустойки, 46609 руб. 50 коп. штрафа, а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 5195 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Истец в ходе судебного заседания заявил отказ от исковых требований в части взыскания 46609 руб. 50 коп. штрафа, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания штрафа суд принял к рассмотрению.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований к ООО «Порта». Ответчиком был поставлен товар в сроки, согласованные пунктом 6 договора розничной купли-продажи от 28.10.2018.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

В судебном заседании 05.08.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.08.2021, после которого рассмотрение дела было продолжено.

После перерыва истец, третье лицо в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленный истцом отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 46609 руб. 50 коп. штрафа подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором поддержал ранее изложенную позицию. Ответчик указал, что товар был поставлен 21.12.2018. В процессе приемки товара были обнаружены недостатки. 28.01.2019 ответчиком была осуществлена замена товара ненадлежащего качества, в соответствии с актом приема-передачи от 25.01.2019. Таким образом, неустойку за нарушение сроков поставки следует рассчитывать за период с 26.12.2018 по 25.01.2019. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 28.10.2018 между ФИО3 (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор розничной купли-продажи № ра218 (далее – договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю дверь(и) и комплектующие и гарантийный талон-инструкцию по эксплуатации на двери и правила приемки товара покупателем, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар ( пункт 1. Договора).

Согласно пункту 6. договора продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 35 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оплаты, в том числе предоплаты.

Во исполнение обязательств по договору ФИО3 произвела оплату товара 25.10.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп. и 13.12.2018 в размере 43 249 руб. 00 коп.

Товар, предусмотренный к поставке пунктом 1 Договора, был передан покупателю 21.12.2018 по акту приема-передачи товара № ППЛЛ002436. 

Поскольку при приемке товара покупателем были обнаружены недостатки, ФИО3 от приемки части товара отказалась.

28.01.2019 и 27.05.2019 ответчик частично поставил товар покупателю.

11.07.2019 поставка товара была ответчиком осуществлена в полном объеме.

24.07.2019 истец (цессионарий) и ФИО3 (цедент) заключили договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент передает цессионарию право требования законной неустойки, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы по факту ненадлежащего исполнения обязанностей по договору розничной купли-продажи от 28.10.2018 № ра218 к должнику ООО «Порта».

31.07.2019 истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

02.08.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара, которая последним оставлена без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения.

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерациикредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом(законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ееуплаты соглашением сторон.

В пунктах 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 21 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

 Пунктом 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодексаРоссийской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору наосновании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке(уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 388 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, еслиона не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Недопускается без согласия должника уступка требования по обязательству, вкотором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, правопервоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и натех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности,к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнениеобязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации).

Исходя из пункта 21 Информационного письма Президиума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзорпрактики применения арбитражными судами положений главы 24Гражданского кодекса Российской Федерации», перевод обязанности поуплате сумм имущественных санкций (неустойки) без перевода обязанностипо уплате основного долга не противоречит законодательству.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерациипереход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора,в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненногожизни или здоровью, не допускается.

В рассматриваемом случае неустойка, право требования которойпередано истцу по договору цессии, начислена за период нарушения прав физического лица.

Принадлежащее потребителю по Закону о защите прав потребителей право требования взыскания неустойки, связанной с просрочкой исполненияобязательства, может быть им уступлено, поскольку оно не связано сличностью кредитора.

При этом передача прав требования имущественных санкций подоговору юридическому лицу не влечет за собой перехода прав, связанных состатусом гражданина как потребителя.

Таким образом, заключение договора уступки прав  (цессии) 24.07.2019 не противоречит действующему законодательству, в связи с чем надлежащим кредитором для ответчика стал ИП ФИО2

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю по истечении 35 рабочих дней с даты поступления в кассу продавца оплаты, в том числе предоплаты.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о надлежащем исполнении договора и передачи товара по акту 21.12.2018 судом подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела. 

Как установлено судом, обязательство по поставке товара исполнено за пределами установленного договором срока с заменой товара ненадлежащего качества, впоследствии товар принят покупателем по качеству, количеству, наличию сопроводительных документов, предусмотренных договором. В связи с чем допущенные нарушения расцениваются судом как нарушение сроков поставки по договору. 

Представленный истцом расчет неустойки за период с 22.12.2018 по 11.07.2019 судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о том, что неустойку следует рассчитывать по 25.01.2019, поскольку именно по акту приема-передачи ФИО3 был заменен ненадлежащего качества товар судом рассмотрен и подлежит отклонению, поскольку в полном объеме товар был поставлен лишь 11.07.2019, в связи с чем неустойка подлежит начислению по 11.07.2019.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

В свою очередь ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд,  исходя  из  всей  совокупности  материалов  дела  и  доводов  сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, ответчик действовал добросовестно при урегулировании претензий потребителя, неустойка начислена за неисполнение не денежного обязательства, суд снижает размер неустойки до 10000 руб. 00 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 10000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя. 

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание услуг по представительству от 22.10.2019, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2019 № 90.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по сопровождению спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, степень сложности дела, суд считает подлежащими взысканию с ответчика расходы заявителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств, подготовку искового заявления, направления его в суд, и представление интересов доверителя в суде (05.08.2021). В остальной сумме требование подлежит отклонению.

Государственная пошлина по иску составляет 3 729 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 466 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500126779, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 46609 руб. 50 коп. штрафа. Производство по делу в данной части требований прекратить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Порта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318527500126779, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. неустойки, а также 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя и 3729 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 318527500126779, ИНН 

<

***>), г.Нижний Новгород, из федерального бюджета 1466 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 21.10.2020 № 102. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                       Е.Н. Алмаева