Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-12143/23-17-95

28 апреля 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Капиталинвест"

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2, 2) ГУФССП России по г. Москве третье лицо: ЗАО "Профайн РУС"

о признании бездействия по принятию, обеспечению надлежащего хранения и реализации заложенного имущества ООО "Капиталинвест" в рамках исполнительного производства №302161/22/77056-ИП незаконным

в судебное заседание явились: от заявителя: ФИО3 (довер. от 21.01.2023г.) от заинтересованных лиц: не явились, извещены, от третьего лица: ФИО4 от (довер. от 17.10.2022г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капиталинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО2 по принятию, обеспечению надлежащего хранения и реализации заложенного имущества ООО «Капиталинвест» в рамках исполнительного производства № 302161/22/77056-ИП, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя произвести арест, хранение и реализацию на публичных торгах имущества, являющегося предметом залога.

В судебном заседании заявитель настаивал на требованиях по доводам заявления.

Третье лицо поддержало правовую позицию заявителя.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании в соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что срок обжалования заявителем соблюден.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 по делу № А40-95131/20 обращено взыскание на движимое имущество ООО «Капиталинвест» (Истец, Должник), заложенное по договору залога от 20.02.2017 в количестве 122 единицы в счет исполнения денежных обязательств перед ЗАО «Профайн РУС» в размере 49 045 803,25 руб. Способ реализации: продажа всего заложенного имущества на публичных торгах, начальная стоимость - 31 884 554,00 руб.

ЗАО «Профайн РУС» получило на указанное решение исполнительный лист № ФС 039663575 от 26.05.2022 (продолжение на листах ФС 039663576, ФС 039663577, ФС 039663578) и обратилось в ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 (ответчик, судебный пристав-исполнитель) 01.07.2022 возбуждено исполнительное производство № 302161/22/77056-ИП.

Движимое имущество, которое подлежит реализации в рамках исполнительного производства № 302161/22/77056-ИП находится по адресу: г. Подольск, 

<

...>.

В адрес ООО «Капиталинвест» 17.01.2023 поступило письмо от арендодателя площадки для хранения заложенного имущества (ООО «НоваПродукт АГ») (исх. № 02-01/23 от 17.01.2023). В письме указано, что с 19.01.2023 имущество, являющееся предметом залога будет вывезено (перемещено) на открытую площадку, находящуюся рядом с арендуемым укрытием. Из содержания данного письма следовало, что судебный пристав-исполнитель не осуществил реализацию предмета залога. Таким образом, ООО «Капиталинвест» узнало о бездействии судебного пристава-исполнителя с 17.01.2023.

Заявитель указал, что судебный пристав заложенное имущество не принял, не обеспечил его хранение, торги не провел.

В то же время, ООО «Капиталинвест» не может реализовать имущество самостоятельно, поскольку продажа имущества с публичных торгов осуществляется судебным приставом-исполнителем.

ООО «Капиталинвест» 23.01.2023г. обратилось к судебному приставу-исполнителю с требованием о реализации предмета залога. Заявитель указал, что обращение судебным приставом-исполнителем проигнорировано.

Заявитель считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «Капиталинвест», поскольку лишает возможности использовать имущество и осуществлять его продажу третьим лицам. Длительное хранение заложенного имущества приводит к снижению его стоимости и невозможности дальнейшего использования, что может привести к возникновению убытков у Должника и взыскателя.

Не согласившись с указанным бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 4 статьи 3 указанного закона непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно п. 3 ст. 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель не наложил арест на заложенное имущество и не обеспечил его сохранность, а также не реализовал имущество посредством проведения публичных торгов.

В силу п.2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В соответствии с п.6 ст. 33 Закона об исполнительном производстве при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель ФИО2 дала поручения постановлениями от 03.02.2023 г. и от 03.03.2023г. Подольскому РОСП по месту нахождения имущества наложить арест на имущество, составить акт ареста (описи) спорного имущества, передать арестованное имущество на реализацию, денежные средства перечислить на депозит ОСП по ЮВАО.

Таким образом, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Юго-Восточному АО ФИО2 отсутствует, поэтому требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 29, 65, 71, 110, 115, 167-170, 176, 197 – 201, 329 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении заявления ООО "Капиталинвест".

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный  суд.

 

СУДЬЯ:                                                                                                               А.Б. Полякова