ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А18-175/2020

30.04.2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена   29.04.2021.

Постановление изготовлено в  полном объеме   30.04.2021.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020, принятое по заявлению арбитражного управляющего Открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда РИ от 20.01.2021г. заявление Открытого акционерного общества «Кизилюртовское АТП» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Определение от 20.01.2021 вступило в законную силу.

ОАО «Автоколонна 1293» - кредитор обратился в Арбитражный суд РИ с требованием о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании банкротом ФИО2 задолженности в размере 16 821 726,28 рублей и назначении арбитражного управляющего ФИО3 из числа членов СРО «ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020 заявление открытого акционерного общества «Автоколонна 1293» о включении в реестр требований кредиторов и ходатайство о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что заявление о признании должника банкротом оставлено судом без рассмотрения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020 открытое акционерное общество «Автоколонна 1293» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом   о времени  и  месте  судебного заседания, не явились,  явку  представителей  не  обеспечили. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 20.01.2021 заявление открытого акционерного общества «Кизилюртовское АТП» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Данное определение суда не обжаловалось.

02.03.2021 от ОАО «Автоколонна 1293» обратилась с требованием  о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы (т.1, л.д. 133-135).

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения данное заявление, пришел к правильному выводу, что заявление ОАО «Автоколонна 1293» о передаче дела о банкротстве ФИО2 по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что заявление ОАО «Кизилюртовское АТП» по делу о признании банкротом ФИО2 оставлено без рассмотрения определением от 20.01.2021.

Согласно части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд верно отметил, что заявление открытого акционерного общества «Кизилюртовское АТП» о признании гражданина ФИО2 несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, оснований для применения части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, с учетом разъяснений пунктов 27 и 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в части оставления заявления о включения в реестр требований кредиторов суд исходил из того, что названные требования как носящие имущественный характер и возникшие до возбуждения в отношении ответчика процедуры несостоятельности должны быть рассмотрены в деле о его банкротстве, а потому оставили заявление без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции разъясняет о том, что ОАО «Автоколонна 1293» реализуя свое право, может обратиться с заявлением о признании банкротом с учетом территориальной подсудности по месту нахождения должника.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.03.2021 по делу № А18-575/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.                                      

 

         Председательствующий

 

Е.В. Жуков 

 

         Судьи

 

Н.Н. Годило

 

З.А. Бейтуганов