﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1728/20 

Екатеринбург

02 июня 2020 г.

 

Дело № А07-33058/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Лазарева С.В., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Огнезащита» (далее – общество «НПО «Огнезащита») на решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-33058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – общество «СтройИнвест») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А07-33058/2017 Арбитражного суда Республики Башкортостан

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «НПО «Огнезащита» - Борисова А.Г. (посредством онлайн-заседания) (доверенность от 14.10.2019);

общества «СтройИнвест» - Вайнштейн Е.С. (посредством онлайн-заседания) (доверенность от 10.07.2018).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2010 судебное разбирательство по кассационным жалобам перенесено на 12.05.2020. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам отложено. На 02.06.2020. 

Общество «НПО «Огнезащита» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «СтройИнвест» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 в размере 792 242 руб. 66 коп. и  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017 в размере 77 639 руб. 78 коп.

В свою очередь общество «СтройИнвест» подало встречное исковое заявление о взыскании с общества «НПО «Огнезащита» убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ, в размере 1 682 196 руб. 71 коп., штрафа  в размере 339 310 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 в удовлетворении первоначального иска отказано в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично. С общества «НПО «Огнезащита» в пользу общества «СтройИнвест» взысканы убытки в сумме 1 342 886 руб. 71 коп., штраф в сумме 339 310 руб., всего 1 682 196 руб. 71 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение суда изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично, с общества «НПО «Огнезащита» в пользу общества «СтройИнвест» взысканы убытки в сумме 889 954 руб. 05 коп., штраф в сумме 339 310 руб., всего 1 229 264 руб. 05 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «НПО «Огнезащита» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы указывает, что встречное исковое заявление о взыскании убытков из-за некачественно выполненных работ было направлено на зачет заявленных требований о взыскании стоимости этих же работ, однако суды отказали в удовлетворении исковых требований, без ссылок на какие-либо нормы права. Также заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что подрядчик выполнил работы некачественно. В обоснование этого довода заявитель жалобы ссылается на несогласие с выводами проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, которыми не было принято во внимание качественное выполнение работ обществом «НПО «Огнезащита», необоснованное отклонение судами выводов эксперта, не допущенного к участию в экспертизе и не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также указывает на ненадлежащее соблюдение обществом «СтройИнвест» технологии производства работ, отсутствие причинно-следственной связи между установленными недостатками работ и действиями истца, вина которого в возникновении недостатков в переделах гарантийного срока не установлена. Заявитель жалобы полагает, что причиной возникновения недостатков является некачественная подготовка заказчиком металлических поверхностей, которое не могло быть обнаружено подрядчиком. Помимо изложенного ссылается на ошибочное применение судами положений пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), имеющееся на стороне общества «СтройИнвест» злоупотребление правом, выраженное в отказе от исполнения обязательств по договору.  Заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о проведении экспертизы и дополнительной экспертизы. 

В кассационной жалобе общество «СтройИнвест» просит постановление апелляционного суда отменить, указывая на то, что суд неправомерно определил в качестве убытков сумму разницы между стоимостью качественно выполненных работ обществом «НПО «Огнезащита» и размером оплаты работ обществом «СтройИнвест», которая составила 889 954 руб. 05 коп. Тогда как общество «СтройИнвест» просило взыскать не аванс за некачественно выполненные работы, а денежную сумму, необходимую для устранения недостатков работ, выполненных обществом «НПО «Огнезащита». 

В отзыве на кассационную жалобу общества «НПО «Огнезащита» общество «СтройИнвест» указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты в части, опарываемой обществом «НПО «Огнезащита» оставить без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 25.09.2015 между обществом «СтройИнвест» (заказчик) и обществом «НПО «Огнезащита» (подрядчик) оформлен договор подряда № 5-2015, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязанности своими силами и средствами выполнить огнезащитные работы несущих металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с поселком «Цветы Башкирии» с повышением предела огнестойкости до R 90: 1) колонн, прогонов, связей - R90 - 2 867 кв. м; 2) балок перекрытий - R45 - 118 кб. М; 3) балок покрытий - R30 - 168 кв. м; 4) ферм - R15 - 2 283 куб. м.

Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и произвести оплату стоимости выполненных работ (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ по договору определен в пункте 2.1: начальный срок - 01.10.2015, конечный срок - 01.11.2015.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договора, проектно-сметной документацией, требованиями строительных норм и правил, государственных стандартов, технических условий, действующими строительными нормами и правилами, а также действующим законодательством Российской Федерации.

В пункте 7.3 договора установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющие результата работ.

В пункте 3.4.4 договора подрядчик обязался обеспечить качество работ, применяемых материалов и оборудования в соответствии с техническими требованиями, действующими СНиП и государственными стандартами.

Пунктами 7.1 - 7.4 договора предусмотрено, что результат работы в течение гарантийного срока (5 лет с момента ввода в эксплуатацию объекта строительства) должен обладать свойствами, установленными договором или определенными обычно предъявляемыми требованиями, быть пригодным для установленных договором целей использования либо для обычного использования результата работ такого рода, качество работ должно соответствовать требованиями действующих СНиП, технических регламентов, технических условий для данного вида работ.

В пункте 7.8 договора установлено право заказчика предъявлять требования, связанные с недостатками работ, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.3 заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков, а при неисполнении этого требования подрядчиком в назначенный срок - отказаться от договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Разумный срок устранения недостатков стороны согласовали в п. 3.4.17 договора, определив его в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента обнаружения недостатков.

В рамках договора подряда его сторонами подписаны и согласованы следующие документы: локальный ресурсный сметный расчет, график производства работ.

Работы выполнялись в соответствии с проектом.

Во исполнение принятых на себя обязательств общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы и сдало их результат обществу «СтройИнвест» на общую сумму 3 393 100 руб. 01 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп., от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат ф. КС-3 от 04.07.2016 № 1, от 10.08.2016 № 2.

Для оплаты выполненных работ выставлены счета-фактуры от 04.07.2016 № 50 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. и от 10.08.2016 № 70 на сумму 784 215 руб. 67 коп. 

Принятые обществом «СтройИнвест» работы оплачены частично, в сумме 2 600 857 руб. 35 коп., что не оспаривается сторонами спора.

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности за выполненные работы, общество «НПО «Огнезащита» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 792 242 руб. 66 коп. задолженности (3 393 100 руб. 01 коп. - 2 600 857 руб. 35 коп.), а также 77 639 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.08.2016 по 20.10.2017, всего 869 882 руб. 44 коп.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «СтройИнвест» подало встречный иск о взыскании убытков, составляющих стоимость устранения недостатков выполненных работ в размере  1 682 196 руб. 71 коп. и штрафа в размере 339 310 руб. 

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска, поскольку заключением судебной экспертизы установлен факт некачественного выполнения обществом «НОП «Огнезащита» работ.  Установив, что пунктом 8.7 договора подряда установлена ответственность подрядчика за нарушение срока устранения выявленных недостатков качества работ в виде фиксированной суммы – штрафа, суд первой инстанции удовлетворил встречный иск  о взыскании штрафа в размере 339 310 руб.  При этом, посчитав, что штраф в этом случае носит характер зачетной неустойки, взыскал убытки в виде стоимости устранения недостатков по результатам судебной экспертизы в части, не покрытой неустойкой (штрафом). 

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов эксперта в заключении от 21.08.2019 № 0041/2019 пришел к выводу о том, что общество «НПО «Огнезащита» выполнило работы с надлежащим качеством на сумму 1 710 903 руб. 30 коп. (3 393 100 руб. 01 коп. – 1 682 196 руб. 71 коп.), в связи с чем в удовлетворении первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда отказал, поскольку фактически стоимость качественно выполненных работ меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком, притом, что подрядчик отказался от устранения недостатков.  Разница между стоимостью качественно выполненных работ и стоимостью оплаченных работ составила, по мнению суда апелляционной инстанции, сумму убытков в рамках встречного иска в размере 889 954 руб. 05 коп. (2 600 857 руб. 35 коп. – 1 710 903 руб. 30 коп.). Также суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции с учетом пункта 8.9 договора подряда, в котором стороны определили, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств подрядчик возмещает заказчику все причиненные убытки в полном объеме сверх неустойки, о зачетном характере штрафа, в связи с чем,  взыскал штраф в полном объеме и убытки в том объеме который посчитал обоснованным.

Проверив законность решения и постановления по делу, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы кассационной жалобы и возражения на них, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (пункт 2 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора подряда от 25.09.2015 № 5-2015 на результат работы установлен гарантийный срок 5 (пять) календарных лет, исчисляемый с даты подписания акта ввода объекта в эксплуатацию и распространяющийся на все составляющее результат работ.

Из материалов дела следует, что общество «НПО «Огнезащита» свои обязательства по договору подряда выполнило и сдало результат работ обществу «СтройИнвест» по актам от 04.07.2016 № 1 на сумму 2 608 884 руб. 34 коп. и от 10.08.2016 № 2 на сумму 784 215 руб. 67 коп. 

Соответственно, учитывая дату сдачи работ, гарантийный срок на выполненные ответчиком работы, установлен до 10.08.2021.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пределах гарантийного срока обществом «СтройИнвест»  было  выявлено отслоение огнезащитного покрытия металлоконструкций объекта, в связи  с чем, оно письмом от 18.07.2017 вызвало представителя общества «Огнезащита» для составления акта о выявленных недостатках работ.

При составлении акта от 28.07.2017 общество «НПО «Огнезащита» не согласилось с выводами о разрушении  огнезащитного  покрытия, в связи с чем, общество «СтройИнвест» привлекло специализированную экспертную организацию для установления недостатков огнезащитного покрытия и стоимости их устранения (при наличии). 

В соответствии с актом экспертного исследования от 10.10.2017 № 184/2017 установлены недостатки огнезащитного покрытия  в виде трещин, отслаивания, очага коррозии, которые возникли в результате несоответствующей обработки поверхности металла, стоимость устранения недостатков – 4 143 594 руб. 16 коп. 

Письмом от 19.10.2017 № П-1/10 общество «СтройИнвест» указало обществу «НПО «Огнезащита» на основании пункта 3.4.17 договора  подряда от 25.09.2015 № 5-2015 устранить выявленные недостатки. 

Поскольку общество «НПО «Огнезащита» недостатки не устранило, общество «СтройИнвест» на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ отказалось от исполнения договора и потребовало  возмещения причиненных убытков в виде возмещения стоимости расходов на устранение недостатков. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2019 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли недостатки работ или материалов, выполненных (использованных) обществом «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 « 2-2015 при огнезащитной обработке металлических конструкций объекта: «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан, Кировский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602»?

2. При положительном ответе на предыдущий вопрос, в чем они выражены, каковы причины их возникновения, какова стоимость устранения недостатков?

Основанием для назначении повторной судебной экспертизы послужило отсутствие в заключении первоначальной судебной экспертизы данных об источнике информации, ссылок на имеющиеся документы об объемах выполненных работ или данные собственного натурного осмотра при ответе на вопрос о видах и объемах работ, необходимых для устранения недостатков, а также участие в проведении последующей повторной судебной экспертизы и подписание заключения лицом, не допущенным судом к проведению экспертного исследования, отсутствие предупреждения об уголовной ответственности лица, проводившего экспертизу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части необходимости назначения повторной судебной экспертизы и поручения ее проведения обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» суд апелляционной инстанции  обоснованно не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции в соответствующих определениях о назначении повторных судебных экспертиз являются мотивированными, определения приняты в соответствии с положениями статьи 87 АПК РФ.

Согласно заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз Республики Башкортостан» от 21.08.2019 № 0041/2019 на металлических конструкциях объекта «Многофункциональный торгово-сервисный комплекс у автодороги «Уфа-Аэропорт» в Кировском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан (1-ая очередь строительства), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рубежная, д. 170/1, строительный адрес: Республика Башкортостан Кировский район городского округа город Уфа, Республики Башкортостан у автодороги «Уфа-Аэропорт» в районе поселка «Цветы Башкирии», кадастровый номер земельного участка 02:55:050704:602, имеются недостатки работ, выполненных (использованных) обществом «НПО «Огнезащита» по договору от 25.09.2015 № 2-2015 при огнезащитной обработке.

При ответе на второй вопрос экспертами поименованы конкретные недостатки выполненных обществом «НПО «Огнезащита» работ на основании изучения и оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, в том числе проектно-сметной документации.

Причина возникновения указанных недостатков – нарушение технологии нанесения огнезащитного покрытия. 

Стоимость устранения недостатков согласно заключению экспертизы составляет 1 682 196 руб. 71 коп.

Оценив заключения повторной судебной экспертизы от 21.08.2019 № 0041/2019 по правилам статьи 71 АПК РФ, наряду с иными доказательствами, установив, что содержащиеся в заключении выводы не содержат противоречий и должным образом мотивированы, основаны на анализе состояния огнезащитного покрытия объекта, произведенного по итогам выезда экспертов по месту нахождения объекта, с учетом предъявляемых к огнезащитному покрытию таких объектов нормативных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения обществом «НПО «Огнезащита» работ по договору подряда от 25.09.2015 № 5-2015 с недостатками.

Несогласие общества «НПО «Огнезащита» с содержанием экспертного заключения от 21.08.2019 № 0041/2019 само по себе не является обстоятельством, исключающим его доказательственное значение.

Довод заявителя жалобы о том, что причиной возникновения недостатков является некачественная подготовка заказчиком металлических поверхностей, которая не могло быть обнаружено подрядчиком, судом кассационной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела (статья 65 АПК РФ). 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, ответчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению строительных работ, имел возможность всесторонне исследовать договорные условия и оценить возможные риски. Тем не менее подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом, своими правами, предусмотренными статьей 716 ГК РФ об обстоятельствах, о которых подрядчик обязан предупредить заказчика, не воспользовался. Иного обществом «НПО «Огнезащита» объективными средствами доказывания не подтверждено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно разделам 3, 4 проектной документации, подписанной представителями общества «НПО «Огнезащита» и заверенной оттиском его печати, при проведении работ оценивалось состояние металлических конструкций, технология и состояние грунта при выборе типа огнезащитного покрытия и определения его параметров.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении первоначального иска и частично удовлетворяя встречный иск, суды не учли следующее. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Оценивая обоснованность одностороннего отказа заказчика от договора, суды, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 723 ГК РФ, исходили из установления факта наличия недостатков  и их не устранения подрядчиком в установленные договором сроки. 

Выводов о том, что основанием для одностороннего отказа заказчика от договора подряда, явилось обнаружение им существенных и неустранимых недостатков результатов работ, в судебных актах не имеется, заказчик при рассмотрении дела на их наличие также не ссылался.   

При этом из экспертного заключения от 21.08.2019 № 0041/2019 не следует, что в выполненных работах имеются существенные недостатки, не позволяющие использовать результат работ в целом. Напротив, в экспертном заключении указано, что  общая площадь поверхности металлоконструкций, требующих ремонта 289,73 кв. м. Из экспертного заключения не следует вывод о невозможности использования по назначению остальной части работ, так же как и вывод о необходимости устранения недостатков путем полной переделки всего объема работ.  

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции при проведении экспертизы эксперты устанавливали стоимость устранения недостатков, а не стоимость некачественно выполненных работ. 

В частности из локально-сметного расчета, являющегося приложением     № 2 экспертному заключению, видно, что стоимость устранения недостатков складывается не только из стоимости огнезащитного покрытия несущих, но и из стоимости гидроструйной очистки металлических поверхностей, очистки поверхности металлических конструкций от лакокрасочных покрытий с применением смывки, установка и разборка наружных инвентарных лесов и пр.

Соответственно вопреки выводам суда апелляционной инстанции стоимость некачественно выполненных работ не равна стоимости устранения недостатков.  

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, стоимость качественно выполненных работы суды не определили, вопрос  о потребительской ценности фактически выполненного обществом «НПО «Огнезащита» объема работ, соответствующего требованиям договора и проекта и не требующего переделки, не исследовали.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска в полном объеме, при том, что ими не установлен объем качественно выполненных работ и их использование заказчиком, является преждевременным. 

 Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически стоимость качественно выполненных работ меньше стоимости работ, оплаченных заказчиком, является необоснованным, поскольку, как указано выше, по результатам экспертизы  устанавливалась стоимость устранения недостатков, а не стоимость некачественно выполненных работ. Соответственно судом апелляционной инстанции неправильно определен и размер убытков, предъявленных по встречному иску, так как по встречному иску общество «СтройИнвест» просило взыскать стоимость устранения недостатков. 

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, данный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом положений, установленных статьей 71 АПК РФ, разрешить спор в соответствии требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.10.2019 по делу № А07-33058/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по тому же делу отменить.

      Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.Э. Рябова 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                      И.А. Краснобаева