ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63894/2018

Дело № А40-128277/18

г. Москва

24 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЕКСФОРМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-128277/18, принятое судьей Нечипоренко Н.В. по иску (заявлению)  ООО "ЮССТРОЙ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к ООО "ФЛЕКСФОРМ" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании долга по договору займа № 25/12/2017 от 27.12.2018г. в размере 625 171,23 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 21 мая 2018;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮССТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛЕКСФОРМ" о взыскании " задолженности по договору займа в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 171,23 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2018г. по делу № А40-128277/18 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование займом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик утверждает, что договор займа от 25.12.2017г. № 25/12/2017, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в действительности стороны не заключали. Для данного договора, по утверждению ответчика, был использован пустой лист бумаги с подписью генерального директора ответчика и печатью Общества. При указанных обстоятельствах ответчик настаивает, что договор займа стороны не заключали, и сумма в размере 600 000 руб. 00 коп. является неосновательным обогащением ответчика. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность договора займа в силу его мнимости. С учетом из выводов жалобы следует, что с него необоснованно взысканы проценты за пользование суммой займа.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем, срок на подачу жалобы, установленный ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не пропущен.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЮССТРОЙ" (Заимодавец) и ООО "ФЛЕКСФОРМ" (Заемщик) заключен договор займа от 25.12.2017г. № 25/12/2017, по которому займодавец обязуется передать в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в установленный договором срок.

Согласно п. 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01.03.2018 г.

Факт предоставления денежных средств по договору займа подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 45 от 25.12.2017 г.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Поскольку ответчик в установленный срок сумму займа не возвратил истцу, а доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по возврату займа в размере 600 000 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы о том, что договор займа между сторонами не заключался, а равно доводы о мнимости договора являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами. 

Следует отметить, что истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а не процентов за пользование займом, при этом в силу п. 2.3 договора займа заем является беспроцентным.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ истцом исчислена сумма процентов в размере 25 171,23 руб. за период с 01.03.2018 г. по 26.09.2018 г.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 171,23 руб. судом первой инстанции также удовлетворены обоснованно.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, также несостоятельны.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес ответчика, однако не получено последним и возвращено за истечением срока хранения.

При указанных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела в силу вышеуказанных положений закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018г. по делу №А40-128277/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   О.О. Петрова 

Судьи:                                                                                Е.Ю. Башлакова-Николаева  

                                                                                                          М.Е. Верстова