ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-10948/2023

29 января 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2024 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фроловой С.В., 

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14167/2023) акционерного общества «Капремсервис» на решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10948/2023 (судья Голубева Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Капремсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки от 22.01.2019 № 08/02-19п,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стальмаркет» (далее - общество «Стальмаркет») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Капремсервис» (далее - общество «Капремсервис») о взыскании 5 201 415 руб. 92 коп. задолженности по договору поставки от 22.01.2019№ 08/02-19п (далее – договор), 32 063 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 17.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, л.д.42-43).

Решением от 06.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковое заявление удовлетворено. С общества «Капремсервис» в пользу общества «Стальмаркет» взыскано 5 201 415 руб. 92 коп. задолженности, 32 063 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 17.05.2023 и 49 167 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции также указал Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по управлению долгом возвратить обществу «Стальмаркет» из федерального бюджета 358 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 03.07.2023 № 730.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ответчиком указаны следующие доводы:

- какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору повлекло для истца ущерб, который соответствовал взыскиваемой им сумме, отсутствуют, доказательства того, что нарушение обязательства ответчиком повлекло для истца какие-либо негативные последствия, истцом не представлены, при этом ответчик производил заправку транспортных средств истца, а также оформлял пропуска для беспрепятственного проезда по территории заказчика;

- размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчика, при этом суд должен учитывать, что истец имеет перед ответчиком задолженность по спорному договору, взыскание в заявленном истцом размере приведет к получению им необоснованной выгоды.

От общества «Стальмаркет» поступили письменные пояснения (приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ), в которых истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Истец уведомил о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 121, 156 и 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика, письменных пояснений истца, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обществом «Стальмаркет» заявлено о взыскании с общества «Капремсервис» 5 201 415 руб. 92 коп. задолженности за товар, поставленный по договору на основании универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 24.01.2020 № 112 на сумму 75 852 руб., от 23.01.2020 № 100 на сумму 32 088 руб., от 23.01.2020 № 99 на сумму 23 376 руб., от 17.01.2020 № 62 на сумму 254 160 руб., от 14.01.2020 № 41 на сумму 4 032 руб., от 14.01.2020 № 40 на сумму 22 562 руб. 70 коп., от 10.01.2020 № 15 на сумму 2 448 руб., от 09.01.2020 № 8 на сумму 26 118 руб. 91 коп., от 27.02.2020 № 316 на сумму 66 619 руб. 68 коп., от 21.02.2020 № 290 на сумму 229 500 руб., от 19.02.2020 № 273 на сумму 14 700 руб., от 12.02.2020 № 227 на сумму 175 440 руб., от 10.02.2020 № 211 на сумму 135 181 руб. 20 коп., от 06.02.2020 № 191 на сумму 11 918 руб. 70 коп., от 06.02.2020 № 190 на сумму 92 496 руб., от 06.02.2020 № 189 на сумму 6 000 руб., от 23.03.2020 № 483 на сумму 49 498 руб., 56 коп., от 20.03.2020 № 463 на сумму 26 352 руб., от 20.03.2020 № 462 на сумму 14 712 руб., от 18.03.2020 № 446 на сумму 88 956 руб., от 17.03.2020 № 434 на сумму 88 956 руб., от 13.03.2020 № 410 на сумму 84 720 руб., от 13.03.2020 № 409 на сумму 5 400 руб., от 12.03.2020 № 394 на сумму 597 руб. 60 коп., от 12.03.2020 № 393 на сумму 65 538 руб. 72 коп., от 04.03.2020 № 356 на сумму 1 320 руб., от 04.03.2020 № 355 на сумму 28 546 руб. 50 коп., от 02.03.2020 № 337 на сумму 84 700 руб., от 30.04.2020 № 696 на сумму 4 950 руб., от 01.04.2020 № 535 на сумму 22 366 руб. 14 коп., от 01.04.2020 № 534 на сумму 444 780 руб., от 22.05.2020 № 773 на сумму 288 720 руб., от 22.05.2020 № 772 на сумму 10 982 руб. 40 коп., от 19.05.2020 № 753 на сумму 77 250 руб., от 29.05.2020 № 796 на сумму 75 432 руб., от 15.06.2020 № 876 на сумму 57 744 руб., от 11.06.2020 № 870 на сумму 2 099 руб. 88 коп., от 09.06.2020 № 858 на сумму 827 864 руб., от 05.06.2020 № 842 на сумму 11 494 руб. 56 коп., от 04.06.2020 № 833 на сумму 8 107 руб. 44 коп., от 04.06.2020 № 833 на сумму 99 810 руб., от 02.06.2020 № 814 на сумму 10 742 руб. 40 коп., от 30.07.2020 № 1063 на сумму 5 280 руб., от 22.07.2020 № 1026 на сумму 4 219 руб. 80 коп., от 08.07.2020 № 968 на сумму 138 259 руб. 20 коп., от 28.08.2020 № 1232 на сумму 54 352 руб. 80 коп., от 14.08.2020 № 1167 на сумму 42 288 руб., от 10.08.2020 № 1124 на сумму 3 510 руб., от 07.08.2020 № 1106 на сумму 217 197 руб. 60 коп., от 06.08.2020 № 1092 на сумму 21 484 руб. 80 коп., от 06.08.2020 № 1091 на сумму 331 752 руб., от 04.08.2020 № 1082 на сумму 142 632 руб., от 24.09.2020 № 1346 на сумму 25 051 руб. 20 коп., от 17.09.2020 № 1313 на сумму 211 920 руб., от 12.09.2020 № 1303 на сумму 62 698 руб. 68 коп., от 04.09.2020 № 1269 на сумму 673 559 руб. 52 коп., от 02.09.2020 № 1263 на сумму 22 800 руб., от 19.10.2020 № 1470 на сумму 2 040 руб. 30 коп., от 12.10.2020 № 1444 на сумму 16 029 руб. 12 коп., от 02.10.2020 № 1395 на сумму 102 168 руб., от 01.10.2020 № 1384 на сумму 114 240 руб., от 01.10.2020 № 1383 на сумму 1 009 752 руб., от 26.11.2020 № 1624 на сумму 12 149 руб. 12 коп., от 06.11.2020 № 1547 на сумму 8 829 руб. 12 коп., от 12.11.2020 № 1570 на сумму 14 973 руб. 96 коп., от 22.12.2020 № 1768 на сумму 8 632 руб. 80 коп., от 04.12.2020 № 1693 на сумму 121 741 руб. 20 коп., от 04.12.2020 № 1692 на сумму 9 888 руб., от 09.02.2021 № 168 на сумму 67 789 руб. 32 коп., от 03.02.2021 № 134 на сумму 141 408 руб., от 02.02.2021 № 127 на сумму 193 902 руб., от 19.07.2021 № 1029 на сумму 97 244 руб. 40 коп., от 12.07.2021 № 1007 на сумму 408 348 руб., от 12.07.2021 № 1006 на сумму 214 920 руб., от 08.07.2021 № 979 на сумму 12 408 руб., от 08.07.2021 № 976 на сумму 349 141 руб. 20 коп., от 07.07.2021 № 975 на сумму 123 708 руб., от 01.07.2021 № 940 на сумму 680 580 руб. (л.д.47-99), актов сверки взаимных расчетов на 01.04.2022, на 11.01.2022 (л.д.24-25).

- 32 063 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2023 по 17.05.2023 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, ходатайство об уточнении исковых требований, л.д.42-43).

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 307, 309, 310, 395, 454, 486, 488, 506, 516, 521 ГК РФ, пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) и пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности, а также применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной договором в размере процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, суд первой инстанции признал верным, не превышающим надлежащий расчет с учетом ограничения предельного размера, установленного в пункте 2.2 договора.

Фактические обстоятельства, касающиеся наличия между сторонами договорных отношений, исполнения истцом обязательств по договору, ненадлежащего исполнения обязанности по оплате со стороны ответчика за поставленный товар и наличии в связи с этим 5 201 415 руб. 92 коп. задолженности, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором, УПД, актами сверки взаимных расчетов на 01.04.2022, на 11.01.2022 (л.д.24-25, л.д.47-99), ответчиком не оспариваются.

Самостоятельных возражений относительно взыскания основного долга в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, а, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе.

Кроме того, не оспаривая наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока оплаты поставленного товара (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), податель жалобы заявляет лишь о том, что размер неустойки (в виде процентов за пользование чужими денежными средствами) подлежит снижению в силу статьи 333 ГК РФ.

Иных возражений относительно принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно исковых требований в остальной части суд апелляционной инстанции не имеет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», далее – Постановление № 12).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 60 Постановления № 7).

В пункте 8.2 договора стороны установили ответственность покупателя (ответчика) в случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в спецификациях к договору, в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, взимаются не более чем за 30 дней, начиная со дня истечения срока исполнения обязательства по оплате.

Наличие подтвержденной просрочки исполнения обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 32 063 руб. 52 коп. за период с 18.04.2023 по 17.05.2023.

Ответчик в апелляционной жалобе взыскание неустойки, по существу не оспаривает, доводов о несоответствии указанного расчета нормам права, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела не привел, правильность его арифметического выполнения, в том числе определение даты начала периода просрочки и примененную ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующий период, не оспорил, контррасчет не представил.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 71, 72 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (часть 7 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления № 12).

Материалами дела не подтверждается, что ответчиком (надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве, уведомление о вручении почтового отправления, л.д.7) заявлено соответствующее ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции.

В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (абзац третий пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», далее - Постановление № 46).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возложенную на него обязанность по подтверждению обоснованности своих возражений надлежащим образом не исполнил, отзыва на исковое заявление с соответствующим ходатайством не заявил.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия (абзац четвертый пункта 2 Постановления № 46).

В связи с изложенным основания для рассмотрения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Размер ответственности ответчика, в том числе с учетом ограничения, установленного договором (начисление процентов не более чем за 30 дней), меньше обычно применяемого по аналогичным договорам (0,1%) и позволяющего учитывать возможные неблагоприятные последствия для кредитора, излишне не обременяя должника и обеспечивая тем самым соблюдение баланса интересов сторон, отвечает критериям разумности и не является чрезмерным (статья 333 ГК РФ).

Утверждения ответчика о  наличии у истца встречной задолженности, не принимаются во внимание апелляционным судом, поскольку не конкретизированы, не раскрыта их суть, основания возникновения и размер задолженности.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ссылаясь на наличие задолженности истца по договору, имел реальную возможность, как лицо, участвующее в деле, добросовестно использующее принадлежащие ему процессуальные права (статья 41 АПК РФ), указать конкретные основания возникновения и размер соответствующей задолженности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы не представлены платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, требование суда о необходимости предоставления таких документов не исполнено (определение от 21.12.2023). С общества «Капремсервис» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.11.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-10948/2023 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Капремсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

 

С.В. Фролова

 

Судьи

 

Ю.М. Солодкевич

 

Н.В. Тетерина