АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3230/2022

г. Владивосток

23 июня 2022 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноНИКОЛЬ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Поворотный" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо ООО «Альтернатив-ДВ»

о взыскании 547 861,80  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технониколь" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мыс Поворотный" о взыскании 547 861,80  руб. неосновательного обогащения.

Истец, ответчик, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Решение по настоящему делу принято арбитражным судом 28.04.2022 согласно части 1 статьи 229 АПК РФ путем подписания резолютивной части решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет».

От истца поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с чем, в соответствии с пунктом 39 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» судом изготовлено мотивированное решение.

Исковые требования мотивированы удержанием ответчиком денежных средств  без установленных законом оснований.

Ответчик требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо пояснение по иску не представило.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство истца, суд отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей  четыреста тысяч рублей.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указаны в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1)         порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2)         необходимо выяснить дополнительные обстоятельства илиисследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр иисследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3)         заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

4) дело связано с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не усматривается, в связи с чем, у суда не имеется оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 14.02.2018 г. между ООО «ТехноНИКОЛЬ» и ООО «Мыс поворотный» был заключен генеральный договор купли-продажи № 166КЦ/2018 от 14.02.2018 г. На протяжении некоторого времени, между компаниями осуществлялось сотрудничество на основании данного договора.

19.05.2021 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» был выставлен счет № ДВИС-000154597 на поставку товара (плиты пенополистиролъные экструзионные), общая сумма по счету составила 1 236 926,56 рублей.

Позднее, руководитель ООО «Мыс поворотный» - ФИО1, сообщил, что оплачивать данный счет будет компания ООО «Альтернатив- ДВ» и поставка будет осуществляться так же данной компании.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами счет № ДВИС-000154597 от 19.05.2021 г. был перевыставлен на компанию ООО «Альтернатив- ДВ».

Платежным поручением № 13 от 26.05.2021 г. ООО «Альтернатив- ДВ» произвело оплату указанного счета в полном объеме.

1 июня 2021 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило в адрес ООО «Альтернатив- ДВ» следующий товар:

-           плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 1180x580x60-L на общую сумму 512 927.45 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается УПД № VLP0601-0022/9 от 01 июня 2021 г.

7 июня 2021 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» поставило в адрес ООО «Альтернатив- ДВ» следующий товар:

-           плиты пенополистирольные экструзионные ТЕХНОНИКОЛЬ CARBON PROF 1180x580x60-L, на общую сумму -139 889.31 рублей;

- Геотекстиль нетканый иглопробивной термообработанный ПЭТ ТехноНИКОЛЬ 2000x50000 300 г/м2, на общую сумму 36 248.00 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждается УПД № VLP0607-0017/9 от 07 июня 2021 г.

Таким образом, общая стоимость поставленного товара ООО «ТехноНИКОЛЬ» в адрес ООО «Альтернатив- ДВ» составила 689 064, 76 рублей.

Сумма переплаты ООО «Альтернатив- ДВ» составила 547 861.80 рублей.

Письмом от 24.06.2021 г. исх. № 88 ООО «Альтернатив-ДВ» попросило вернуть образовавшуюся переплату в размере 547 861,80 рублей на расчетный счет, принадлежащий ООО «Мыс поворотный».

22 июля 2021 года было подписано тройственное соглашение о возврате авансового платежа между ООО «Мыс поворотный», ООО «Альтернатив- ДВ» и ООО «ТехноНИКОЛЬ».

Согласно условиям данного соглашения ООО «ТехноНИКОЛЬ» обязано осуществить возврат кредиторской задолженности, принадлежащей ООО «Альтернатив- ДВ» в размере 547 861.80 рублей компании - ООО «Мыс поворотный» в срок до 06.08.2021 г.

Платежным поручением № 11194 от 3.08.2021 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» были перечислены денежные средства в размере 547 861,80 рублей на расчетный счет ООО «Мыс поворотный».

Однако, позднее, от ООО «Альтернатив- ДВ» в адрес ООО «ТехноНИКОЛЬ» поступило заявление на возврат денежных средств от 06.09.2021 г. исх. № 4.

В соответствии с данным заявлением, директор ООО «Альтернатив- ДВ» - ФИО2 заявил, что подпись в письме от 24.06.2021 г. исх. № 88 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Мыс поворотный», а так же в тройственном соглашении о возврате авансового платежа от 22.07.2021 г. не принадлежит ему - сфабрикована. Денежные средства в размере 547 861,80 рублей просил вернуть ООО «Альтернатив- ДВ».

Непосредственно само тройственное соглашение от 22 июля 2021 года было получено истцом от ответчика.

Письмом от 14.09.2021 г. ООО «ТехноНИКОЛЬ» потребовало возврата у ООО «Мыс поворотный» перечисленных денежных средств в размере 547 861,80 рублей, на основании заявления ФИО2 о подделке его подписи. Однако, до настоящего времени ООО «Мыс поворотный» не вернуло денежные средства.

29 декабря 2021 года ООО «ТехноНИКОЛЬ» была направлена претензия в адрес ООО «Мыс поворотный».

Претензия получена ответчиком 13 января 2021 г. Ответ на данную претензию не поступил, денежные средства не возвращены.

Указывая на то, что тройственное соглашение о возврате авансового платежа от 22.07.2021 г. является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку не содержит подписи уполномоченного лица, являющегося стороной сделки, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Мыс поворотный» денежных средств в размере 547 861,80 рублей.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат,  в силу следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, с учетом положений статьи 65 АПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать неосновательность получения ответчиком денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как установлено судом из материалов дела, платежным поручением № 11194 от 03.08.2021 истец перечислил на счет ООО "Мыс Поворотный" денежные средства в размере 547 861,80 рублей, в качестве назначения платежа указано: возврат ДС по заявлению клиента.

Как указал сам истец, указанные денежные средства были перечислены им ответчику на основании Соглашения о возврате авансового платежа от 22.07.2021, заключенного между ООО «Альтернатив- ДВ», ООО «Мыс поворотный» и ООО «ТехноНИКОЛЬ».

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что подпись директора ООО «Альтернатив- ДВ» в письме от 24.06.2021 за исх. № 88 о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Мыс поворотный», а так же в тройственном соглашении о возврате авансового платежа от 22.07.2021 ему не принадлежит, сфабрикована.

Между тем в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств в подтверждение факта подписания Соглашения не директором ООО «Альтернатив- ДВ». На договоре имеется печать общества, подлинность которой сторонами не оспаривается.

Третье лицо также не заявило суд о фальсификации подписи.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не заявлял. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательств того, что тройственное соглашение о возврате авансового платежа от 22.07.2021 является недействительной (ничтожной) сделкой,  а денежные средства в сумме 547 861,80 руб. были перечислены ответчику в отсутствие договорных отношений,  материалы дела не содержат, иных документов в подтверждение своей позиции истцом не представлено.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, суд считает факт неосновательного обогащения не доказанным.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В переходе к рассмотрению дела по общим правилам отказать. 

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                          Буров А.В.