41/2023-197906(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13656/2020

г. Владивосток

17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Кондрашовой, при  ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ООО «Производственно - коммерческий центр  «Бреслер»  

к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 1 947 400,71 руб., при участии: 

от истца – ФИО3, паспорт, доверенность от 24.03.2023,  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,  

установил:

ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» обратилось  в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в размере 1 947 400, 71 руб.  

 Определением суда от 16.12.2021 производство по делу № А51-13656/2020  приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Приморского края дела № А519592/2020.  

Определением суда от 10.10.2022 по делу № 13656/2020 произведена замена  судьи Петровой Т.С. на судью Кондрашову А.В.  

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу возобновлено. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания, не явился. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.  

 Настаивая на заявлении, истец пояснил, что арбитражный управляющий ФИО2 имел в распоряжении всю документацию ООО «ПКЦ «Бреслер», которая  позволяла ему произвести взыскание дебиторской задолженности для пополнения  конкурсной массы. Однако, обратившись в суд, ФИО2 участия в деле не  принимал, возражений на отзывы ООО «ЭТС» не представлял, в результате чего ООО  «ЭТС» предъявило встречные исковые требования, которые были удовлетворены и с  истца взыскано 732 550,71 руб. Истец, считая, что по вине ФИО2 произошло  взыскание 732 550,71 руб., поскольку он не представил имеющиеся у него документы,  обратился в суд за взысканием с него убытков в размере 732 500,71 руб. и убытков в  размере 1 214 850 руб. за лишение ФИО2 истца права предъявить к ООО  «ЭТС» убытки в указанном размере.  

ФИО2 по тексту отзыва исковые требования оспорил, указав, что в ходе  конкурсного производства документы по взаимоотношению с ООО «ЭТС»  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу №  А51-13656/2020 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru)  используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).  

управляющему руководителем Е.А. Кирдой не передавались, доказательств их  передачи не представлено, в связи с чем при подаче искового заявления по делу № А7313863/2019 у ФИО2 не было оснований полагать, что договор со стороны ООО  «ЭТС» исполнен.  

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, судом установлено  следующее.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.03.2019 по делу № А5118072/2017 ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» признано  несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен ФИО2.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО  «ЭТС» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.12.2017  в размере 646 462,67 руб. (дело № А73-13863/2019).  

ООО «ЭТС» предъявлены встречные исковые требования, которые  удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «ПКЦ «Бреслер»  отказано, с истца взыскано 732 550,71 руб.  

Истец считает, что взыскания с него указанной суммы можно было избежать,  если бы ФИО2 представил в суд письмо ООО «ЭТС» от 01.12.2017 № 00877,  письмо ООО «ЭТС» от 27.11.2017 № 00859, претензию АО «Восточный порт» от  19.04.2018 № ДСО-43-14/1224. Кроме того, не представив указанную претензию в  материалы дела № А73-13863/2019, ФИО2 фактически лишил истца предъявить  к ООО «ЭТС» убытки в размере 1 214 850 руб.  

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А51-18072/2017 утверждено  мировое соглашение и прекращено производство по делу о банкротстве ООО «ПКЦ  «Бреслер».  

Истец, считая, что в результате бездействия и ненадлежащего исполнения ФИО2 своих обязанностей, как конкурсного управляющего ООО «ПКЦ  «Бреслер», истцу причинены убытки на сумму 1 947 400,71 руб., обратился в суд с  настоящим иском.  

Пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия  арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных  органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного  предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника,  собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об  условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для  исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей  конкурсному управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий  несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве,  или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления  должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в  

пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и  факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Из содержания статей 15 и 1064 ГК РФ следует, что общими условиями  деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер  причиненного вреда.  

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей  совокупности условий деликтной ответственности.  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец должен доказать  противоправный характер поведения (действий или бездействия) ответчика; наличие у  истца убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением  ответчика и наступившими вредоносными последствиями; вину ответчика.  

В пункте 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им  юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены  коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета,  правления и т.п.).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,  иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.  

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских  правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), обязанность по  доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного  исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, ложится  на истца.  

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Обязанность доказывания предусмотрена в части 1 статьи 65 АПК РФ для  каждого лица, участвующего в деле, при этом процессуальным законом установлено  также и требование о допустимости доказательств: обстоятельства дела, которые  согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не  могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК  РФ).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимной связи, судом установлено, что ФИО2, как конкурсный  управляющий истца, обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО  «ЭТС» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда от 01.12.2017  в размере 646 462,67 руб. (дело № А73-13863/2019).  

ООО «ЭТС» предъявлены встречные исковые требования, которые  удовлетворены судом в полном объеме, в удовлетворении иска ООО «ПКЦ «Бреслер»  отказано, с истца взыскано 732 550,71 руб.  

Истец считает, что взыскания с него указанной суммы можно было избежать,  если бы ФИО2 представил в суд письмо ООО «ЭТС» от 01.12.2017 № 00877,  письмо ООО «ЭТС» от 27.11.2017 № 00859, претензию АО «Восточный порт» от  19.04.2018 № ДСО-43-14/1224. Кроме того, не представив указанную претензию в  материалы дела № А73-13863/2019, ФИО2 фактически лишил истца предъявить  к ООО «ЭТС» убытки в размере 1 214 850 руб.  

Вместе с тем, судом установлено, что указанные документы руководителем  ООО «ПКЦ «Бреслер» ФИО2 переданы не были. Данный факт подтверждается  вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-9592/2020 и доказыванию  в порядке статьи 69 АПК РФ не подлежит. Кроме того, истец сам указал, что в суде  апелляционной инстанции представитель ООО «ПКЦ «Бреслер» заявлял о приобщении  вышеуказанных документов в материалы дела, что также свидетельствует об их не  передаче ФИО2.  

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не доказано  несоответствия действий арбитражного управляющего ФИО2 требованиям  закона, добросовестности и разумности, в связи с чем вина ответчика в  непредставлении в суд вышеуказанных документов отсутствует.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, не  доказало вины ответчика, причинно-следственной связи между возникшими у него  убытками и действиями ответчика.  

Оценив представленные доказательства, и руководствуясь вышеназванными  положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения,  суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, признав недоказанной  необходимую совокупность обстоятельств для взыскания убытков.  

Довод истца о том, что ответчик с требованиями об обязании бывшего  руководителя ООО «ПКЦ «Бреслер» передать документы и сведения в деле о  банкротстве № А51-18072/2017 не обращался, опровергается материалами банкротного  дела.  

Также опровергаются материалами дела № А73-13863/2019 доводы истца о  бездействии ответчика в процессе по данному делу.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной  пошлины подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Производственно - коммерческий центр «Бреслер» в доход  федерального бюджета 32 474 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят четыре) рубля  государственной пошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

Судья А.В. Кондрашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 20.06.2023 2:59:00

 Кому выдана Кондрашова Анастасия Викторовна