ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-29000/2023

Дело № А40-230861/22

г. Москва

20 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Армада" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2023 г. по делу № А40-230861/22 по иску ООО "Армада" к ООО "Элемент Лизинг"; ООО "Автоцентр "ГАЗ" об обязании передать предмет лизинга

при участии в судебном заседании: от истца ФИО2 (по доверенности от 03.06.2022 г.); от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 25.12.2022 г.);            2. не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Армада» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автоцентр ГАЗ» об обязании приобрести и передать предметы лизинга по договорам от 30.12.2021 г. № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122841/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122842/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122843/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123647/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Ижв-123649/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122832/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Ижв-123858/ДЛ. Кроме того, истец просил взыскать судебную неустойку по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик ООО «Элемент Лизинг» против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик ООО «Автоцентр "ГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ООО «Автоцентр "ГАЗ» также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2021 г. между истцом и ООО «Элемент Лизинг» заключены договоры № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122841/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122842/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122843/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123647/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123649/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122832/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/ДЛ, № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/ДЛ и № АХ_ЭЛ/Ижв-123858/ДЛ, согласно условиям которых ООО «Элемент Лизинг» обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предметы лизинга, а истец принять и оплачивать лизинговые платежи.

В соответствии с п. 4 спорных договоров продавцом предметов лизинга сторонами установлен ООО «Автоцентр ГАЗ».

Условиями договоров также предусмотрено, что истец за владение и пользование предметами лизинга уплачивает ответчику лизинговые платежи в порядке, предусмотренные графиком.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что им были исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей, вместе с тем, ответчиками не были заключены договоры купли-продажи в рамках заключенных договоров лизинга, транспортные средства не были переданы истцу.

Неисполнение ответчиками обязательств по договорам послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязательства по внесению авансовых платежей по договорам лизинга исполнены истцом ненадлежащим образом.

После поступления денежных средств от ООО «Армада» ООО «Элемент Лизинг» уведомило ООО «Автоцентр ГАЗ» о готовности осуществить платежи по договорам купли-продажи. В ответ на указанное сообщение от продавца лизингодателем была получена информация о невозможности исполнения договоров купли-продажи на ранее согласованных условиях, в частности по установленной цене, в связи с существенной просрочкой обязательств по оплате авансовых платежей.

Письмом от 09.03.2022 г. продавец уведомил лизингодателя о повышении стоимости транспортных средств, подлежащих передаче ООО «Армада», до 1 748 000 руб. Указанным письмом продавец также сообщил о том, что о повышении стоимости им уведомлен истец.

В связи с отказом лизингополучателя от принятия предложенных продавцом условий об изменении стоимости автомобиля, 15.03.2022 г. ООО «Элемент Лизинг» и ООО «Автоцентр ГАЗ» подписаны соглашения о расторжении договоров купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/КП; № АХ ЭЛ/Ижв-122831/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-122832/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-122841/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-122842/КП; № АХ ЭЛ/Ижв-122843/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-123647/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/КП; № АХ_ЭЛ/Ижв-123 649/КП; № АХЭЛ/Ижв-123 85 8/КП.

Имущество ООО «Элемент Лизинг» продавцом не передано, в связи с чем, ООО «Элемент Лизинг» не является лицом, обязанным передать товар лизингополучателю. Продавец предмета лизинга выбран лизингополучателем. Причинами неисполнения обязательств по договорам купли-продажи и договорам лизинга явились просрочка истца по внесению авансовых платежей по договорам лизинга и, как следствие, невозможность исполнения договоров купли-продажи на ранее согласованных условиях продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по передаче имущества лизингополучателю не может быть исполнено в связи с расторжением договоров купли-продажи и ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договорам лизинга.

Доводы истца признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, принимая во внимание установленные ранее обстоятельства обоснованности действий ответчиков, принимая во внимание что право на расторжении договора предусмотрено действующим законодательством и условиями договоров.

Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Так, по мнению апеллянта, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления протокола осмотра письменного доказательства (электронной почты).

Однако вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что п. 14 договоров финансовой аренды (лизинга) установлено: договор лизинга считается заключенным  вступает в силу с даты, указанной в правом верхнем углу на первой странице настоящего документа («дата вступления в силу»), и действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

При этом, как усматривается из представленных истцом в материалы дела доказательств, в том числе и приобщенных как дополнительных доказательств в суде первой инстанции, все заявки на предмет лизинга были размещены в декабре-январе 2021-2022 г.

Истец указывает на то, что с дат, указанных в договорах финансовой аренды (лизинга) производились действия по подписанию договоров. При этом договора купли-продажи были заключены в обозначенные в них даты.

Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика относительно того, что бездействие или ненадлежащие действия истца по подписанию договора как события привели к возможности ссылаться на данные обстоятельства в апелляционной жалобе. При этом юридически значимых событий в спорный, по мнению истца, период заключения договора в апелляционной жалобе не указано.

Отклоняя доводы жалобы истца, апелляционный суд также исходит из того, что согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/КП от 18.01.2022 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

В последующем, 15.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-123648/КП от 18.01.2022 г.

Также 17.03.2022 г. между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Техтранслизинг» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 786ЛСП на транспортное средство VIN: 

<

***>.

Согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122817/КП от 30.12.2021 г. заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

Вместе с тем, 15.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-12217/КП от 30.12.2022 г.

Также 15.04.2022 г. между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Акэ-НЧ-0422/229-КП на транспортное средство VIN: 

<

***>.

По договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг», транспортное средство VIN: 

<

***>.

В последующем, 15.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122840/КП от 30.12.2022 г.

Также 12.04.2022 г. между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № Акэ-НЧ-0422/220-КП на транспортное средство VIN: 

<

***>.

Согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

В последующем, 15.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122831/КП от 30.12.2022 г.

Также 26.04.2022 г. между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Армада» заключен договор купли-продажи автотранспортного средства № 10-2022-22089-КП на транспортное средство VIN: 

<

***>.

По договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122841/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>

Согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122842/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

По договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-123б47/КП от 18.01.2022 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

По договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-123649/КП от 18.01.2022 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

Согласно договору купли-продажи № АХ_ЭЛЛЛжв-122843/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

По договору купли-продажи № АХ_ЭЛ/Ижв-122832/КП от 30.12.2021 г., заключенному между ООО «Автоцентр «ГАЗ» (продавец) и ООО «Элемент Лизинг» (покупатель), ООО «Автоцентр «ГАЗ» обязуется передать в собственность ООО «Элемент Лизинг» транспортное средство VIN: 

<

***>.

В последующем, 15.03.2022 г. сторонами подписано соглашение о расторжении договоров купли-продажи.

Вместе с тем, 25.02.2022 г. между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и Министерством здравоохранения Удмуртской Республики заключен государственный контракт № 081235000001220004680001.

В рамках данного контракта ООО «Автоцентром «ГАЗ» переданы 02.06.2022 г. вышеуказанные транспортные средства по акту приема-передачи.

На момент рассмотрения настоящего спора все транспортные средства проданы после подписания соглашений о расторжении договоров купли-продажи между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг» и переданы третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум № 7) разъяснено, что при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суду необходимо учитывать не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

ООО «Автоцентром «ГАЗ» представлены в материалы дела договоры купли-продажи транспортных средств, акты приема-передачи транспортных средств к вышеуказанным договорам, согласно которым все транспортные средства, являющиеся предметом договора купли-продажи транспортных средств от 30.12.2021 г и 18.01.2022, проданы и переданы третьим лицам.

Таким образом, требования об обязании ООО «Автоцентр «ГАЗ» реально исполнить обязательства по передаче транспортных средств не представляется возможным. Кроме того, как пояснил ответчик ООО «Автоцентр «ГАЗ», в его адрес не поступали денежные средства, предусмотренные договорами купли-продажи, заключенными между ООО «Автоцентр «ГАЗ» и ООО «Элемент Лизинг».

Согласно п. 23 Пленума № 7 по смыслу п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое, исполнение обязательства.

Также при фактическом отсутствии товара у продавца возложение на него обязанности на закупку аналогичного товара по рыночной стоимости не соответствует принципам разумности и справедливости, и приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение об отказе истцу в иске. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2023 года по делу № А40-230861/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина

 

Судьи:                                                                                                          Е.Б. Алексеева 

 

                                                                                                                      Г.С. Александрова