АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-34111/2017

г. Нижний Новгород                                                            «27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1 (шифр 15-831),

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРЕНА-ПРО", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД АРЗАМАС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 939 446руб. 28коп.

при участии представителей:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2017,

от ответчика: ФИО4, доверенность № 15 от 30.06.2017,

от временного управляющего: ходатайство о рассмотрении в отсутствие,

в судебном заседании велось протоколирование с использованием средств аудиозаписи, 

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРЕНА-ПРО" к обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ" о взыскании 939 446 руб. 28 коп., в том числе 605 400руб. 00коп. долг, 334 046руб. 28коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2015 по 25.08.2017, проценты с суммы долга начиная с 26.08.2017 по день фактической оплаты.

От временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРЕНА-ПРО" поступил отзыв, из которого следует, что временный управляющий осведомлен о предъявлении данного иска с учетом уточнений от 21.12.2017, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть исковые требования без участия временного управляющего.

Судебное заседание начато 14.12.2017, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 21.12.2017, после перерыва слушание дела было продолжено.

После перерыва представитель истца заявил ходатайство об уменьшении суммы процентов до 34 335руб. 36коп. за период с 03.10.2015 по 21.12.2017. Остальные требования оставлены без изменения.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

В ходе судебного заседания представитель истца вновь заявил устное ходатайство об уменьшении суммы процентов до 16 287руб. 75коп. за период с 14.07.2017 по 21.12.2017. Остальные требования оставлены без изменения.

Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ приняты судом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об истребовании у Арбитражного суда Нижегородской области дела №А43-3128/2015. В ходе проведения судебного заседания данное ходатайство снято ответчиком с рассмотрения, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем данное ходатайство не рассматривается судом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство мотивировано тем, что ответчик сделал запрос операторам сотовой связи о произведенных переговорах с сим карт директора ООО "Стандарт" ФИО5 в период с 05.06.2017 по 13.06.2017 с целью установления факта исходящего звонка по номеру, указанному в требовании.

Представитель истца заявил возражение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика пояснил, что он намерен представить в материалы дела распечатку о произведенных переговорах с сим карт директора ООО "Стандарт" ФИО5 в период с 05.06.2017 по 13.06.2017 с целью установления факта исходящего звонка по номеру, указанному в требовании. Вместе с тем, представитель ответчика мотивированно не пояснил какое существенное значение данный документ будет иметь для рассмотрения дела. В любом случае, факт ответа (если это имеет существенное значение) на требование должен быть документально оформлен. Простая распечатка с указанием даты (времени), исходящего и входящего номеров, не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

В ходе судебного заседания ответчик вновь заявил устное ходатайство об отложении с целью подготовки вопросов для проведения судебной экспертизы по требованию от 05.05.2017 и заявке, приложенной к данному требованию.

Истец заявил возражения.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении суд отклоняет его в силу следующего.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушении вышеуказанной нормы ответчик не представил доказательств невозможности представления (заявления) ходатайства в более ранние сроки. Требование от 05.05.2017 и заявка к нему приложены истцом к исковому заявлению (исковое заявление подано в суд в электронном виде 09.10.2017), поэтому у ответчика имелось достаточно времени для подготовки соответствующих ходатайств.

Сторонами также в материалы дела представлены дополнительные письменные пояснения, возражения и документы, которые приобщены к материалам дела. Истцом приобщена к делу подлинная заявка от 05.05.2017 № 01/14

В ходе судебного заседания представитель истца заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Ответчик с иском не согласился, указав, что от истца надлежащим образом оформленной заявки на поставку товара не поступала, истцом изменены условия заявки по самовывозу (указаны в счете), а в письме от 05.05.2017 сдержалось требование о поставке, то есть с доставкой за счет поставщика. Более подробные возражения изложены в письменном отзыве и дополнениях к нему. 

Как усматривается из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью  «Стандарт» (ответчик, поставщик) выставлен обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про» (истец, покупатель) счет № 308 от 15.10.2014 на поставку бетона,  на общую сумму 1 308 450 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 1071 от 17.10.2014 истец произвел частичную оплату счета в сумме 650 000руб. 00 коп. В назначении платежа указано «предоплата по счету № 308 от 15.10.2014 за бетон».

03.12.2014 истец потребовал от ответчика возвратить денежные средства в сумме 605 400 руб. 00 коп. в срок до 08.12.2014.  Повторное требование о возврате денег изложено в письме истца от 19.12.2014  № 20/562.

Не исполнение ответчиком требования истца о возврате денежных средств в добровольном порядке послужило основанием обращения истца с иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 08.06.2015 по делу №А43-3128/2015 в удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-Про», отказано в виду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истец совершил определенные действия, связанные с возможностью получения товара у поставщика (самовывоз), либо предъявлял ответчику требование о поставке товара.

Суд также в рамках рассмотрения дела №А43-3128/2015 установил, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий) в связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Вышеуказанным решением суда установлен факт частичной поставки товара(бетона) на сумму 45 100 руб. 00 коп.

После решения суда по делу №А43-3128/2015, а именно 10.07.2015 истец направил Ответчику две заявки на поставку бетона на 16.07.2015 (в количестве 9 м. куб.) и от 07.08.2015 (в количестве 8 м. куб.). Факт направления подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором № 6030008810600, почтовой квитанцией от 27.08.2015 с почтовым идентификатором 60300089673723.

Согласно информации, полученной с сайта Почты России почтовое отправление с почтовым идентификатором № 6030008810600 вручено адресату 25.09.2015. Почтовое отправление с почтовым идентификатором 60300089673723 согласно информации с сайта Почты России ожидает адресата в месте вручения.

06.05.2017 истцом в адрес ответчика направлено требование о поставке товара с заявкой, а при неисполнении - уведомление об отказе от договора № 01/14 от 05.05.2017. Факт направления требования подтверждается почтовой квитанцией от 06.05.2017 с описью вложения от 06.05.2017 г.

В требовании истец просил ответчика: в срок не позднее 7 дней с даты получения требования поставить (предварительно просим позвонить по телефону указан номер телефона о согласовании точной даты и времени поставки) согласно прилагаемой заявке на поставку бетон (М-100 на ОПГС, М-250 на ОПГС) на общую сумму 605 400 руб. 00 коп. или указать адрес, по которому может быть осуществлен самовывоз бетона на указанную сумму. Прилагаемая заявка содержала наименование и количество товара.

Требование от 05.05.2017 получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомление.

В ответ, письмом от 14.06.2017 (дата отправки 15.06.2017) ответчик сообщил, что в требовании № 01/14 от 05.05.2017 не указано количество (объем) и наименование товара, необходимого для отгрузки, не указана точная дата и время отгрузки, а лишь указана сумма. В ответе также указано, что поставщик готов исполнить обязательства по счету № 308 от 15.10.2014, в случае уточнения заявки на отгрузку, указан адрес самовывоза.

Поскольку обязательства по поставке в установленный срок исполнены не были, денежные средства возвращены не были, истец обратился с настоящим в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской от 08.06.2015 по делу №А43-3128/2015 установлено, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий) в связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат. Кроме того, вышеуказанным решением суда установлен факт частичной поставки товара на сумму 45 100руб. 00коп.

В силу ч. 2 статьи. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, указанного в счете № 308 от 15.10.2014, исходя из вышеприведенных норм материального права, товар должен быть передан покупателю в разумный срок с момента выставления требования о его поставке.

Из материалов дела следует, что истец уже после принятия решения по делу №А43-3128/2015 неоднократно направлял заявки, в которых содержались требования о поставке товара (от 16.07.2015, от 07.08.2015, от 05.05.2017).

В требовании от 05.05.2017 истец просил ответчика: в срок не позднее 7 дней с даты получения требования поставить товар согласно прилагаемой заявке на поставку (М-100 на ОПГС, М-250 на ОПГС) на общую сумму 605 400 руб. 00 коп. или указать адрес, по которому может быть осуществлен самовывоз бетона на указанную сумму. Прилагаемая заявка содержала наименование и количество товара.

Требование от 05.05.2017 получено ответчиком 05.06.2017, что подтверждается почтовым уведомлением.

Таким образом, учитывая срок, указанный в требовании (7 дней), товар должен быть поставлен до 13.06.2017 (учитывая 12.06.2017 праздничный день). Однако товар в указанный срок поставлен не был.

В указанный срок товар поставлен не был. Товар также не был поставлен после получения заявки от 16.07.2017.

Гарантийным письмом № 79 от 29.12.2014 ответчик указывал на наличие за собой долга в сумме 605 400руб. 00коп. и гарантировал оплату данной задолженности в срок до 25.01.2015.

При изложенных обстоятельствах, учитывая нормы ст. 314 ГК РФ, п. 3 ст. 487 ГК РФ, требование истца о взыскании 605 400руб. 00коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При взыскании суммы задолженности суд также учитывает длительный период времени, прошедший с момента оплаты товара (17.10.2014), неоднократное направление в адрес поставщика требований о поставке и формальный подход поставщика к полученным заявкам, утрату интереса истца в получении данного товара, поскольку в отношении истца введена процедура наблюдения (строительство организацией не ведется).

Возражения ответчика об отсутствие надлежащим образом оформленной заявки на поставку, как уже ранее отмечалось судом, являются формальными, поскольку заявки истцом направлялись, каких-либо уточняющих требований по оформлению заявки с октября 2014 года от поставщика (ответчика) в адрес истца не поступало.

Кроме того, учитывая условия, содержащиеся в счете № 3608 о самовывозе, суд отмечает, что согласно абзацу 2 части 2 статьи 510 Кодекса, если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Соответственно, в целях исполнения поставщиком обязательств по поставке товара покупатель должен был быть в любом случае и уведомлен о готовности товара к передаче.

Доказательства, подтверждающие направление ответчиком уведомления истцу о готовности товара к отгрузке, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в дело также не представлены.

Доводы ответчика о том, что в мае 2017 года в его адрес поступило не подписанное требование о поставке № 01/14 от 05.05.20.17 и заявка, не содержащая количества поставляемого товара, в данном случае с учетом неоднократного требования истца, ч. 2 ст. 510 ГК РФ, не имеют существенного значения. Кроме того, в ответе ответчика на требование от 05.05.2017 о том, что само требование не имеет подписи ничего не сообщалось. При этом суд обращает внимание, что ответ на требование истца о поставке товара или о возврате денежных средств в сумме 605 400руб. направлен ответчиком 15.06.2017, то есть после истечения установленного в требовании срока для поставки товара.

Возражения ответчика о не получении заявок истца от 16.07.2015, 07.08.2015 опровергаются материалами дела (почтовыми квитанциями и распечатками с сайта Почты России). Предположения ответчика о том, по данным квитанциям истцом направлялась апелляционная жалоба в рамках дела №А43-3128/2015 проверены судом и отклонены, поскольку согласно информации, полученной в системе "Картотека арбитражный дел" апелляционная жалоба по вышеуказанному делу направлялась в адрес ответчика по иной квитанции (квитанция от 07.07.2015 почтовый идентификатор 60310488004578).

Доводы ответчика об одностороннем порядке изменении истцом условий о самовывозе (т.к. в заявках от 2015 года содержалось требование о поставке товара) не принимаются судом, поскольку в любом случае, ответчик получив от истца в октябре 2014 года денежные средства за бетон, в нарушении ч. 2 ст. 510 ГК РФ ни разу не уведомлял покупателя о готовности товара к отгрузке с указанием адреса пункта самовывоза. Первое такое уведомление было совершено поставщиком только в июне 2017 года. Кроме того, в требовании от мая 2017 года истец просил указать адрес, по которому может быть осуществлен самовывоз на указанную сумму.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и о применении ст. 10 ГК РФ рассмотрен судом и отклонен в силу следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, совокупность установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в действиях истца злоупотребление правом отсутствует.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений в сумме 16 287руб. 75коп. за период с 14.07.2017 по 21.12.2017.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.08.2016 в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара, подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным в сумме 16 287руб. 75коп.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2017 основана на нормах закона, в силу чего также подлежит удовлетворению исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Суд также отмечает, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2016 по делу № А43-21316/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сирена-ПРО» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из содержания абзаца 1 пункта 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность сторон или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Оснований для привлечения временного управляющего третьим лицом судом не установлено. Вместе с тем, временный управляющий уведомлен о настоящем деле, о чем свидетельствует письменный отзыв, согласно которому он просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

При таком исходе дела, расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика в сумме 15 433руб. 76коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска истцу представлялась отсрочка от уплаты госпошлины.

руководствуясь статьями 49, 110, 112, 150, 167 — 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД АРЗАМАС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИРЕНА-ПРО", г. Нижний Новгород (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 621 687руб. 75коп., в том числе 605 400руб. 00коп. долг, 16 287руб. 75коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты с суммы долга 605 400руб. 00коп. взыскать начиная с 22.12.2017 по день оплаты долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ", ОБЛАСТЬ НИЖЕГОРОДСКАЯ, ГОРОД АРЗАМАС (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15 433руб. 76коп. госпошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого акта, при условии, что он был предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

СудьяН.А. ФИО1