Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89423/2020

08 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 мая 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНВЕСТИЦИИ. ИНЖИНИРИНГ. СТРОИТЕЛЬСТВО" (адрес:  Россия 194100, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КАНТЕМИРОВСКАЯ 12/ЛИТЕРА А, ОГРН:  1077847382557);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОБУРСЕРВИС" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул СЕДОВА 2, ОГРН:  1077847002243);

третье лицо: а/у Зимин Д.П. (адрес:  Россия 196657, г.  Санкт-Петербург,  г.  Колпино, Заводской пр. д.48, кв.62)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

-от третьего лица: не явилось (извещено)

установил:

акционерное общество «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» (далее - АО «И.И.С.», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» (далее - ООО «ПетроБурСервис», ответчик) о взыскании  долга в размере 7800000 руб., неустойки в размере 843900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 785015 руб. 48 коп.

В ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы стоимости и объема работ.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования, возражал против экспертизы, ссылаясь на то, что спорные работы выполнены после расторжения договора.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, настаивал на назначении по делу экспертизы. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для назначения экспертизы.

В силу положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, отсутствуют, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признав надлежащим уведомление третьего лица, полагает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между акционерным обществом «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «ПетроБурСервис»  заключен договор подряда № 22/12/18-ПБС от 11.12.2018 (далее - договор), по которому ответчик принял на себя   обязательство   выполнить   инженерно-геологические   изыскания   на   объекте «Приморский универсально-перегрузочный комплекс. Северный участок».

Платежными поручениями № 8013 от 17.12.2018, № 8412 от 29.12.2018, № 41 от 09.01.2019, № 614 от 06.02.2019, №1116 от 06.03.2019, №1311 от 12.03.2019 истец перечислил на расчетный счет ответчика авансовые платежи на общую сумму 7800000 руб.

После окончания срока выполнения работ ответчик направлял в адрес истца акты приемки выполненных работ письмами исх. № 131 от 20.08.2019 и исх. № 165 от 02.10.2020.

При этом, надлежащие доказательства направления письма исх. № 131 от 20.08.2019 ООО «Петробурсервис» в материалы дела не представлены, письмо исх. № 165 от 02.10.2020 получено АО «И.И.С.» после направления уведомления об одностороннем отказе от договора и обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что работы приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается актами выполненных работ от 20.08.2019 исх. № 131, от 02.10.2020 № 165, письмом от 12.04.2019  № 510 истец уведомил об изменении проекта выполненных работ, направив обновленный генеральный план по объекту для корректировки схемы скважин и объемов работ и предложил новую план-схему генерального плана с проектной расстановкой положения инженерно-геологических скважин. Письмом от 18.04.2019 исх. № 45-04-2019 истцу направлен новый генеральный план-схема расстановки скважин. Вместе с тем, дополнительное соглашение к договору не заключено, работы выполнены в прежнем объеме. Заказчиком не оплачены работы, предъявленные по акту от 20.08.2019, в связи с чем, дальнейшее предъявление результата выполненных работ приостановлено в порядке удержания. Заказчиком изменены исходные данные, в связи с чем, работы были также приостановлены.

Истец в возражениях указал, что работы ответчиком не сдавались, акты выполненных работ до настоящего времени ответчиком не представлены, техническая документация направлена в адрес истца после расторжения договора.

Третье лицо представило в материалы дела позицию по спору, в которой поддержало требования истца.

          Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении иска. 

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Приемка истцом без замечаний работ по актам выполненных работ, а также надлежащая сдача результата работ ответчиком материалами дела не подтверждены.

В силу статей 8, 307, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ, в том числе и из неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания указанных средств ответчиком.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 7800000 руб., образовавшегося в результате перечисления авансовых платежей, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, договором предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде пени в размере 0,01% от стоимости невыполненной подрядчиком работ, этапа или этапов за каждый день просрочки выполнения обязательств.

Поскольку ответчиком существенно нарушены сроки выполнения работ по договору, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в размере 843900 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 785015 руб. 48 коп.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с суммы исковых требований в размере 70145 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» в пользу акционерного общества «Инвестиции. Инжиниринг. Строительство» долг в размере 7800000 руб., неустойку в размере 843900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785015 руб. 48 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроБурСервис» в доход федерального бюджета 70145 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.