СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6688/2023-ГК

г. Пермь

24 августа 2023 года

Дело № А60-7436/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И., 

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года

по делу № А60-7436/2023    

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о внесении изменений в договор аренды,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (далее – истец, ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее – ответчик, Министерство) о внесении изменений в договор аренды земельного участка № Т-425/1025 от  08.12.2020,   путем   подписания дополнительного соглашения к нему со следующими формулировками: Изложить пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 08.12.2020 № Т-425/1025 в следующей редакции:

- «Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Свердловской области, местоположение: 

<

...> категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под объекты культурного наследия - жилые дома (литеры А, А1, Б, В) с кадастровым номером 66:41:0601033:3, площадью 2739 кв. метров»;

- «Настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора аренды земельного участка от 08.12.2020 № Т-425/1025, распространяет свое действие с даты заключения договора аренды, составлено и подписано в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что Постановлением Правительства Свердловской области № 372-ПП от 02.05.2007 «О закреплении государственного казенного имущества Свердловской области на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием Свердловской области «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» за истцом были закреплены на праве хозяйственного ведения объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 66:41:0601033:164, 66:41:0601033:52, 66:41:0601033:101, впоследствии один объект продан, соответственно, остались объекты с кадастровыми номерами 66:41:0601033:164, 66:41:0601033:52, при этом в перечне объектов, закрепленных за предприятием, в качестве самостоятельного объекта:      «Парадные ворота с кованой решеткой», расположенные на земельном участке не числятся, не входят в состав здания и не являются их принадлежностью. 

Апеллянт указывает, что суд не исследовал технические документы, неверно определил круг обстоятельств, подлежащих выяснению; при этом суд вышел за пределы заявленных требований, возложив на истца обязанность по обеспечению сохранности памятника – ворота, которые за истцом не закреплены. Ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права, указано на принадлежность ворот к главной вещи, тем самым решив судьбу данного объекта. По мнению истца, ответчиком не представлено доказательств нахождения на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:964 объектов закрепленных за истцом; судом не дана оценка доказательствам истца: отчету о полевом обследовании земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964 от 07.10.2022, техническим паспортам на административное здание литер В, литер Б, которые не имеют принадлежностей и составных частей. Истец полагает, что объект - ворота - является самостоятельным объектом, входящим в ансамбль, и не может являться неразрывно связанным с судьбой главной вещи.

Министерством направлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против ее доводов, просит отставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.12.2020 между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО (арендатор) и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) заключен договор аренды № Т-425/1025, по условиям которого арендатору переданы в аренду земельные участки с кадастровым номером 66:41:0601033:3, площадью 2739 кв.м, и с кадастровым номером 66:41:0601033:964, площадью 77 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...> категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под объекты культурного наследия – жилые дома (Литеры А, А1, Б, В). 

Согласно пункту 1.2 договора на участках расположены следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание: объект культурного наследия № 661710775230025 Памятник флигель (регистрационная запись объекта культурного наследия 17.10.2013 № 66-66-01/065/2011-510), общей площадью 1014,6 кв.м, с кадастровым номером 66:04:0601033:52, зарегистрированное в собственность Свердловской области (регистрационная запись от 17.10.2013 № 66-66-01/484/2013-18) и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (регистрационная запись от 17.10.2013 №66-66-01/484/2013-19);

- здание: объект культурного наследия № 661710775230015 дом в стиле позднего русского классицизма (регистрационная запись объекта культурного наследия от 18.10.2013 № 66-66-01/065/2011-144), общей площадью 856,6 кв. метров, с кадастровым номером 66:41:0601033:164, зарегистрированное в собственность Свердловской области (регистрационная запись от 18.10.2013 № 66-66-01/449/2013-545) и закрепленное на праве хозяйственного ведения за ГУП СО «Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области» (регистрационная запись от 18.10.2013 № 66-66-01/449/2013-544).

Данные земельные участки переданы ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО в аренду в целях эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости, расположенных на земельных участках - зданий с кадастровыми номерами: 66:04:0601033:52 и 66:41:0601033:164 (Приказ Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области № 1907 от 27.07.2007).

Как указывает истец в обоснование иска, на основании Отчетов о полевом обследовании земельных участков было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:964 отсутствуют объекты недвижимого имущества, принадлежащие истцу, объекты расположены в границах и фактически занимают земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:3.

При этом на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:964, расположен объект - разрушенное кирпичное сооружение - ворота - объект культурного наследия, который не передавался на праве хозяйственного ведения предприятию.

Ссылаясь на то, что земельный участок переданный арендодателем в аренду не может быть использован арендатором по назначению и фактически находится в пользовании третьих лиц, истец обратился к ответчику (письмо исх. № 22/1616 от 08.11.2022) с требованием о внесении изменений в договор аренды земельного участка № Т-425/1025 от 08.12.2020 с момента заключения договора – 20.10.2020.

Министерство в письме от 09.12.2022 № 17-01-82/30409 отказало во внесении изменений в договор в части исключения из него участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ворота являются принадлежностью к главной вещи, и согласно охранному обязательству, заключенному с истцом, ворота вошли в состав недвижимого объекта культурного наследия областного значения, в связи с чем оснований для внесения изменений в договор аренды от 08.12.2020 № Т-425/1025 в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964 не имеется, а такое изменение не может исключить обязанность истца обеспечивать сохранность памятника. Также судом первой инстанции учтено, что по данным ЕГРН здания с кадастровыми номерами 66:41:0601033:52 и 66:41:0601033:164, находящиеся в хозяйственном ведении истца и входящие в состав объекта, имеют привязку к двум земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0601033:3 и 66:41:0601033:964, находящимся в аренде у предприятия.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Обращаясь в суд с иском, истцом заявлено требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка № Т-425/1025 от  08.12.2020 путем  подписания дополнительного соглашения к нему, в части исключения из него земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964.

Рассмотрев доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции ошибочными с учетом следующего.

Из обстоятельств дела следует и судом установлено, что 19.08.2011 в собственность Свердловской области зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:3, расположенный по адресу: 

<

...> регистрационная запись права № 66-66-01/572/2011-051).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.08.2011 № 66 АД 934471 исходная площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:3 составляла 3 677 кв.м.

При этом земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:3 с видом разрешенного использования - под объекты культурного наследия - жилые дома (литеры А, А1, Б, В) был предоставлен в аренду Предприятию на основании договора аренды земельного участка от 27.04.2012 № Т-11 сроком с 19.10.2011 по 18.09.2012.

По состоянию на 2014 год на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0601033:3 находилось три здания, предоставленных в хозяйственное ведение предприятию, являющиеся объектами культурного наследия:

- с кадастровым номером 66:41:0601033:101, площадью 299,2 кв.м, с наименованием: жилой дом, литер А, А1, назначением: жилое;

- с кадастровым номером 66:41:0601033:52, площадью 1014,6 кв.м, с наименованием: административное здание, назначением: нежилое (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) объект культурного наследия: Памятник и флигель);

- с кадастровым номером 66:41:0601033:164, площадью 856,6 кв.м, с наименованием: здание, назначением: нежилое (согласно выписке из ЕГРН объект культурного наследия: памятник и дом в стиле позднего русского классицизма).

В 2014 году из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:3 под жилым зданием с кадастровым номером 66:41:0601033:101 образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:960 (дата постановки на государственный кадастровый учёт 20.02.2014) площадью 938 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>

После раздела площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:3 изменилась с 3 677 кв. м. на 2 739 кв.м. На данном земельном участке остались здания с кадастровыми номерами 66:41:0601033:52 и 66:41:0601033:164.

На основании заявления ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО от 29.07.2014 № 14/1025 (вх. от 30.07.2014 № 12833) о разделе земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:960 на два земельных участка площадями 861 кв.м. и 77 кв.м. Министерством принят приказ от 08.09.2014 № 3776 «Об образовании земельного участка».

Таким образом, из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:960 площадью 938 кв.м путём раздела с сохранением исходного в измененных границах образован земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:964 (дата постановки на государственный кадастровый учёт 18.07.2014), площадью 77 кв.м. (далее - земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:964).

В 2015 году право хозяйственного ведения ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО на жилое здание с кадастровым номером 66:41:0601033:101 прекращено в виду продажи АО «Компания СТ» (запись о регистрации права от 28.07.2015 № 66-66/001-66/001/611/2015-2475/2). Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:960 также продан АО «Компания СТ» (запись о регистрации права от 16.03.2016 № 66-66/001-66/001/360/2016-202/2).

В связи с чем в договор аренды земельного участка от 27.04.2012 № Т-11 дополнительным соглашением от 21.12.2017 внесены изменения в части находящихся в аренде у истца земельных участков (в аренде остались земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601033:3 и 66:41:0601033:964).

В связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 27.04.2012 № Т-11 в целях заключения нового договора на новый срок, данный договор аренды расторгнут с предприятием по соглашению сторон (соглашение о расторжении от 08.12.2020) и заключен договор аренды от 08.12.2020 № Т-425/1025 сроком с 20.10.2020 по 19.10.2025.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения договор аренды по указанным истцом основаниям и отмены решения суда с учетом следующего.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в перечне объектов, закрепленных за предприятием в качестве самостоятельного объекта: «Парадные ворота с кованой решеткой», расположенные на земельном участке, не числятся, не входят в состав здания и не являются их принадлежностью, подлежат отклонению с учетом следующего.

Согласно условиям договора от 08.12.2020 № Т-425/1025 ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО переданы в аренду земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601033:3 и 66:41:0601033:964, в пункте 1.2 договора аренды указаны объекты недвижимости, расположенные на данных земельных участках, а именно здания с кадастровыми номерами 66:41:0601033:52 и 66:41:0601033:164.

Из материалов дела следует, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964 находятся ворота, которые являются частью объекта культурного наследия регионального значения «Усадьба ФИО2, бывшая палата мер и весов: дом в стиле позднего русского классицизма; флигель; парадные ворота с кованой решеткой», расположенный по адресу: 

<

...>». Так ответчиком к отзыву на иск приложены в электронном виде «Границы территории ОКН и ЗУ 964», на которых обозначен земельный участок, на которых располагаются ворота в разрушенном состоянии. При этом из приложенного ответчиком документа «Границы территории ОКН и ЗУ 3» следует, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:3 непосредственно примыкает к второму земельному участку истца. Также указанное подтверждается данными публичной кадастровой карты (л.д. 66).

При этом по данным выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 66:41:0601033:964 входит в границы зон охраны объекта, утвержденные постановлением Правительства Свердловской области от 07.12.2017 № 931-ПП.

Кроме того, между ГУП СО «Распорядительная дирекция МУГИСО (пользователь) и Министерством культуры Свердловской области подписано охранное обязательство по недвижимому объекту культурного наследия областного значения (памятнику) «Усадьба ФИО3, бывшая палата мер и весов» 

<

...> (решение Свердловского облисполкома от 18.02.1991 № 75) от 20.07.2007, согласно п. 1 которого пользователь обеспечивает сохранность объекта культурного наследия, неизменность облика памятника и интерьера помещений в соответствии его с особенностями. 

При этом особенности памятника, являющиеся предметом охраны, перечислены в пункте 2 Соглашения. В особенности памятника входит пространственное решение усадебного комплекса, зафиксированное по красной линии застройки: главный двухэтажный дом, северные парадные ворота с калитками, навершием и пряслами ограды, южный двухэтажный флигель. 

Также в п. 2 охранного обязательства, подписанного ответчиком, указано, что состав предмета охраны образует единое целое с памятником и вместе с последним рассматривается как сложная вещь.  

Согласно разделу 7 «сад, парк, двор, ворота и ограда» акта о состоянии объекта культурного наследия (памятника) от 20.07.2007, подписанному между сторонами – страница 6:  в состав усадьбы ФИО3 входил жилой дом, флигель, службы, баня, ограда с воротами…. Ворота расположены к северу от дома, в одну линию с западным фасадом, по красной линии застройки улицы (далее приведено подробное описание ворот). Состояние ворот предаварийное.   

Вопреки доводам истца, с учетом содержания охранного обязательства и акта о состоянии объекта культурного наследия от 20.07.2007 ворота, расположенные на земельном участке, арендованном истцом, непосредственно предназначались для эксплуатации здания, принадлежащего истцу.

При этом оснований полагать, что ворота были отчуждены иному лицу, не имеется, из документов, имеющихся в деле, не следует. 

Судом также правильно учтено, что по данным ЕГРН здания с кадастровыми номерами 66:41:0601033:52 и 66:41:0601033:164, находящиеся в хозяйственном ведении истца и входящие в состав объекта, имеют привязку к двум земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0601033:3 и 66:41:0601033:964, находящимся в аренде у предприятия. 

Следовательно, само по себе отсутствие в технических паспортах зданий (лит. В и лит. Б) на наличие ворот не означает, что ворота не являются принадлежностью зданий истца. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что технические паспорта, на которые ссылается истец, составлены на отдельные здания (литеры), а не на домовладение в целом, что исключает указание в них принадлежностей либо вспомогательных построек или объектов, но не исключает их фактическое наличие.

Следовательно, оснований для исключения из договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601033:964, суд апелляционной инстанции не усматривает, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что иск направлен на исключение обязанности истца по обеспечению сохранности памятника согласно охранному обязательству (в части ворот), следует признать обоснованными, поскольку иных причин подачи данного иска не усматривается, из поведения истца не следует.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, с учетом имеющихся в деле доказательств признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2023 года по делу № А60-7436/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

 

В. В. Семенов