﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15501/2017

г. Краснодар

30 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Денека И.М. и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании  Любченко Тамары Михайловны  (паспорт), ее представителя Борисовой Г.А. (доверенность от 11.06.2020), от должника – Мацанова Константина Аркадьевича (ИНН 616100788406) – представителя Кунаевой И.В. (доверенность от 04.04.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Мацанова Константина Аркадьевича – Приходько Алексея Викторовича,  ОА «Альфа-Банк», иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы должника Мацанова Константина Аркадьевича, Любченко  Тамары Михайловны, ОА «Альфа-Банк»  на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года   по делу              № А53-15501/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича (далее – должник), акционерное общество «Альфа-Банк» обратилось с заявлением о признании недействительным договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 к указанному договору, по отчуждению Мацановым К.А. 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью 1020 кв.м., , а также 1/2 доли в праве на здание, площадью 324,3 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:35, в пользу Мацановой Ксении Геннадьевны и применении последствий недействительности сделки. 

07.08.2019 года (05.08.2019 посредством электронной подачи документов через систему Мой Арбитр») поступило заявление конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» о признании недействительным договора купли-продажи квартиры (рег. № 61-61-01/540/2014-686), заключенного между Мацановой Ксенией Геннадьевной и Любченко Тамарой Михайловной; применении последствия недействительности сделки (договора купли-продажи квартиры рег. № 61-61-01/540/2014-686) путем взыскания с Любченко Тамары Михайловны в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4 600 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Протокольным определением суда от 10 сентября 2019 года в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объединил в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» (далее – банк) о признании сделки должника - договора дарения от 19.08.2014 и дополнительного соглашения от 21.08.2014 недействительной к ответчику: Мацановой Ксении Геннадьевне (обособленный спор № А53-15501-14/2017) и по заявлению конкурсного кредитора акционерного общества «Альфа-Банк» о признании сделки - договора купли-продажи квартиры недействительной к ответчикам Мацановой Ксении Геннадьевне и Любченко Тамаре Михайловне (обособленный спор № А53-15501-17/2017) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мацанова Константина Аркадьевича. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2020 года определение суда от 12 марта 2020 года отменено в части. Признан недействительным договор купли-продажи от 01.09.2014, заключенный между Мацановой Ксенией Геннадьевной и Любченко Тамарой Михайловной, в отношении недвижимого  имущества – квартиры площадью 84 кв.м., кадастровый номер 61:44:0080402:976, расположенной по адресу: Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75. 

Применены  последствия недействительности сделки. Взыскано с Любченко Тамары Михайловны в конкурсную массу Мацанова Константина Аркадьевича денежные средства в размере 4 600 000 руб. 

В остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе определение суда. Должник указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оплаты со стороны Любченко Т.М. по договору купли-продажи квартиры.

Любченко Т.М. подала кассационную жалобу, в которой указывает, что не извещалась апелляционным судом о времени и месте рассмотрения дела, не знала о существовании обособленного спора. Кроме того, банк пропустил срок давности для оспаривания сделки.  За спорную квартиру Любченко Т.М. оплатила денежные средства, о чем имеется отметка в договоре купли-продажи. Кроме того, Любченко Т.М. в один день совершались две сделки. Одна – по продаже земельного участка на сумму 5 500 000 рублей, вторая – по приобретению спорной квартиры, стоимостью 4 600 000 рублей. При этом расчет за квартиру произведен денежными средствами, полученными от реализации земельного участка.

Банк не согласился с судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления и обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа и направить обособленный спор на новое рассмотрение. Банк указывает, что  со стороны должника и его супруги имеется злоупотребление правом, поскольку действия по отчуждению имущества направлены на предотвращение обращения взыскания на имущество и на причинение вреда кредиторам должника.

Банк в отзыве на кассационные жалобы Мацанова К.А. и Любченко Т.М. просит жалобы оставить  без удовлетворения.

Банк заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки представителя в заседание и неудовлетворении судом ходатайства о рассмотрении жалобы в режиме онлайн.

Представители Мацанова К.А. и Любченко Т.М. возражали против заявленного ходатайства.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Банк извещен о судебном заседании на 29 июля 2020 года, что подтверждается содержанием его ходатайства. Доводы, по которым банк не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

Кроме того, на момент начала судебного заседания в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не поступало ходатайство банка о рассмотрении жалоб в режиме онлайн.

В судебном заседании представитель Мацанова К.А. и Любченко  Т.М. поддержали доводы кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа установил следующее.

Решением суда от 13 сентября 2017 года Мацанов Константин Аркадьевич признан несостоятельным (банкротом). В отношении Мацанова К.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Приходько Алексей Викторович. 

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.09.2017. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 суд освободил арбитражного управляющего Приходько Алексея Викторовича от исполнения обязанностей финансового управляющего должника и утвердил финансовым управляющим Васильева Д.А. 

Банк обратился в суд с заявлениями о признании сделок должника недействительными. В обоснование заявления кредитор указывает, что со стороны должника и его супруги имеется злоупотребление правом, поскольку действия по отчуждению имущества направлены на предотвращение обращения взыскания на имущество и на причинение вреда кредиторам должника. Из представленных документов следует, что 19.08.2014 между Мацановым К.А. (должник/даритель) и Мацановой К.Г. (ответчик/одаряемая) заключен договор дарения в отношении ½ доли в праве на жилой дом, площадью 324,3 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:35 и земельный участок, площадью 1020 кв.м., кад. номер 61:02:0080311:19, расположенные по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Коперника, д. 41. 

Право собственности за Мацановой К.Г. зарегистрировано 06.11.2014. 

Помимо этого, 01.09.2014 между Мацановой К.Г. и Любченко Т.М. заключен договор купли-продажи квартиры, площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75 

Право собственности за Любченко Т.М. зарегистрировано 22.09.2014 и отчуждено в пользу Любченко Т.М. по цене 4 600 000 рублей. 

В дальнейшем указанное имущество отчуждено Любченко Т.М. в пользу третьего лица по аналогичной цене. 

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о 

несостоятельности (банкротстве). 

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались статьями 61.2, 61.3, 213.1, 213.32 Закона о банкротстве, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, изложенные в  пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ абзац 2 пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона банкротстве. 

Установлено, что спорные договоры заключены и зарегистрированы до 01.10.2015, 

должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем (в ЕГРИП отсутствуют сведения о наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя на момент совершения оспариваемой сделки), по своему характеру сделка предпринимательской не является, поэтому спорная сделка может быть оспорена только на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по специальным основаниям Закона о банкротстве. 

Применительно к настоящему спору для установления факта недействительности сделки на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) обеих сторон оспариваемой сделки, а также то обстоятельство, что обе стороны сделки действовали исключительно с намерением причинить вред должнику и его кредиторам, а не в соответствии с обычно применяемыми правилами. 

Суды не усмотрели оснований для признания недействительным договора дарения от 19.08.2014, согласно которому должник передал в дар своей супруге Мацановой К.Г. ½ долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок. 

Указанный объект недвижимости на данный момент является единственным пригодным для проживания должника. 

В материалы дела представлена копия домовой книги, согласно которой в жилом доме по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО «Темерницкое»,           ул. Коперника, д. 41, проживают должник, его супруга и двое несовершеннолетних детей Мацанов С.К. (2010 года рождения) и Мацанов А.К. (2013 года рождения). 

Суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные  в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и обоснованно отклонил доводы банка о значительной площади жилого дома и его стоимости. 

Из материалов дела следует, что у должника и его супруги в собственности находились 2 квартиры (№ 75 и № 132) и жилой дом.  

При этом квартира № 132 приобретена Мацановой К.Г. совместно с сестрой задолго до заключения брака, а именно в 2003 году, и подарена матери в 2015 году. 

Соответственно, на данное имущество как на добрачное должник претендовать не 

мог. 

В отношении квартиры № 75 в материалы дела представлены доказательства ее перепродажи от Любченко Т.М. к Казарян Н.С. Соответственно, даже факт признания договора купли-продажи недействительным не позволяет возвратить данную квартиру в конкурсную массу должника. 

Таким образом, должник обладает правом пользования исключительно одним объектом недвижимости – жилым домом по адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, п. Щепкин, АО «Темерницкое», ул. Коперника, д. 41. 

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что договор дарения в отношении ½ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок не может быть признан недействительным, так как заключен в отношении единственного пригодного для проживания имущества.  

В части требования о признании недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры суды установили следующее.

Из представленной выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 07.05.2019 № 61/001/950/2019-11183 следует, что 22.09.2014 было прекращено право собственности Мацановой К.Г. на жилое помещение площадью 84 кв. м с кадастровым номером 61:44:0080402:976, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, д. 112/6, кв. 75 (далее - Квартира № 75). Помещение было приобретено Мацановой К.Г. по договору купли-продажи квартиры от 07.12.2010, дата регистрации права собственности - 15.12.2010. 

Учитывая, что указанный объект недвижимости приобретён Мацановой К.Г. во время брака с должником (брак заключен 01.06.2010) квартира № 75, в силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является их совместной собственностью. 

Доли супругов в совместной собственности, согласно положениям статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагаются равными. 

Согласно размещённым в ЕГРН сведениям 22.09.2014 право собственности на квартиру № 75 было зарегистрировано за Любченко Тамарой Михайловной в связи с заключением договора купли-продажи рег. № 61 -61-01/540/2014-686. 

При этом согласно представленному договору купли-продажи от 01.09.2014 договор купли-продажи содержит сведения о цене объекта, равной 4 600 000 руб. 

Установлено, что Мацанов К.А. и Мацанов А.А. совместно осуществляли деятельность в группе компаний Орбита, для функционирования группы компаний ими заключались договоры поручительства. 

Факт неплатежеспособности Мацановых К.А. и А.А. на момент сделок 2014-2015 годов признан обоснованным Верховным Судом Российской Федерации  в определении от 22.07.2019 по делу № А53-15496/2017, в рамках дела о банкротстве Мацанова А.А. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальной оплате Любченко Т.М. по договору купли-продажи квартиры в связи с признанием должником факта оплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по договору купли-продажи квартиры от Любченко Т.М. не получено равноценного встречного предоставления. Любченко Т.М. не подтвердила факт оплаты, а  должник на момент отчуждения имущества отвечал признакам неплатежеспособности.  

Любченко Т.М., обосновывая реальность оплаты 4 600 000 рублей за спорную квартиру, представила копию договора купли-продажи от 01.09.2014 земельного участка, площадью 830 кв.м, проданного по цене 5 500 000 рублей. Покупка Любченко Т.М. квартиры и продажа ею земельного участка совершены в один день 01.09.2014.

Суд первой инстанции и апелляционный суд не исследовали вопрос о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной в соответствии правилами пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в   пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» с учетом представленных Любченко Т.М. доказательств.

Обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры  подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы Любченко Т.М., оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства,  после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А53-15501/2017  отменить в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи квартиры от 01.09.2014. В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

	В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области                            от 12 марта 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года по делу № А53-15501/2017   оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

 

Судьи

И.М. Денека

М.Г. Калашникова