СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-24703/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иванова О.А., 

судей Иващенко А.П.,   Кудряшевой Е.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. 

с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ПолимерЭнергоСибирь» ( № 07АП-614/2020(47)) на определение от 04.07.2022  Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-24703/2019 (судья Кодилова  А.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Строительное управление механизации» по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным договора перевода долга № 30/06/18  от 30.06.2018, заключенного между ООО «СУМ-7», ООО «ПромСтройИндустрия»  и ООО «ПолимерЭнергоСибирь», признании недействительными платежных поручений  ООО «СУМ-7» № 1094 от 23.07.2018 на сумму 1 420 000 руб., № 1143 от 26.07.2018 на сумму  4 650 000 руб., № 1225 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1406 от 20.08.2018 на сумму  88 159,24 руб., а всего 8 158 159,24 руб. в пользу ООО «ПолимерЭнергоСибирь»,  применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ПолимерЭнергоСибирь» денежных средств в размере 8 158 159,24 руб.,  

 В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «ПолимерЭнергоСибирь» - ФИО2 (доверенность от 03.03.2021),  от АО СК «Южкузбасстрой» - ФИО3 (доверенность от 20.12.2021),  

от ООО «ПромСтройиндустрия» - ФИО4 (паспорт), 

ФИО5 (паспорт), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2020 в отношении  должника - общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление  механизации-7», открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного  управляющего возложено на ФИО6.  

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства  опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.  

Определением от 18.06.2020 конкурсным управляющим должника - общества  с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7» (далее -  ООО «СУМ-7»), утвержден ФИО1.  

02.02.2021 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области  поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании  недействительным договора перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенного между  ООО «СУМ-7», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ПолимерЭнергоСибирь»  и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания  с ООО «ПолимерЭнергоСибирь» денежных средств в размере 8 158 159,24 руб. и признания  остальной задолженности ООО «СУМ-7» недействительной.  

Определением от 09.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим  общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление механизации-7»  утвержден ФИО7.  

В судебном заседании 11.08.2021 судом принято заявленное конкурсным  управляющим уточнение требований, в соответствии с которым заявитель просит признать  недействительным договор перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенный между  ООО «СУМ-7», ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «ПолимерЭнергоСибирь», признать  платежные поручения ООО «СУМ-7» № 1094 от 23.07.2018 на сумму 1 420 000 руб., № 1143  от 26.07.2018 на сумму 4 650 000 руб., № 1225 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1406  от 20.08.2018 на сумму 88 159,24 руб., а всего 8 158 159,24 руб. в пользу  ООО «ПолимерЭнергоСибирь» недействительными, применить последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ПолимерЭнергоСибирь» денежных  средств в размере 8 158 159,24 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор перевода  долга № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенный между ООО «Строительное управление  механизации-7», ООО «Промстройиндустрия» и ООО «ПолимерЭнергоСибирь». Признаны  недействительными сделки по перечислению денежных средств по платежным поручениям  

 № 1094 от 23.07.2018 на сумму 1 420 000 руб., № 1143 от 26.07.2018 на сумму 4 650 000 руб.,   № 1225 от 01.08.2018 на сумму 2 000 000 руб., № 1406 от 20.08.2018 на сумму 88 159,24 руб.  в пользу ООО «ПолимерЭнергоСибирь». Применены последствия недействительности  сделки. С ООО «ПолимерЭнергоСибирь» (ОГРН 

<

***>) в пользу  ООО «Строительное управление механизации-7» взысканы денежные средства в размере  8 158 159,24 руб.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.07.2022  по делу № А45-24703/2019 отменить и принять новый судебный акт, отказать в признании  договора перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018 года недействительным и применении  последствий недействительности сделки в виде взыскания 8 158 159,24 рублей и признания  остальной задолженности недействительной в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции  необоснованно сделан вывод об осведомленности ответчика о неплатежеспособности  должника на момент совершения им оспариваемых сделок и проигнорированы доводы  ответчика об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения  оспариваемых платежей. Указывает на недоказанность аффилированности должника  с ООО «ПромСтройИндустрия». Полагает, что сама по себе аффилированность сторон  сделок не свидетельствует об их недействительности при наличии бесспорных доказательств  их совершения и исполнения. Ссылается на необоснованность выводов суда о совершении  оспариваемой сделки в целях вывода денежных средств должника, т.к. заключали сделки  без соразмерного встречного предоставления, поскольку реализация ООО «Строительное  управление механизации-7» своих прав на включение в реестр ООО «ПромСтройИндустрия»  на сумму денежных средств, уплаченных ООО «ПолимерЭнергоСибирь» по договору  перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018 свидетельствует об изначальной воле сторон,  направленной на его возмездность.  

К судебному заседанию от ФИО5, в порядке статьи  262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступили отзыв  на апелляционную жалобу и дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, в которых  считает апелляционную жалобу ООО «ПолимерЭнергоСибирь» подлежащей  удовлетворению. Выражает несогласие с выводами суда об обоснованности  и документальном подтверждении доводов конкурсного управляющего и конкурсного  кредитора - АО «СК Южкузбассстрой» о фактической аффилированности  ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «Строительное управление механизации-7»  

и ООО «ПолимерЭнергоСибирь» через ООО «Экотранс-42». Полагает, что заключение  оспариваемого договора являлось целесообразным и преследовало получение финансовой  выгоды ООО «Строительное управление механизации-7».  

К судебному заседанию от общества с ограниченной ответственностью  «ПолимерЭнергоСибирь» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором  указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции имели место следующие  нарушения: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела  и недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал  установленными, а именно: доводы, изложенные в отзыве конкурсного кредитора  АО «Южкузбасстрой», поступившем в материалы дела 11.05.22 года, относительно системы  Контур Фокус, юридического адреса, информации с 2ГИС. Ответчиком  ООО «ПолимерЭнергоСибирь» в судебное заседание 31.05.2022 были представлены  возражения, которые полностью опровергают доводы конкурсного кредитора  АО «Южкузбасстрой», но судом первой инстанции во внимание не приняты.  

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе, с учетом, представленного в материалы дела, дополнения  к апелляционной жалобе. Указал, что судом первой инстанции не учтены все доводы сторон  спора. Ссылается на то, что сделка не была направлена на вывод средств должника.  

Представитель ООО «Проминдустрия» в судебном заседании пояснил, что договор  не являлся безвозмездным, а стороны аффилированными.  

Представитель АО СК «Южкузбасстрой» не поддержал доводы апелляционной  жалобы, указал, что оспариваемое определение является законным и обоснованным. Обратил  внимание суда на то, что на момент заключения оспариваемого договора ФИО5  являлся работником ООО «Промстройиндустрия» с 01.04.2013 года по 29.08.2018 года,  что подтверждает вывод суда первой инстанции об аффилированности сторон.  

ФИО5 поддержал письменную позицию, изложенную в отзыве и дополнении  к отзыву на апелляционную жалобу.  

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК  РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников  арбитражного процесса.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого  определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене  на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, 30.06.2018 был заключен договор перевода долга   № 30/06/18, согласно которому ООО «СУМ-7» приняло на себя в полном объеме  обязательства по уплате долга первоначального должника ООО «ПромСтройИндустрия»  по договору № 1 от 18.02.2014 в размере 7 569 032,01 руб., договору аренды ТС № 16/03/15  от 16.03.2015 в размере 145 077,23 руб., договору аренды № 01/08/15 от 01.08.2015 в размере  252 790 руб., договору транспортных услуг б/н от 01.04.2014 в размере 162 000 руб.,  договору № 8693R/045/01343/7 от 06.06.2017 в размере 29 260 руб., заключенным между  первоначальным должником - ООО «ПромСтройИндустрия» и  

ООО «ПолимерЭнергоСибирь». 

ООО «СУМ-7» по платежным поручениям № 1094 от 23.07.2018 на сумму  1 420 000 руб., № 1143 от 26.07.2018 на сумму 4 650 000 руб., № 1225 от 01.08.2018 на сумму  2 000 000 руб., № 1406 от 20.08.2018 на сумму 88 159,24 руб., перечислило  ООО «ПолимерЭнергоСибирь» денежные средства в размере 8 158 159,24 руб. в счет  погашения задолженности с назначением платежа: «Оплата по договору перевода долга   № 30/06/18 от 30.06.18».  

Полагая, что указанная сделка для должника является безвозмездной, и в результате  совершения платежей по оспариваемой сделке должник лишился денежных средств для  расчетов со своими кредиторами, конкурсный управляющий обратился с настоящим  заявлением, ссылаясь в качестве правового основания недействительности оспариваемых  сделок на п.2 ст. 61.2, п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Суд первой инстанции, удовлетворяя настоящее заявление, посчитал доказанными  совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем, договор перевода долга № 30/06/18  от 30.06.2018, заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7»  и ООО «ПолимерЭнергоСибирь» признал недействительным.  

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив обстоятельства дела и имеющиеся  в деле доказательства, пришел к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции  на основании следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных  противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей  имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя  долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания  сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее  также сделки, причиняющие вред).  

Конкурсный управляющий в силу статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона  о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. Сделки  должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе  о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Оспариваемые конкурсным управляющим договор, заключенный 30.06.2018, и сделки  по перечислению денежных средств, совершенные в период с 23.07.2018 по 20.08.2018  подпадают под период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  так как совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (04.07.2019).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается,  что другая сторона сделки знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо  если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо  о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума  ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной на основании пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать совокупность всех следующих  обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана  заинтересованным лицом.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает  в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, исходя из  абзацев второго - пятого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагает наличие одновременно двух условий:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

В соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,  либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю  (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника,  либо совершена при наличии одного из указанный в норме.  

Понятие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества дано  в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Так, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных  обязательств и обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов);  под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных  обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное  недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств  предполагается, если не доказано иное.  

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления   № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19  этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  

кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать  об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя  разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить  наличие этих обстоятельств.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на дату совершения  оспариваемой сделки у ООО «СУМ-7» имелась задолженность перед иными кредиторами,  а именно, существовала задолженность перед ООО «Антарекс» (ИНН 

<

***>) в сумме  43 329 967 руб., вытекающая из договоров подряда 2016, которая должником не была  погашена, требование на указанную сумму заявлено в деле о банкротстве.  

Таким образом, должник имел длительную просрочку по исполнению обязательства  (более 6 месяцев), что свидетельствует о признаке неплатежеспособности.  

Более того, согласно анализа финансового состояния должника (заключение  временного управляющего от 09.01.2020) за период 2016 - 2018 в течение анализируемого  периода коэффициент текущей ликвидности снижается, это говорит о том,  что у предприятия недостаточно средств, которые могут быть использованы им для  погашения своих обязательств. Суммы активов недостаточно для погашения обязательств  должника.  

Таким образом, о признаке неплатежеспособности должника свидетельствует  совокупность доказательств, в связи с чем соответствующий довод апелляционной подлежит  отклонению, поскольку о признаке неплатёжеспособности должника не свидетельствует  один лишь факт наличия неисполненного обязательства перед кредитором.  

Вместе с тем, необходимо учитывать, что исходя из содержания положений пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, можно заключить, что нормы и выражения, следующие  за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут  быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки  недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.  

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков  неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как  одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность  квалификации такой сделки в качестве подозрительной.  

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть  доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, наличие либо отсутствие признаков неплатежеспособности должника  на момент совершения оспариваемых сделок не подлежит обязательному доказыванию при  оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и не носит решающего  значения при рассмотрении требований об оспаривании сделки.  

Указанный правовой подход закреплен в Определении Верховного суда РФ  от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710 (4).  

Как указано выше, договор перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018 заключен между  ООО «ПромСтройИндустрия» (первоначальный должник), ООО «СУМ-7» (новый должник)  и ООО ПолимерЭнергоСибирь» (кредитор).  

При этом, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие  о наличии признаков аффилированности между ООО «ПромСтройИндустрия»  и ООО «СУМ-7».  

Так, в различные периоды времени в ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7» работали одни  и те же сотрудники.  

Учредитель и (в момент совершения сделок) генеральный директор ООО «СУМ-7»  ФИО8 неоднократно выступал в судах в качестве судебного  представителя ООО «ПСИ», защищая экономические интересы организации (Дела   № А27-3280/2016, № А27-13389/2016, № А 27-25584/2017).  

До 05.04.2017 одним из учредителей ООО «ПромСтройИндустия» был ФИО9, который являлся сотрудником ООО «СУМ-7» и с 10.03.2017  по 25.09.2018 занимал должность исполнительного директора. В период с 2017 по 2019  ФИО9., согласно кассовой книге ООО «СУМ-7», неоднократно получал денежные  средства из кассы на неустановленные цели. Генеральным директором ООО «ПСИ»  до 05.11.2014 был последний генеральный директор ООО «СУМ-7» ФИО5  

ФИО5 являлся работником ООО «Промстройиндустрия» с 01.04.2013 года  по 29.08.2018 года, что подтверждает вывод суда первой инстанции об аффилированности  сторон.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие работников в штате обеих  организации в разное время не свидетельствует о наличии аффилированности между ними,  отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает выводов суда  первой инстанции, а лишь выражает с ними.  

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о фактической  аффилированности ООО «ПСИ» и ООО «СУМ-7». Между данными организациями  фактически существуют корпоративные отношения, основанные на факте участия через  

аффилированных лиц в виде распределения между компаниями сфер экономической  деятельности и активов.  

Представлены в материалы дела и доказательства, свидетельствующие о наличии  признаков заинтересованности между ООО «ПолимерЭнергоСибирь» и должником.  На наличие признаков заинтересованности указывают следующие обстоятельства.  

Согласно данным из автоматизированной системы Контур.Фокус  «ПолимерЭнергоСибирь» имеет единый номер телефона с ООО «Экотранс-42»  (ИНН: 

<

***>): +7 903 907-82-40.  

Единственным участником и генеральным директором ООО «Экотранс-42» является  ФИО5, который с февраля 2019 г. занимал должность генерального  директора должника.  

Согласно данным из 2ГИС офис «ПолимерЭнергоСибирь» расположен по адресу:   

<

...>.  

Административное здание, расположенное по адресу: 

<

...>, принадлежит ФИО10, что подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права. При этом аффилированность должника и ФИО10 подтверждена  судебным актом (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020  по делу № А45-24703/2019).  

При создании в 2014 году «ПолимерЭнергоСибирь» также было зарегистрировано  по вышеуказанному адресу.  

В настоящее время «ПолимерЭнергоСибирь» зарегистрировано по адресу:  

<

...>.  

В свою очередь, нежилое помещение № 4, расположенное в доме по ул. Суворова,  12А, принадлежит на праве собственности ФИО11, что подтверждается выпиской  из ЕГРП.  

Из поступивших в материалы дела 21.06.2022 от Межрайонной ИФНС России № 15  по Кемеровской области - Кузбассу сведений судом установлено, что ООО «Экотранс-42»  и ООО «ПолимерЭнергоСибирь» в 2018- 2019 году использовали один и тот же IP адрес  для предоставления налоговой отчетности.  

Кроме того, согласно представленных налоговым органом сведений о доходах  физических лиц, в 2018 и 2019 году ФИО12, являющаяся генеральным  директором ООО «ПолимерЭнергоСибирь» с 2014 года, также являлась сотрудником  ООО «Экотранс-42».  

Как пояснил в судебном заседании 27.06.2022 ФИО5, в ООО «Экотранс-42»  ФИО12 занимала должность исполнительного директора.  

Указанные обстоятельства вызывают у суда апелляционной инстанции разумные  сомнения относительно довода об отсутствии аффилированности между сторонами  оспариваемой сделки. Не устранённые ответчиком разумные сомнения толкуются  арбитражным судом в пользу конкурсного управляющего и кредитора.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не  учтены доводы, изложенные в отзыве конкурсного кредитора АО «Южкузбасстрой»,  поступившем в материалы дела 11.05.22 года, относительно системы Контур Фокус,  юридического адреса, информации с 2ГИС, подлежит отклонению, поскольку указанные  в данном отзыве обстоятельства не влияют на законность и обоснованность оспариваемого  определения, поскольку не содержат документальных доказательств, подтверждающих  данные доводы.  

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал  обоснованными и документально подтвержденными доводы конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора - АО «СК «Южкузбасстрой», о фактической аффилированности  ООО «ПСИ», ООО «СУМ-7» и ООО «ПолимерЭнергоСибирь».  

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о его неосведомлённости  о неплатежеспособности должника, не обоснован, поскольку законодательством  о банкротстве установлена презумпция, согласно которой предполагается, что другая  сторона знала о цели причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом.  

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемой сделкой  причинен вред кредиторам на основании следующего.  

Договор перевода долга № 30/06/18 от 30.08.2018 с ООО «ПСИ» на ООО «СУМ-7»  не несёт для последнего экономической выгоды. Новый должник - ООО «СУМ-7»,  освобождает первоначального должника ООО «ПСИ» от имущественной обязанности перед  третьим лицом кредитором ООО «ПолимерЭнергоСибирь», принимая эту имущественную  обязанность на себя и не получая за это соразмерной компенсации.  

Так, в подтверждение возмездности оспариваемого договора перевода долга,  конкурсным управляющим ООО «ПСИ» и ФИО5 представлены акты  взаимозачета № 74 от 03.09.2018 и № 85 от 04.09.2018, в соответствии с которыми погашена  взаимная задолженность между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7» на общую  сумму 2 669 686,48 руб.  

В соответствии с актом взаимозачета № 74 от 03.09.2018 зачтена задолженность  ООО «ПромСтройИндустрия» перед ООО «СУМ-7», в том числе, по договору перевода  долга № 30/06/18 от 30.06.2018 на сумму 894 040,19 руб.  

В соответствии с актом взаимозачета № 85 от 04.09.2018 зачтена задолженность  ООО «ПромСтройИндустрия» перед ООО «СУМ-7», в том числе, по договору перевода  долга № 30/06/18 от 30.06.2018 на сумму 1 775 646,29 руб.  

При этом, задолженность ООО «СУМ-7» перед ООО «ПромСтройИндустрия»,  которая зачтена в рамках указанных актов, возникла на основании поставки ТМЦ, в том  числе ГСМ, а также из договора подряда № 9/17/СП от 05.02.2018.  

В подтверждение наличия задолженности по поставке ТМЦ, в том числе ГСМ  конкурсным управляющим ООО «ПромСтройИндустрия» в материалы дела представлен акт  сверки между ООО «СУМ-7» и ООО «ПромСтройИндустрия» за период с 01.01.2018  по 31.03.2018, первичные документы, подтверждающие продажу товаров на ООО «СУМ-7»,  отраженных в акте сверки и книгу продаж ООО «ПромСтройИндустрия» за период  с 01.01.2017 по 31.12.2017 в разрезе контрагента - ООО «СУМ-7» (представлены  в электронном виде 1 4.10.2021).  

Сведения, содержащиеся в представленных конкурсным управляющим  ООО «ПромСтройИндустрия» документах, также соотносятся со сведениями, отраженными  в истребованных судом в рамках обособленного спора по сделке с ИП ФИО13  от Межрайонной ИФНС России № 22 по НСО книгах покупок и продаж ООО «СУМ-7»  (обособленный спор по сделке с ИП ФИО13 - т.2, л.д. 83-98).  

Как установлено судом первой инстанции и отражено в письменных пояснениях  ФИО5, подпись в товарных накладных в разделе «груз принял» принадлежит  генеральному директору ФИО8. В товарных накладных №№ 233, 237,  230, 169, 231, 236, 238, 239, 240, 241 от 31.10.2017, №№ 287, 286, 285, 284 от 24.11.2017 стоит  также подпись ФИО14, заместителя генерального  директора по снабжению, что подтверждается копией приказа (приложение к дополнению  к отзыву от 27.12.2021 в электронном виде (т.5, л.д.8-11).  

Кроме того, ФИО5 представлен ответ конкурсного управляющего  ООО «ПромСтройИндустрия» на предмет разъяснения по поставкам ГСМ, из которого  следует, что к каждой товарной накладной (УФ № ТОРГ 12) прикладывался отчет  по транзакциям (протокол заправок) каждой топливной карты с указанием количества  использованного топлива и его стоимости. Копии товарных накладных с приложенными  протоколами заправок в материалы дела представлены третьим лицом (приложение  к дополнению к отзыву от 27.12.2021 в электронном виде (т.5, л.д.8-11).  

Из представленных документов и пояснений следует, что в пользовании ООО «СУМ7» в 2017 году находилось 3 топливные карты ООО «Газпромнефть-корпоративные  продажи» и 1 топливная карта ООО «Альянск-К» (АЗС «Баррель»).  

Топливными картами пользовались: генеральный директор ФИО8 для заправки личного автомобиля, используемого в служебных целях по договору  аренды от 01.12.2016, начальники строительных участков ФИО15  и ФИО16 для заправки личных автомашин, используемых в служебных  целях по договорам аренды № 10-А и № 9/А от 01.04.2017 соответственно. Также топливной  картой пользовался главный энергетик ФИО17 для заправки  автомобиля, взятого по договору аренды № 11 -А от 01.04.2017 у ФИО18, и использованного им в служебных целях.  

В подтверждение факта работы указанных лиц в ООО «СУМ-7» ФИО5  представлен запрос в ООО «СК Промтехстрой», где в настоящее время работают ФИО15, ФИО17 и ФИО16 и выписки из трудовых книжек в отношении указанных  лиц (приложение к дополнению к отзыву от 27.12.2021 в электронном виде (т.5, л.д.8-11).  

Также третьим лицом представлены нотариально удостоверенные письменные  пояснения ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15, договоры  аренды транспортных средств (приложение к дополнению к отзыву от 27.12.2021  в электронном виде (т.5, л.д.8-11).  

Кроме того, факт удержания налога с физических лиц по договорам аренды  транспортных средств и его оплата подтверждается реестром сведений о доходах  физических лиц, представленным в ИФНС и справками о доходах физического лица по  форме 2-НДФЛ. Код дохода «2400», указанный в справке, означает доход физического лица  от сдачи в аренду транспорта для перевозок (приказ ФНС РФ от 24.10.2017 № ММВ-7- 11/820).  

Кроме того, Межрайонной ИФНС № 22 по НСО представлены по запросу суда  в рамках обособленного спора по сделке с ИП ФИО13 сведения о доходах  физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2017-2018 гг. в отношении ФИО8, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО15.  

Поступление и списание ГСМ на служебные нужды подтверждается карточкой счета  10.03. Расходы предприятия по договорам аренды транспортных средств подтверждаются  карточкой счета 76.05. Приобретение автошин, указанных в товарной накладной № 215  от 30.09.2017, отражено в карточке счета 10.01 (приложения к дополнению к отзыву  от 27.12.2021 в электронном виде (т.5, л.д.8-11).  

Продажа ООО «ПромСтройИндустрия» и приобретение ООО «СУМ-7» других ТМЦ  подтверждается карточками счета 10.01 на каждый вид материала, в которых отражено  

поступление и списание материалов. Материалы использовались для выполнения работ  в рамках муниципальных контрактов по благоустройству дворовых территорий  в г. Кемерово. Сведения по использованию материалов сведены в таблицу, приложенную  к отзыву ФИО5 (приложение к дополнению к отзыву от 27.12.2021 в электронном  виде (т.5, л.д.8-11).  

Копии муниципальных контрактов и акты о приемке выполненных работ по ним,  кроме выполненных работ по ул. Попова, 11, получены ФИО5 из Реестра  государственных контрактов Единой информационной системы (сайт zakupki.ru)  и приобщены к отзыву (приложение к дополнению к отзыву от 27.12.2021 в электронном  виде (т.5, л.д.8-11).  

Часть материалов было реализовано подрядным организациям: ООО «Прогресс»,  ООО «Стройинвестгрупп», ООО «Вектор-К» и ООО «Тобул», что подтверждается карточкой  счета 91.01 .  

В настоящее время ООО «Вектор-К» и ООО «Стройинвестгрупп» ликвидированы,  что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.  

В подтверждение реальности взаимоотношений по реализации материалов  ФИО5 также получены у ООО «Тобул» и представлены в материалы дела договор   № 03-07/17 от 03.07.2017, справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке  выполненных работ, счет-фактуры.  

Все вышеизложенные доказательства в совокупности свидетельствуют о реальности  отношений между ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7» по поставке ТМЦ  и образованию задолженности.  

Доказательства обратного в материалы дела не представлены, акт взаимозачета № 74  от 03.09.2018 не оспорен.  

Кроме того, согласно акта взаимозачета № 85 от 04.09.2018 у ООО «СУМ-7» имелась  задолженность перед ООО «ПромСтройИндустрия» в размере 6 796 779, 94 руб. по договору  подряда № 9/17/СП от 05.02.2018.  

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.06.2017 между  ООО «Проммонтажстрой» и ООО «ПромСтройИндустрия» был заключен договор  субподряда № 9/2017 на выполнение работ по строительству теплотрассы и наружных  водоотвода и канализации на объекте Многофункционального комплекса с выставочным  залом по адресу: 

<

...> «а».  

Все работы должны были быть произведены с момента подписания договора  до 15 сентября 2017 года (п. 3.1. 3.2 договора).  

Для производства работ «Генподрядчиком» передавались «Субподрядчику»  материалы, которые впоследствии продавались. Всего было передано материалов на сумму  2 804 212,46 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между  ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «Проммонтажстрой» и сведениями, содержащимися  в книге покупок ООО «ПромСтройИндустрия» за указанный период.  

Несмотря на определенный объем выполненных работ ООО «ПромСтройИндустрия»  не смогло подписать акты выполненных работ из-за отсутствия полного объема  исполнительной документации, что было связано с особенностью выполняемых работ -  строительство теплотрассы и наружных сетей водоотвода и канализации.  

Результатом этого стало соглашение от 10.01.2018 о перемене лиц в обязательстве  по договору подряда № 9/2017 от 01.06.2017, по которому «Субподрядчиком становится  ООО «Строительное управление механизации-7», при этом принимая на себя оплату  задолженности за проданные ТМЦ в размере 2 964 800, 25 руб.  

11.01.2018 ООО «Проммонтажстрой» передает свои права «Генподрядчика»  ООО «ОК «Сибшахтострой». Договора между ООО «ОК «Сибшахтострой» и ООО  «Строительное управление механизации-7» по данному объекту не заключалось, новых  объемов работ не давалось.  

Для получения денежных средств за выполненные работы  ООО «ПромСтройИндустрия» может предъявить акты выполненных работ только новому  «Субподрядчику», в связи с чем, 05.02.2018 был заключен договор подряда № 9/17/СП между  ООО «ПромСтройИндустрия» и ООО «СУМ-7», в котором было отражено, что договор  распространяется на взаимоотношения, возникшие при сроках выполнения работ  с 02.06.2017 по 02.10.2017.  

Только 31.07.2018 ООО «ПромСтройИндустрия» предъявило акты о приемке  выполненных работ на сумму 6 796 779, 94 руб. ООО «СУМ-7» с приложением всей  необходимой исполнительной документации. Данные акты о приемке выполненных работ  представлены в материалы дела конкурсным управляющим ООО «ПромСтройИндустрия» к  судебному заседанию 18.10.2021 и подтверждаются книгой продаж ООО  «ПромСтройИндустрия».  

02.08.2018 ООО «СУМ-7» предъявило выполненные работы на сумму 6 796 779, 94  руб. ООО «ОК «Сибшахтострой», что подтверждается выпиской из книги продаж  ООО «СУМ-7».  

Кроме того, во исполнение определения суда, от ООО «ОК «Сибшахтострой»  в материалы дела также поступили заверенные копии договора субподряда № 9/2017  от 01.06.2017, соглашений о перемене лиц в обязательстве от 10.01.2018 и от 11.01.2018.  

ООО «ОК «Сибшахтострой» в своём ответе также указало, что исполнительная  документация по выполненным работам в рамках указанного договора не сохранилась,  но по имеющимся у организации данным, работы по договору выполнены в 2017 году  первоначальным субподрядчиком - ООО «ПромСтройИндустрия».  

Из указанного следует, что задолженность ООО «СУМ-7» перед  ООО «ПромСтройИндустрия», отраженная в акте взаимозачета № 85 от 04.09.2018  по договору № 9/17/СП, возникла в результате реальных сделок, документально  подтверждена.  

В то же время, как указано выше, исполнив обязательства  за ООО «ПромСтройИндустрия» перед кредитором - ООО «ПолимерЭнергоСибирь»,  на сумму 8 158 159,24 руб., ООО «СУМ-7» в качестве встречного предоставления  фактически получило только 2 669 686,48 руб. (сумма по актам взаимозачета № 74  от 03.09.2018 и № 85 от 04.09.2018).  

В оставшейся части оспариваемая сделка для должника является безвозмездной,  в результате совершения платежей по оспариваемой сделке должник лишился денежных  средств для расчетов со своими кредиторами. Доказательств обратного лицами,  участвующими в деле, не представлено.  

Доводы о том, что помимо указанных выше актов взаимозачета № 74 от 03.09.2018  и № 85 от 04.09.2018, о возмездности оспариваемого конкурсным управляющим договора  свидетельствует тот факт, что должником получен строительный материал,  что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 04.06.2018 и таблицей «Излишки  по инв. Описи № 1 от 04.06.2018», и доводами ФИО5, изложенные  в дополнительных пояснениях от 22.06.2022, о том, что по сути стороны заключили сделку  по приобретению ТМЦ, при этом одна из сторон - ООО «ПромСтройИндустрия»,  предложило должнику забрать ТМЦ и рассчитаться с поставщиками, а ООО «СУМ-7»  согласилось с этим и оплатило материалы, заключив договора перевода долга, в том числе  и оспариваемый, не могут быть приняты судом в отсутствие надлежащего документального  подтверждения указанных доводов. Кроме того, как указывает сам ФИО5,  бухгалтерские документы на передачу ТМЦ сторонами не оформлялись, соответствующих  соглашений стороны также не заключали.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате совершения  оспариваемой сделки требования ООО «СУМ-7» по договору перевода долга включены  в реестр требований кредиторов ООО «ПСИ» в рамках дела о банкротстве   № А27-27172/2018, не может свидетельствовать о встречном предоставлении, поскольку  включение требований в реестр не является безусловным доказательством возможности  

их удовлетворения, то есть полного возврата задолженности. В связи с тем.  что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, не подлежит  гарантированному возврату кредитору, невозможно сделать вывод о соразмерном встречном  предоставлении и возмездности оспариваемой сделки.  

Таким образом, факт совершения спорных сделок в условиях неисполнения  существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без соразмерного  встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности  указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными  для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника  в результате их совершения.  

Кроме того, как указано выше, договор перевода долга № 30/06/18 от 30.06.2018  заключен с лицами, являющимися по отношению к должнику заинтересованным.  

Само по себе совершение сделки по отчуждению денежных средств должника  без соразмерного встречного предоставления указывает на недобросовестность обеих  сторон, которые не могут заблуждаться о данных обстоятельствах и намеренно  осуществляют выбытие активов должника.  

Таким образом, ООО «ПСИ» и ООО «ПолимерЭнергоСибирь», исходя  из недобросовестного поведения, знали о целях вывода денежных средств должника,  т.к. заключали сделки без соразмерного встречного предоставления.  

Экономическая целесообразность и финансовая выгода для должника  по заключенному договору перевода участниками сделки не обоснована.  

В условиях отсутствия фактического встречного предоставления в размере,  сопоставимом с денежным эквивалентом погашенной задолженности, указанной сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привел  к уменьшению конкурсной массы.  

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал  доказанными совокупность необходимых обстоятельств в соответствии с п. 2 ст. 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», признал договор перевода долга   № 30/06/18 от 30.06.2018, заключенный между ООО «ПромСтройИндустрия», ООО «СУМ-7»  и ООО «ПолимерЭнергоСибирь» недействительным и применил последствия  недействительности сделки.  

Судом первой инстанции проведена исчерпывающее исследование представленных  в материалы дела доказательств и доводов сторон, верно применены нормы материального  права, при этом доводы апелляционной жалобы не находят своего документального  

подтверждения, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы  отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить  обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем,  удовлетворению не подлежит.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно  исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам,  применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений  норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют  фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная  инстанция не усматривает.  

 Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу   № А45-24703/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ПолимерЭнергоСибирь» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Новосибирской области.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

 Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена Витальевна

 Председательствующий О.А.Иванов  

Электронная подпись действительна.

 Судьи Д а н н ы е  Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й   ц е н т р   Ф е д е р а л ь н о е  к а з н а ч е й с т в о А.П.Иващенко  

Дата 29.12.2021 4:38:42

Кому выдана Иващенко Анастасия Павловна

 Е.В.Кудряшева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 13.01.2022 5:56:03

 Кому выдана Иванов Олег Александрович