АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1175/2022

08 апреля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Мельниковой Н.Ю., Камалиевой Г.А.

при участии:

от Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Спецстрой»: не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Подрядчик»: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский»

на решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021

по делу №  А59-2135/2021

Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Администрации муниципального образования «Городской округ Ногликский» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 694450, Сахалинская область, Ногликский район, пгт. Ноглики, ул. Советская, 15)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой»                               (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик»           (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 308019, 

<

...>)

о взыскании 804 825,30 руб.   

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Сахалинской области обратилась администрация муниципального образования «Городской округ Ногликский» (далее - истец, администрация) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстрой» (далее - ответчик, ООО «Спецстрой», общество) о взыскании 804 825,30 руб. штрафа по муниципальному контракту от 01.10.2018 № ИС-02. 

Определением суда от 07.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Подрядчик» (далее – третье лицо, ООО «Подрядчик»). 

Решением суда от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021, иск удовлетворен частично, с общества в пользу администрации взыскан штраф в сумме 5 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе заявитель оспаривает вывод судов о том, что обязательство начать работы в установленный контрактом срок не имеет стоимостного выражения, ссылается на пункты 4.1, 5.1, 5.2,  9.2.1 контракта, статью 708 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.10.2018 между администрацией муниципального образования «Городской округ Ногликский» (заказчик) и ООО «Спецстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № ИС-02.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его предметом является производство работ по объекту «Строительство канализационного коллектора микрорайона УЖД пгт. Ноглики, которая включает устранение возможных недоделок и дефектов, выявленных в процессе проведения работ и в течение срока гарантийной эксплуатации после ввода объекта в эксплуатацию. 

Цена контракта составляет 16 096 506 рублей, в том числе НДС 18% (пункт 4.1 контракта). 

Согласно пункту 5.1 контракта подрядчик обязан приступить к выполнению обязательств со дня, следующего за днем заключения контракта, и закончить работы в срок, указанный в пункте 5.2 контракта – по 10.12.2018. Сроки завершения отдельных этапов работ определяются графиком производства работ, который является неотъемлемой частью контракта (приложение № 3). 

Из содержания графика выполнения работ (приложение №3 к контракту) следует, что подрядчик должен был приступить к работам не позднее 03.10.2018. 

Техническое задание и график выполнения работ не содержат разбивку цены контракта по видам работ.

Ответственность подрядчика за нарушение своих обязательств по контракту установлена в разделе 9 контракта. 

Пунктами 9.2, 9.2.1, 9.2.2, 9.2.3 предусмотрено начисление неустойки (штрафов, пеней); штрафов - за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств (как имеющих стоимостное выражение, так и не имеющих такового), неустойки - за просрочку исполнения обязательств.

Подрядчик выполнил работы по контракту, о чем сторонами подписаны акты о приемке  выполненных работ № 1-1 от 17.07.2019, № 1-2 от 17.07.2019, № 2 от 28.10.2019, № 3-1 от 16.12.2019, № 3-2 от 16.12.2019, № 3-3 от 16.12.2019, № 3-4 от 16.12.2019, № А3-5 от 16.12.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.07.2019 на сумму                           1 864 086,12 руб., № 2 от 28.10.2019 на сумму 7 075 315,80 руб., № 3 от 16.12.2019 на сумму 6 786 006,85 руб. 

Заказчик, полагая, что подрядчик в установленный контрактом срок (не позднее 03.10.2018) не приступил к выполнению работ по контракту, 24.12.2018 направил в адрес общества претензию № 17-2424 с требованием об уплате штрафа, предусмотренного пунктом 9.2.1 контракта в сумме                804 825,30 руб. 

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично в сумме 5 000 руб., признав обоснованным требование о взыскании штрафа, установленного пунктом 9.2.2, а не пунктом 9.2.1 муниципального контракта, поскольку допущенное подрядчиком нарушение обязательства не имеет стоимостного выражения. Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, отметив, что условия контракта и положения закона не связывают обязательство начать выполнение подрядных работ в установленные соглашением сторон сроки со стоимостью проведения работ.

Суд округа считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Судами установлено, что подрядчик не приступил к выполнению работ в установленный контрактом срок – не позднее 03.10.2018, согласно акту формы КС-2 №1-1 от 17.07.2019, к выполнению работ ответчик приступил 01.02.2019. Работы фактически выполнены и сданы заказчику.

В этой связи суды установили, что подрядчик допустил нарушение предусмотренного контрактом обязательства, в связи с чем заказчик вправе начислить санкции, предусмотренные названным контрактом, в виде штрафа, а не пени.

Так, исходя из буквального смысла пункта 9.2.4 контракта, условиями обязательства не предусмотрено начисление пени за нарушение обязательства начать работы, а только - за нарушение срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, то есть за нарушение сроков выполнения работ.

Проанализировав условия муниципального контракта от 01.10.2018                № ИС-02, суды установили, что пунктом 9.2.1 контракта, на который ссылается истец, предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного), размер и сумма штрафа рассчитаны по итогам электронного аукциона и составляют 5% цены контракта или 804 825 рублей 30 копеек. 

По выводу судов, обязательство начать выполнение работ не имеет стоимостного выражения, следовательно, начисление штрафа, рассчитанного, исходя из цены контракта, неправомерно.

Установив, что пунктом 9.2.2 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства по контракту, которое не имеет стоимостного выражения, в виде уплаты штрафа в фиксированной сумме в размере 5 000 рублей с учетом того, что цена контракта составляет от 3 000 000 рублей до 50 000 000 рублей, суды заключили, что в рассматриваемом случае допустимо начисление штрафа в сумме  5 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2021 Арбитражного суда Сахалинской области  отменить оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.Г. Дроздова                   

Судьи                                                                                    Н.Ю. Мельникова         

 

Г.А. Камалиева