ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-16471/2018

г. Саратов

16 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» апреля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Балаковская атомная станция» представителя ФИО2 по доверенности от 15.08.2016 г., выданной сроком до 31 декабря 2019 года (до объявления перерыва в судебном заседании,

представителя ФИО3 по доверенности от 18.11.2016 г., выданной сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» филиал «Балаковская атомная станция», акционерного общества «ИСТ-ГРУПП»  на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-16471/2018, (судья Е.Л. Большедворская), 

по исковому заявлению Акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, филиал «Балаковская атомная станция»,

к Акционерному обществу «ИСТ-ГРУПП» (ОГРН 

<

***>), г. Москва,

третье лицо: ПАО «Калориферный завод» г.Кострома,

о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 9/14016- Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года за период с 21 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 370 500,00 руб., штрафных санкций в размере 2 280 000, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – истец, АО «Концерн Росэнергоатом» с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ИСТ-Групп» (далее – ответчик, АО «ИСТ-Групп») о взыскании неустойки за несвоевременную поставку товара по договору поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года за период с 21 октября 2017 года по 24 декабря 2017 года в размере 370 500,00 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 410,00 руб. 

Кроме того, АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к АО «ИСТ-Групп» о взыскании штрафа за поставку некачественной продукции по договору поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05 сентября 2016 года в размере 1 140 000,00 руб., судебных расходов. 

АО «Концерн Росэнергоатом» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к АО «ИСТ-Групп» о взыскании штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 в сумме 1 140 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Определениями суда от 13.08.2018, 03.10.2018 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-16471/2018 исковые требования удовлетворены частично.

С АО «ИСТ-ГРУПП» в пользу АО «Концерн Росэнергоатом»  взыскана задолженность по штрафным санкциям по договору поставки от 05.09.2016  № 9/14016-Д/ОКО-4-01 в сумме 940 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 864 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились  с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

АО «ИСТ-Групп» полагает, что АО «Концерн Росэнергоатом» филиал «Балаковская атомная станция» не имеет правовых оснований для обращения с настоящим иском, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гружданского кодекса Российской Федерации, сумма банковской гарантии в размере 1 710 000 рублей является достаточной для компенсации штрафных санкций по договору.

Кроме того, ответчик считает действия истца, выразившиеся в начислении и удержании неустойки злоупотреблением правом.

По мнению АО «Концерн Росэнергоатом» неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является неосновным обязательством по договору, исполнение которого обеспечено банковской гарантией.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ИСТ-Групп»  по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав доводы истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО «ИСТ-Групп» (Поставщик) и акционерным обществом «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» (Покупатель) был заключен договор поставки № 9/14016-Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка Поставщиком газоохладителей ГО 1575/4600-Н в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 34 200 000 руб. 

Между сторонами была подписана спецификация № 1 от 05.09.2016г. на общую сумму 34 200 000 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции: 

1 партия – с 01.11.2016г. по 20.11.2016г.; 

2 партия – с 01.10.2017г. по 20.10.2017г.; 

3 партия – 01.08.2018г. по 20.08.2018г.

Пунктом 3.4 договора определено, что продукция должны быть упакована Поставщиком таким образом, чтобы исключить порчу и уничтожение на период доставки до приемки ее Грузополучателем, а также на период хранения.

В соответствии с пунктом 3.10 Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

Газоохладители в количестве 4 шт. на сумму 11 400 000,00 рублей по позиции № 1 спецификации на склад грузополучателя поступили 29.11.2016г., что подтверждается товарной накладной № 25 от 25.11.2016г.

Согласно пунктам 4.2 - 4.5 договора, при обнаружении в результате приемки Продукции по (входного контроля) недостачи, некачественности, некомплектности, отступлений от требований конструкторской и технологической документации (несоответствий) и/или при обнаружении несоответствий Продукции при монтаже, наладке и эксплуатации в период гарантийного срока, обязательным является составление Акта о выявленных несоответствиях.

05.12.2016г. во время проведения входного контроля комиссией Истца с участием представителя Ответчика, при визуальном и измерительном контроле было выявлено, что торцы верхней трубной решетки без механической обработки, на стыковочных местах сборочных деталей присутствуют не провары сварных швов, а также трещины сварных швов по всей длине. В местах сварных швов оплывы, следы прогара основного металла, а также другие замечания, на что составлен акт ВК-2016 №ООВКиОС-2-13/945 от 09.12.2016г. 

По результатам входного контроля продукция не принята и 12.12.2016г. по накладной № 234614 была возвращена Ответчику. 

Повторно указанная продукция по товарной накладной № 193 от 10.03.2017г. на склад грузополучателя поступила 13.03.2017г.

В ходе проведения входного контроля 15.03.2017г. комиссией Балаковской АЭС вновь были выявлены дефекты и составлены акты № ЭЦ-21-62/973 от 20.03.2017г., №ООВКиОС-2- 13/945П от 21.03.2017г. 

На основании осмотра от 31.03.2017г. с участием представителя поставщика АО «ИСТ-Групп» ФИО4 и представителя изготовителя ОАО «Калориферный завод» ФИО5 был составлен акт о выявленных замечаниях № ОКО-4-14/7 от 20.04.2017г., со сроком их устранения до 15.06.2017г. 

04.04.2017г. продукция ненадлежащего качества по накладной № 280385 возвращена Ответчику.

20.09.2017г. продукция от АО «ИСТ-Групп» вновь поступила на склад Балаковской АЭС, но принята не была, о чем составлен акт № ООВКиОС-2-13/945П1 от 26.09.2017г., и письмом от 10.10.2017г. № 9/Ф01/ЗДов/11080 вызван представитель Ответчика для составления совместного акта о выявленных несоответствиях. 

13.10.2017г. с участием представителя поставщика ФИО6 составлен акт № ОКО-4-14/19 от 16.10.2017г. о выявленных замечаниях, установлен срок их устранения до 08.11.2017г. Некачественная продукция 13.10.2017г. возвращена Ответчику, что подтверждается накладной на отпуск материалов на сторону № 28071985. 

Пунктом 9.3 договора установлено, что в случае поставки Продукции ненадлежащего качества или некомплектной Продукции, Поставщик выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной Продукции. 

27.11.2017г. Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/868/2017 о необходимости оплаты суммы в размере 1 140 000,00 рублей. 

В соответствии с пунктом 9.4 договора, при невыполнении поставщиком обязательств по замене некачественной продукции, доукомплектовании в установленные актом сроки, последний выплачивает штраф в размере 10% от стоимости некачественной, недоукомплектованной продукции.

16.01.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия №9/34/2018 о необходимости оплаты суммы в размере 1 140 000,00 рублей в качестве штрафа за просрочку исполнения обязательства по замене продукции. 

Кроме того, по позиции № 2 спецификации со сроком поставки с 01.10.2017г. по 20.10.2017г., товар фактически был поставлен на склад грузополучателя 25.12.2017г., что подтверждается товарной накладной № 36 от 25.12.2017г. 

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

16.01.2018г. истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 9/33/2018 о необходимости оплаты суммы в размере 370 500,00 рублей. 

В ответ на претензии от 27.11.2017 и 16.01.2018 №9/33/2018 ответчик письмом от 17.04.2018 № 286 подтвердил факты просрочки поставки продукции, поставки продукции ненадлежащего качества, обосновал просрочку имевшимися на момент поставки финансовыми затруднениями и сообщил, что им предпринимались меры для устранения выявленных замечаний по оборудованию. 

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, поставку товара ненадлежащего качества, а также нарушение срока устранения недостатков, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

По смыслу статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами.

Исковое заявление подписано представителем ФИО7, действующим на основании доверенности от 26.07.2016, удостоверяющей его право на представление интересов и подачу иска от имени АО «Концерн Росэнергоатом».

Довод ответчика о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом – филиалом юридического лица, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку как стороной спорного договора поставки – покупателем, так и истцом по настоящему иску является одно и то же юридическое лицо - АО «Концерн Росэнергоатом».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Положениями статьи 518 ГК РФ установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты просрочки поставки продукции, поставки продукции ненадлежащего качества, несвоевременной замены некачественной продукции подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки за период с 21.10.2017 по 24.12.2017.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,05 % от стоимости Продукции, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 договора, за нарушение срока поставки за период с 21.10.2017 по 24.12.2017 г. в размере 370 500 руб.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за поставку продукции ненадлежащего качества в размере 1 140 000,00 руб., а так же штрафа за нарушение срока замены некачественной продукции в сумме 1 140 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду завышенного размера процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на необходимость ее исчисления исходя из индекса инфляции в 2017 году.

Между тем само по себе превышение договорной неустойки индекса инфляции не является основанием для ее снижения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

Апелляционный суд признает несостоятельной ссылку АО «ИСТ-Групп» на положения абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 16, так как заявителем не обоснована возможность применения таких условий.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора АО «ИСТ-Групп» не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для АО «ИСТ-Групп» явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением  статьи 333 ГК РФ.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией № 69631 от 23.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которой ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «ИСТ-ГРУПП» своих обязательств по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016г., включая уплату неустойки по договору.

Согласно ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

В соответствии с п. 7.1 Договора, обеспечение исполнения обязательств по Договору должно быть предоставлено, в частности, в форме безотзывной банковской гарантии, выданной банком. 

В соответствии с п. 1 банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016г., ПАО «Совкомбанк» обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», филиал «Балаковская атомная станция» по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО «ИСТ-ГРУПП» своих обязательств по договору № 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016г., включая уплату неустойки по договору.

Платежным поручением № 170 от 23.10.2018г. банком в адрес АО «Концерн Росэнергоатом»  выплачена сумма 1 710 000 руб. по требованию от 03.10.2018г. № 9/Ф01/138299 на основании банковской гарантии № 69631 от 23.09.2016.

Платежным поручением от 02.11.2018г. № 228 ЗАО «ПроектМонтажИнжиниринг» произвело оплату в адрес банка в сумме 1 710 000 руб. по регрессному требованию от 23.10.2018.

Суд первой инстанции, учитывая фактическую оплату задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 710 000 руб., правомерно удовлетворил исковые требования в части задолженности по штрафным санкциям в сумме 940 500 руб.

Доводы истца о невозможности оплаты неустойки за счет средств банковской гарантии отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Положениями Закона N 44-ФЗ вопрос удержания неустойки (штрафа, пени) из банковской гарантии, предоставленной поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в качестве обеспечения исполнения контракта, не регламентирован.

Ссылки истца на положения статьи 369 ГК РФ апелляционный суд признает несостоятельными, поскольку данная норма, предусматривающая обеспечение банковской гарантией надлежащего исполнения принципалом основного обязательства перед бенефициаром, утратила силу с 1 июня 2015 года. - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Учитывая, что условиями выдачи банковской гарантии не предусмотрен запрет зачета средств банковской гарантии в счет оплаты неустойки, а также фактическую оплату задолженности ответчика перед истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части суммы равной 1 710 000 руб. 

Доводы АО «ИСТ-ГРУПП» о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 февраля 2019 года по делу №А57-16471/2018  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

 

ПредседательствующийС. ФИО8

СудьиО. ФИО9

Т. В. Волкова