АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-3463/2021

г. Киров

25 октября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2021 года 

В полном объеме решение изготовлено 25 октября 2021 года  

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 456782, 

<

...>/3)

к обществу с ограниченной ответственностью «НордХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610007, 

<

...>) о взыскании 1 955 399 рублей 44 копеек,

без участия сторон,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (далее - истец, ООО «Теплосберегающие технологии») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «НордХольц» (далее - ответчик, ООО «НордХольц») о взыскании 2 296 665 рублей 37 копеек, в том числе 1 629 000 рублей 00 копеек предварительной оплаты по договору подряда от 19.08.2020 №19-08-2020, 588 069 рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга, 79 596 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств взятых на себя в рамках договора подряда от 19.08.2020 №19-08-2020.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором, указывает на частичное признание исковых требований, а именно в части суммы основного долга; ходатайствует об уменьшении размера неустойки в соответствии со  статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся сторон по имеющимся доказательствам. 

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между ООО «Теплосберегающие технологии» (заказчик) и ООО «НордХольц» (подрядчик) подписан договор подряда (индивидуальное изготовление стенокомплекта) от 19.08.2020 №19-08-2020 (далее - договор) по уловим которого, подрядчик обязуется изготовить заказчику комплект сооружения из клееного профилированного бруса (далее - заказ), согласно спецификации (приложению №1) и утвержденной сторонами рабочей документации (приложение №2) (далее - документация), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость заказа на площадке заказчика составляет 1 629 000 рублей 00 копеек. В стоимость заказа входит изготовление заказа согласно документации, его упаковка, погрузка в транспорт, доставка.

Расчеты за заказ производятся на условиях предоплаты: 1 этап - при подписании договора заказчик вносит предоплату, а именно 1 252 398 рублей 00 копеек на расчетный счет подрядчика; 2 этап - по извещении о готовности заказа за 15 дней до отгрузки заказчик вносит оставшуюся сумму от стоимости заказа, а именно 376 602 рубля 00 копеек на расчетный счет подрядчика (пункты 3.1 – 3.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора в течение 45 дней, с момента оплаты, при соблюдении условий пункта 3 договора, подрядчик изготавливает заказчику заказ, согласно документации.

В случае нарушения сроков изготовления заказа, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 7.1 договора договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случае существенного нарушения договора одной из сторон договора.

Платежными поручениями от 20.08.2020 №205 на сумму 1 252 398 рублей 00 копеек и от 30.12.2020 №394 на сумму 356 602 рубля 00 копеек, истец перечислил ответчику  денежные средства в общей сумме 1 609 000 рублей 00 копеек в качестве аванса по договору.

При этом из пояснений истца следует, что сумма основного долга в размере 1 629 000 рублей 00 копеек складывается из денежных средств, перечисленных по указанным платежным поручениям, а также из суммы зачета произведенного сторонами.

В претензии от 01.03.2021 №12-143/2021 истец потребовал от ответчика немедленного исполнения всех взятых на себя обязательств по договору. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило причиной для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные материалы и установленные обстоятельства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком предусмотренных договором работ и их приемку заказчиком по соответствующим документам (актам, товарно-транспортным накладным). 

Учитывая истечение срока выполнения работ по договору и отсутствие результата работ, истец претензией от 01.03.2021 №12-143/2021 потребовал от ответчика немедленного исполнения всех взятых на себя обязательств по договору.

В силу положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с тем, что ответчик не исполнил взятых на себя в рамках договора обязательств, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, потребовав взыскать сумму внесенной предварительной оплаты.

Копия настоящего искового заявления с приложенными к нему документами направлена истцом в адрес ответчика 26.03.2021 (почтовый идентификатор 4540075665226). Согласно информации с официального сайта Почты России в сети Интернет почтовое отправление прибыло в место вручения - 30.03.2021.

На основании изложенного с данного момента, а именно 30.03.2021 ответчик мог узнать о неосновательном получении аванса по договору и об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статей 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации после одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым, обязательства сторон при расторжении договора прекращаются. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекращается с момента получения уведомления об отказе от договора, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в данном случае договор прекращен 30.03.2021. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не исполнил перед истцом обязательств по договору, доказательства выполнения работ и получения заказчиком такого результата в материалах дела отсутствуют, следовательно, после расторжения договора правовые основания для удержания ответчиком денежных средств отсутствуют, полученный ответчиком авансовый платеж является неосновательным обогащением.

Ответчик в отзыве указывает на признание исковых требований в части суммы основного долга.

Между тем, истец, предъявляя требование о взыскании суммы предварительной оплаты по договору, ссылается на платежные поручения от 20.08.2020 №205 на сумму 1 252 398 рублей 00 копеек и от 30.12.2020 №394 на сумму 356 602 рубля 00 копеек, а также на произведенный сторонами зачет.

Между тем, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств произведенного сторонами зачета не представил (не представлено доказательств, подтверждающих возникновение встречных требований, акта зачета взаимных требований).

Таким образом, в силу указанных правовых норм, условий договора и установленных судом обстоятельств предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика суммы аванса подлежит частичному удовлетворению в размере 1 609 000 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Также истец в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства по возврату предварительной оплаты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика 79 596 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованиям о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Учитывая, что факт неосновательного обогащения установлен судом, правомерным является и начисление на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. 

При этом расчет процентов истца судом признан неверным, поскольку по условиям договора с момента перечисления аванса и по дату расторжения договора у ответчика отсутствовала обязанность возвратить истцу денежные средства, перечисленные в качестве аванса, имелась обязанность выполнить согласованные работы.

Учитывая, что перечисленный истцом ответчику аванс является для последнего неосновательным обогащением с даты расторжения договора-30.03.2021 (дата возможного получения иска согласно информации с официального сайта Почта России в сети интернет),  соответственно, с 31.03.2020 начинается просрочка по возврату аванса. Следовательно, за период с 31.03.2020 по 29.09.2021 размер процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 609 000 рублей 00 копеек составляет 45 217 рублей 31 копейку, в остальной части следует отказать.

Исковые требования истца о взыскании процентов, начиная с 30.09.2021 по день фактической оплаты долга, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истец взыскивает с ответчика неустойку в размере 588 069 рублей 00 копеек за период с 04.10.2020 по 29.09.2021, с дальнейшим начислением неустойки с 30.09.2021 по день фактического погашения основной суммы долга. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки выполнения работ по договору материалами дела подтвержден.  

Представленный истцом расчет неустойки, с учетом уточнения, проверен судом, признан неверным в части определения начала периода просрочки, поскольку истцом не учтены положения пункта 4.1 договора о сроках изготовления, а также положения статей 191 и 193 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также о том, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Кроме того, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» содержит разъяснения о том, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В силу изложенного, при отсутствии у ответчика с 30.03.2021 обязательства по выполнению работ, сумма неустойки составит 285 075 рублей за период с 06.10.2020 по 29.03.2021, в остальной части неустойки следует отказать.

Ответчик указывает, что не согласен с заявленной истцом суммой неустойки. Считает, что данная сумма может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 73 Постановления № 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 предусмотрено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выражая несогласие с взыскиваемой суммой неустойки, ответчик не обосновал свои возражения, не представил доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды истца.

 Вместе с тем необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия.

Размер неустойки, установленный пунктом 5.1 договора  (0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки),  соответствует размеру неустойки, обычно применяемому в договорах подряда.  

Кроме того, указанный размер неустойки при заключении договора был согласован сторонами в полном соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик подписывая договор без разногласий относительно  размера неустойки за просрочку выполнения работ, должен был предвидеть возможность привлечения его к ответственности в размере согласованной неустойки.

Таким образом, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для  уменьшения суммы неустойки не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек истец представил документы, подтверждающие оказание юридических услуг по данному делу и их оплату:

- договор оказания услуг от 15.03.2021 подписанный между ООО «Теплосберегающие технологии» (доверитель) и ООО «Статус» (поверенный), по условиям которого доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 30 000 рублей 00 копеек;

- акт от 14.09.2021 №33, в соответствии с которым поверенный оказал доверителю услуги по договору оказания услуг от 15.03.2021 общей стоимостью 30 000 рублей 00 копеек;

- квитанция от 15.03.2021 к приходному кассовому ордеру №11 на сумму 30 000 рублей 00 копеек.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтвержден материалами дела. Ответчик возражений по объему оказанных услуг не заявил.  

Возражая против стоимости оказанных юридических услуг, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что истцом расходы необоснованно завышены, не представил.

Суд, сопоставляя объем оказанных услуги и сумму заявленных судебных расходов, находит заявленную истцом  к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя обоснованной.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно пункту 12  Постановления Пленума №1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Поскольку из заявленной суммы иска в размере 2 296 665 рублей 37 копеек, удовлетворены исковые требования на сумму 1 939 292 рубля 31 копейка (84,4394806196%), то суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении судебных расходов за оказанные юридические услуги в размере 25 332 рублей 00 копеек (84,4394806196% от  30 000 рублей 00 копеек).

При принятии искового заявления к производству арбитражного суда истцу была предоставлена отсрочка по  уплате государственной пошлины. 

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации цене иска, с учетом уточнений размера исковых требований, соответствует государственная пошлина в сумме 34 483 рублей 00 копеек.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 366 рублей 00 копеек; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 29 118 рублей 00 копеек.

            Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) предоплату в сумме 1 609 000 (один миллион шестьсот девять тысяч) рублей, неустойку в сумме 285 075 (двести восемьдесят пять тысяч семьдесят пять) рублей за период с 06.10.2020 по 29.03.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 45 217,31 (сорок пять тысяч двести семнадцать) рублей 31 копейка за период с 31.03.2021 по 29.09.2021 и с дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга, в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 30 000 (тридцать тысяч) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордХольц» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 29 118 (двадцать девять тысяч сто восемнадцать) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Теплосберегающие технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 366 (пять тысяч триста шестьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

 

Судья                                                                                             Е.Ю.Прозорова.