ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                        Дело № А54-5701/2017

Резолютивная часть постановления объявлена   20.06.2018

Постановление изготовлено в полном объеме    21.06.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 30.11.2015                     № 77АБ8518454), ФИО3 (доверенность от 11.09.2017 № 77АВ5385684) и ФИО4 (доверенность от 11.09.2017 № 77АВ5385687), и ответчика – закрытого акционерного общества «Трансевросталь» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (решение от 14.11.2016 № 4) и ФИО6 (доверенность от 12.09.2017), в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), надлежащим образом извещенного, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – закрытого акционерного общества «Трансевросталь» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-5701/2017 (судья Картошкина Е.А.), 

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к закрытому акционерному обществу «ТрансЕвросталь» (далее – ЗАО «ТрансЕвросталь») о взыскании платы за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 10 502 408 руб. 28 коп.                      (с учетом принятых судом области уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РНТ Логистика».

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ЗАО «ТрансЕвросталь» подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что вагоны-цистерны, простаивавшие на путях общего пользования в указанный в исковом заявлении период, находились в аренде у ООО «РНТ Логистика» и ему не возвращались. Считает, что взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса возможно лишь при наличии соответствующего договорного условия между истцом и ответчиком, которых не было. 

От ОАО «РЖД» в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование своих возражений указывает на то, что все вагоны, по которым заявлены требования, в течение всего периода простоя находились в собственности и владении ЗАО «ТрансЕвросталь». Обращает внимание на то, что плата за нахождение вагонов на путях общего пользования подлежит взысканию независимо от наличия между ОАО «РЖД» и ЗАО «ТрансЕвросталь» соответствующего договорного условия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2016 года по декабрь 2016 года на путях общего пользования станции Стенькино-II железной дороги находились вагоны, не принадлежащие ОАО «РЖД». 

Факт простоя спорных выгонов на путях общего пользования станции Стенькино-II по вине ЗАО «ТрансЕвросталь» подтверждается совокупностью прилагаемых документов, а именно: дорожными и накопительными ведомостями, актами общей формы.

По расчетам ОАО «РЖД» плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 10 502 408 руб. 28 коп. 

Направленная ОАО «РЖД» в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» претензия от 24.01.2017 № 01 (т. 1, л. 25) с требованием оплаты указанной сумму задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из факта занятости путей общего пользования вагонами ЗАО «ТрансЕвросталь» ввиду задержки их приема по вине последнего, в связи с чем в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области на основании нижеследующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами, в частности Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии с частью 16 статьи 39 Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ) за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе.

Частью 17 статьи 39 УЖТ РФ предусмотрено, что размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Из части 14 статьи 44 УЖТ РФ следует, что владелец вагонов вносит плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования по истечении: двадцати четырех часов с момента выгрузки грузов из вагонов, не принадлежащих перевозчику, в местах общего пользования.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 127-т/1 утверждена плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения (далее – Тарифное руководство).

В статье 119 УЖТ РФ указано, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Согласно пункту 3.1 приказа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила  составления актов) акт общей формы составляется на станциях для удостоверения обстоятельств, в том числе связанных с задержкой приема от перевозчика грузополучателем, грузоотправителем, владельцем железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащих им или арендованных у перевозчика вагонов, контейнеров, а также порожних собственных, не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров.

Пунктом 3.2.4 Правил составления актов установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа «подпись» перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: «с разногласиями» или «с возражением». Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «от подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы. Согласно пункту 3.5. Правил составления актов акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

 На основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления соответствующей платы.

Согласно пункту 3.4. Правил составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

 Представленные ОАО «РЖД» в материалы дела акты общей формы подтверждают занятость путей общего пользования ст. Стенькино-II перечисленных в расчете                                ОАО «РЖД» вагонов  ЗАО «ТрансЕвросталь», в том числе с указанием номеров вагонов, их принадлежности, периода нахождения на путях общего пользования, причин нахождения вагонов на путях общего пользования (т. 8, т. 9). Кроме того, указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела дорожными и накопительными ведомостями, справками ГВЦ из архива движения вагонов, справками о вагоне из АБД ПВ (история  собственности вагонов). ЗАО «ТрансЕвросталь» не оспаривается сам факт нахождения  спорных вагонов на путях общего пользования                         ст. Стенькино-II.

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования произведен на основании актов общей формы в соответствии с пунктом 3.3 Правил применения платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования (Тарифное руководство № 2), указанная плата составила сумму                                  10 502 408 руб. 28 коп. (т. 1, л. 14 – 24). 

Расчет платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования ЗАО «ТрансЕвросталь» не опровергнут, доказательства, оспаривающие расчет ЗАО «ТрансЕвросталь»,  представлены не были. 

Установив факт задержки ЗАО «ТрансЕвросталь» приема собственных вагонов, что, в свою очередь, является основанием для начисления  ему платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, суд первой инстанции обоснованно в полном объеме удовлетворил заявленные исковые требования. 

Доводы ЗАО «ТрансЕвросталь» о том, что вагоны-цистерны, которые простаивали на путях общего пользования, в указанный в исковом заявлении период находились в аренде у ООО «РНТ Логистика» и ему не возвращались, а также, что между                                            ЗАО «ТрансЕвросталь» и ОАО «РЖД» отсутствуют договорные отношения, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ТрансЕвросталь» (арендодатель) и ООО «РНТ Логистика» (арендатор) 13.06.2013 был заключен договор                                                № 11 РНТ-ЦСА 2013   аренды железнодорожных вагонов-цистерн.

Весной 2016 года арендатор уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора и просил сообщить реквизиты для вывода вагонов из арендного пользования в сроки, установленные в пункте 3.1.10 договора.

В соответствии с пунктом 7.3 договора арендатор 18.04.2016 исходящим письмом № 948 воспользовался своим правом на досрочное расторжение договора, уведомив об этом арендодателя за 30 (тридцать) календарных дней до даты прекращения договора                          (т. 1, л. 52).

Согласно пункту 3.1.10 договора арендодатель обязался в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления от арендатора о расторжении договора (в том числе досрочном), письменно сообщить арендатору, станции приема-передачи цистерн из аренды и указать реквизиты (станции назначения Российских железных дорог, наименование и железнодорожный код получателя и т. д.) для отправления цистерн арендодателя на указанные станции.

Если в вышеуказанные сроки арендодатель не сообщил арендатору станции(ю) и реквизиты для возврата цистерн арендатор вправе направить цистерны на станции их приписки. При этом начисление арендной платы прекращается в день прибытия цистерн на станцию приписки (согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной). В этом случае цистерны считаются переданными арендодателю в том состоянии, в каком арендатор обязан их возвратить по условиям договора.

Арендодатель не выполнил условия пункта 3.1.10 договора. Неоднократные просьбы арендатора сообщить станции приема-передачи из аренды и указать реквизиты были проигнорированы ЗАО «ТрансЕвросталь» (т. 1, л. 46 – 52). В связи с этим арендатор вынужден был направлять цистерны на станции приписки согласно представленной филиалом ОАО «РЖД» ГВЦ справки о принадлежности собственных вагонов по состоянию картотеки АБД ПВ ГВЦ исх. № 4122/ГВЦ от 09.06.2016, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными.

Таким образом, по условиям договора вагоны считаются переданными из аренды, а договор расторгнутым.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-23033/2017.

Вагоны, которые ранее использовались для перевозки грузов, после их выгрузки грузополучателем направлялись в адрес станции приписки. Именно в этот период                   ООО «РНТ Логистика» вывело данные вагоны из аренды, в связи с чем данные вагоны простаивали на станции Стенькино-II без соответствующего ими распоряжения собственником.

При этом все вагоны, по которым заявлены требования в течение всего периода простоя,  находились в собственности и владении ЗАО «ТрансЕвросталь».

Довод  ЗАО «ТрансЕвросталь» о том, что взыскание платы за нахождение вагонов на путях общего пользования вне перевозочного процесса возможно лишь при наличии соответствующего договорного условия между им и ОАО «РЖД», противоречит нормам материального права.

В соответствии с пунктом 15 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017) плата за нахождение вагонов на путях общего пользования, предусмотренная статьей 39 УЖТ РФ подлежит взысканию независимо от наличия между истцом и ответчиком соответствующего договорного условия.

В соответствии с частью 16 и частью 17 статьи 39 УЖТ РФ (введена Федеральным Законом от 31.12.2014 № 503-ФЗ) за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Кроме того, обязанность владельца вагонов вносить плату за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса за все время нахождения порожних грузовых вагонов на железнодорожных путях общего пользования предусмотрена частью 14 и частью 17 статьи 44 УЖТ РФ.

Размер указанной в статьях 39 и 44 УЖТ РФ платы за несвязанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику па железнодорожных путях общего пользования, определен согласно таблице № 3 Тарифного руководства.  

Обстоятельства нахождения на путях общего пользования ст. Стенькино II перечисленных в расчете вагонов и их принадлежность подтверждены представленными в материалы дела следующими доказательствами: дорожными ведомостями, справками ГВЦ из архива движения вагонов, справками о вагоне из ЛБД ИВ (история собственности вагонов).

Также данные обстоятельства зафиксированы актами общей формы на начало и на окончание задержки (форма ГУ-23) с указанием причины задержки, не зависящей от перевозчика и отражением в акте времени нахождения подвижного состава, не принадлежащего перевозчику.

В соответствии со статьей 39 УЖТ РФ и пунктом 3.1 Правил составления актов составление актов общей формы осуществляется для фиксации и удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожною транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в рассматриваемом же случае, непосредственно для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 3.4 Правила составления актов в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Во всех представленных в материалы дела актах общей формы зафиксированы обстоятельства нахождения вагонов па железнодорожных путях общего пользования станции Стенькино-II, в том числе номера вагонов, их принадлежность, период их нахождения на путях общего пользования, а также, по чьей вине находились данные вагоны на путях общего пользования.

Кроме того, ЗАО «ТрансЕвросталь» не оспаривается сам факт нахождения вагонов на путях общего пользования ст. Стенькино-II без распоряжения ими со своей стороны   в течение всего периода нахождения.

Довод ЗАО «ТрансЕвросталь» о том что, вагоны-цистерны прибыли по натурным листам для вывода их из аренды, а под погрузку необоснованны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно: перевозочным документам (дорожным ведомостям, приложенным к материалам дела) и письмами                      ООО «РНТ-Логистик» о выводе вагонов из аренды и направлении их на станцию приписки (от 14.06.2016 № 1460, от 17.06.2016 № 1491, от 29.06.2016 № 1593, от 01.07.2016 № 1617, от 08.07.2016 № 1669, от 15.07.2016 № 1716, от 18.04.2016 № 948), приобщенными в материалы дела.

По доводу ЗАО «ТрансЕвросталь» об исключении из числа доказательств актов общей формы с подписью генерального директора ЗАО «ТрансЕвросталь» в письменных возражениях истец пояснил следующее. 

В соответствии со статьей 39 УЖ Г РФ и пунктом  3.1 Правил составления актов составление актов общей формы осуществляется для фиксации и удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в рассматриваемом же случае, непосредственно для удостоверения Факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Во всех представленных в материалы дела актах общей формы зафиксированы обстоятельства нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования станции Стенькино-II, в том числе номера вагонов, их принадлежность, период их нахождения па путях общего пользования, а также, по чьей вине находились данные вагоны на путях общего пользования.

Наряду с актами общей формы обстоятельства нахождения на путях общего пользования ст. Стенькино-2 перечисленных в расчете вагонов и их принадлежность подтверждены, в том числе и иными доказательствами, представленными в материалы дела: дорожными ведомостями, справками ЕВЦ из архива движения вагонов, справками о вагоне из АБД ПВ (история собственности вагонов).

Кроме того, ответчиком не оспаривается факт нахождения вагонов на путях общего пользования ст. Стенькино-II без распоряжения ими со стороны ответчика в течение всею периода нахождения.

Обстоятельства вины ответчика подтверждается справками о вагоне из АБД ПВ (история собственности вагонов), уведомлениями в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» о необходимости распорядиться находящимися на станции вагонами, письмами третьего лица (ООО «РНТ Логистика»), подтверждающими вывод вагонов из аренды, решением Арбитражного суда    г. Москвы от 17.10.2017 по делу № А40-23033/2017, вступившим в законную силу.

Таким образом, отраженные в актах общей формы фактические обстоятельства, подтверждены и иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец фактически оказал ответчику соответствующие услуги по нахождению вагонов на своих путях, которые в соответствии со статьями 423 ГК РФ и 39 УЖТ РФ подлежат оплате.

Также необходимо отметить, что порядок составления актов общей формы регламентирован в главе 3 Правил. В соответствии с пунктом 3.5 Правил акт общей формы должен быть подписан перевозчиком при наличии не менее чем двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления.

При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеют право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае в акте общей формы напротив подписи следует указать: «С разногласиями» или                            «С возражением». В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы «подпись» делается отметка: «От подписи отказался». При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: «Настоящий акт был предъявлен на подпись» грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц «в присутствии перевозчика» с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика.

Таким образом, наличие подписей ЗАО «ТрансЕвросталь» либо их отсутствие в актах общей формы не влияет на обстоятельства, изложенные в актах общей формы, подтвержденных иными доказательствами, а также наличие подписи ответчика не является обязательным условием при составлении актов общей формы.

Более того, ОАО «РЖД» настаивает на том, что 09.08.2017, 22.08.2016, 27.09.2016, и 15.10.2016  ФИО5, находясь на станции Стенькино-II, отказался от подписи актов общей формы, о чем были составлены акты общей формы от 09.08.2016 № 1/6239, от 22.08.2016 № 1/7001, от 27.09.2016 № 1/8068 и от 15.10.2016 № 1/8123. При этом в первичных актах проставлена отметка «от подписи отказался». Однако 31.12.2016 телефонным звонком начальнику станции Стенькино-II ФИО7. выразил желание подписать ранее представленные акты общей формы.

Новые акты общей формы 31.12.2016 были выведены (без отметок «от подписи отказался»). 

Составленные на станции Стенькино-II акты общей формы были вручены непосредственно в руки генеральному директору ЗАО «ТрансЕвросталь» ФИО5 для подписания. Однако он их не подписал, забрав с собой. В этот же день их вернул в подписанном виде заместитель генерального директора ЗАО «ТрансЕвросталь»                           ФИО8, сомнений в подлинности подписей и печати у ОАО «РЖД» не возникло.

В последующем в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» истцом 24.01.2017 была направлена претензия № 01 о добровольной оплате причитающихся платежей за пользование объектами инфраструктуры ОАО «РЖД», что подтверждается почтовой квитанцией. Однако ответа на указанную претензию не последовало, как и не была произведена плата за оказанные услуги.

В судебном заседании представитель ЗАО «ТрансЕвросталь» не возражал об исключении из числа доказательств актов общей формы с подписями и приобщении актов общей формы с отметкой «от подписи отказался».

В отношении довода о том, что ЗАО «ТрансЕвросталь» не было ненадлежащим образом уведомлено  ОАО «РЖД» о составлении актов, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. 

Все письма были направлены на имя генерального директора                                                  ЗАО «ТрансЕвросталь» ФИО5, который является его законным представителем, по юридическому адресу юридического лица. То обстоятельство, что ФГУП Почта России использует сокращения, которые не согласовываются с отправителем при направлении корреспонденции, не влияет на доставку корреспонденции и непосредственное ее вручение адресату. Согласно информации с сайта «Почты России», представленной в материалы дела, указанные письма получены адресатом.

Так, письмо от 19.07.2016 № 134 было отправлено ФИО7 (начальник железнодорожной станции Стенькино-II) в адрес генерального директора ФИО5 и было получено адресатом, что подтверждается квитанцией № 00012. Почтой России использовались сокращения, поэтому в распечатке с официального сайта «Почта России» получатель стоит Транс (ТрансЕвросталь).

Письмо от 09.08.2016 № 153 было направлено (согласно квитанции № 02200) в адрес ЗАО «ТрансЕвросталь» и получено адресатом 18.08.2016. 

Письмо от 20.09.2016 № 181 также было направлено генеральному директору ФИО5, направлял письмо Прибыльной С.В. (заместитель начальника железнодорожной станции по грузовой работе и коммерческой работе) и было получено адресатом 23.09.2016, что подтверждается квитанцией № 93189. Возврат уведомления о получении указанного письма пришло ФИО2

Письмо от 10.10.2016 № 205 также было направлено генеральному директору ФИО5, направляла письмо ФИО9 (начальник грузового района станции Стенькино-II) возврат уведомления осуществлялся ФИО9, т. к. с учетом работы Почты России уведомления на станцию Стенькино-II не доходили. Более того, согласно распечатке с сайта «Почта России» отправителем письма являлось ОАО «РЖД», в квитанции № 05135 получателем указан ФИО5 Указанное письмо было получено адресатом 12.10.2016. 

По мнению ОАО «РЖД», дополнительным свидетельством, подтверждающим получение указанных писем  ЗАО «ТрансЕвросталь», служит то обстоятельство, что после получения письменных уведомлений ФИО5 (генеральный директор                                           ЗАО «ТрансЕвросталь») приезжал на станцию Стенькино-II для урегулирования вопроса нахождения вагонов собственностью ЗАО «ТрансЕвросталь» на путях общего пользования. Предъявленные для подписания акты общей формы подписывать отказывался, в связи с чем составлялись акты общей формы об отказе в подписи. Указанные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями свидетеля ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции. 

Таким образом, получение писем подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, судом первой инстанции данные доказательства исследовались и им дана надлежащая оценка.

Доводы ЗАО «ТрансЕвросталь» относительно применения условий, изложенных в телеграммах истца от 01.04.2011№ ЦФТЩНИ-23/279 и № 6174, противоречат статье 39 УЖТ РФ, в связи с чем обоснованно не приняты судом области во внимание.

Кроме того, телеграмма ОАО «РЖД» от 01.04.2011 № ЦФТОНИ-23/279, подписанная первым заместителем генерального директора ОАО «РЖД», и телеграмма от 01.04.2011 № 6174, подписанная первым вице-президентом ОАО «РЖД», являются внутренними документами ОАО «РЖД», а не нормативными правовыми актами.

Вывод суда первой инстанции о непринятии указанных телеграмм как доказательств с учетом изменений законодательства правомерен (статьи 39 УЖТ).

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.04.2018 по делу № А54-5701/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова