АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-2173/2021

г. Тюмень

23 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» (далее – истец, ООО «Биотэкс-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Совхоз «Червишевский» (далее – ответчик, ОАО «Совхоз «Червишевский») о взыскании суммы основного долга по договорам от 01.02.2019 №104, от 01.01.2020 №4 в размере 236760 рублей, неустойку в размере 90373,52 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком отзыв на иск не представлен, что в силу ст. 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам.

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд на основании ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2019 года между ГУП ТО «Ишимский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (после реорганизации ООО «Биотэкс-Групп», исполнитель) и ОАО «Совхоз «Червишевский» (заказчик) заключен договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов №104, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по приему и утилизации биологических отходов животного происхождения заказчика.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована оплата услуг: утилизация одного килограмма биологических отходов составляет 10,40 рублей, без НДС; в случае самовывоза биологических отходов, стоимость работ по утилизации составляет 6,65 рублей за килограмм, без НДС.

Выполненные исполнителем работы по утилизации отходов закрепляются актом выполненных работ, составленным исполнителем после выполнения работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующим за расчетным (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или недолжное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора, в период с апреля по сентябрь 2019 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 234000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

С учетом частичной оплаты, задолженность ОАО «Совхоз «Червишевский» перед ООО «Биотэкс-Групп» составила 120800 рублей, что отражено в акте сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами спора без замечаний.

01 января 2020 года между ООО «Биотэкс-Групп» (исполнитель) и ОАО «Совхоз «Червишевский» (заказчик) заключен договор о порядке и условиях приемки и утилизации биологических отходов (сырья) №4, по условиям которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги по приему и утилизации биологических отходов (сырья) животного происхождения заказчика.

В пункте 3.2 договора сторонами согласована оплата услуг: утилизация одного килограмма биологических отходов составляет 10,40 рублей, без НДС; в случае самовывоза биологических отходов, стоимость работ по утилизации составляет 6,65 рублей за килограмм, без НДС.

Выполненные исполнителем работы по утилизации отходов закрепляются актом выполненных работ, составленным исполнителем после выполнения работ ежемесячно до 15-го числа месяца, следующим за расчетным (пункт 3.4 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или недолжное исполнение обязательств по оплате оказанных услуг, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% за каждый день неисполнения денежного обязательства.

Во исполнение условий договора, в период с января по октябрь 2020 года истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 115960 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными без замечаний уполномоченными представителями сторон, скрепленными печатями организаций.

В связи с неоплатой оказанных услуг, задолженность ОАО «Совхоз «Червишевский» перед ООО «Биотэкс-Групп» составила 115960 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, в порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.11.2020 с требованием оплаты задолженности, неудовлетворение которой, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта оказания услуг и наличия задолженности, представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона. 

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность отсутствует, следует возложить на ответчика. 

Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности.

В рассматриваемой ситуации факт оказания услуг истцом в пользу ответчика подтвержден представленными суду доказательствами (актами оказанных услуг, актом сверки) подписанными сторонами без замечаний.

Доказательств полной оплаты оказанных услуг с приложением соответствующих документов на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, ст. 309-310, ст.ст. 779, 781 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Биотэкс-Групп» подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 236760 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90373,52 рублей.

Рассмотрев данное требование, суд считает его подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.ст. 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Вместе с тем, в силу п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ обязательным условием ответственности лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, является наличие у него вины; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствие вины ответчика в допущенном нарушении сроков не доказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт просрочки ответчиком оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и им не оспаривается, суд считает исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку от ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения размера неустойки.

Таким образом, заявленное требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 90373,52 рублей.

Судебные расходы по уплате госпошлины суд в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относит на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Совхоз «Червишевский»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотэкс-Групп» сумму основного долга в размере 236760 рублей, неустойку в размере 90373,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9543 рублей. 

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

                 Судья

Соловьев К.Л.